если залог не оставить за собой

База:

ГК РФ

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В то же время ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что

абз. 3 п. 4.1 ст. 138

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

---

Судебное постановление, согласно которому, при не оставлении предмета залога за собою, залог прекращается.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А46-23497/2009

Обстоятельства: Определением утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор может оставить предмет залога за собой, а при отказе - залог прекращается.
Решение: Определение отменено в части утверждения одного из абзацев пункта Предложения в связи с отказом конкурсного управляющего, производство по заявлению в данной части прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

---

(извлечение)

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанную норму, считает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, а при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается.
Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и утвердил Порядок в этой части в редакции конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с противоположной позицией конкурсных кредиторов - ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредит Банк" и отменил определение суда первой инстанции, обосновав свой судебный акт абзацем третьим пункта 13 Постановления N 58, согласно которому в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 13 Постановления N 58 конкурируют с положениями общей нормы права - абзаца третьего пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, являясь специальными нормами, должны применяться в приоритетном порядке.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку разъяснение, изложенное в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 58, относится лишь к порядку распределения выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения, и не должно толковаться расширительно.
В этой связи представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, а при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается.

То, что толкуется судами по заданной теме (если искать практику по сноске)
Правовая позиция ВАС РФ - залог не прекращается после повторных торгов.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

13. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если кредитор не оставил заложенное имущество за собой, залог не прекращается. Дело прошло ВАС.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А49-824/2010
(извлечение)

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" полагая, что в силу аналогии закона, а именно пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог на имущество должника прекратился, что является основанием для исключения требований ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал, что заявитель не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона; при этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1- 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении признаны правомерными; указал, что факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитором.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N ВАС-13910/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., суде Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (город Алексеевка, Белгородская область) от 04.10.2012 N 1890 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-824/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по этому делу по заявлению ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" об исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Белинскмолоко" как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белинскмолоко".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2010 ООО "Белинскмолоко" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 100 824 137,08 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника и оборудования.
ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра общества как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление апелляционного суда от 04.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).
Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указали на то, что заявитель не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона; при этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали в исключении требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Белинскмолоко" как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А49-824/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Аналогичное Определение ВАС РФ. Залог не прекращается.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14122/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - банк "Тольяттихимбанк") о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по делу N А55-6470/2010 Арбитражного суда Самарской области о банкротстве закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (далее - общество "Ставропольагротранс").
Суд

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Ставропольагротранс" банк "Тольяттихимбанк" обратился с заявлением о признании конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - утратившим права залогодержателя на имущество должника и об обязании конкурсного управляющего должником внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка "Тольяттихимбанк" отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Банк "Тольяттихимбанк" не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.
Судами также установлено, что торги по продаже заложенного имущества, и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
От предложения конкурсного управляющего об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за собой Сбербанк России отказался, сочтя целесообразным осуществить дальнейшую реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения.
Полагая, что в этой связи права залогодержателя на указанное имущество прекратились, банк "Тольяттихимбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между тем, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Коль скоро, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при продаже посредством публичного предложения заложенного имущества залоговый кредитор сохраняет имевшийся у него приоритет перед иными кредиторами, оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными после истечения 30-дневного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6470/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 отказать.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья
А.М.ХАЧИКЯН