Обеспечительная мера в виде запрета торгов

Запрет на проведение торгов по продаже имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер
26 января 2016 года Дело№А33-237-84/2014

Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., действующей в соответствии с распоряжением в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы Скулина Сергея Владимировича (г. Красноярск) на неправомерные действия конкурсного управляющего в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН2464241183, ОГРН 1122468006737, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной
ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г.Красноярск) банкротом, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:
(извлечение)

Как следует из указанной жалобы, а также из ходатайства о принятии обеспечительных мер, предметом данной жалобы являются неправомерные действия конкурсного управляющего.
В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что конкурсным управляющим на 26.01.2016 назначены торги по продаже имущества должника, при этом, одним лотом выставлено недвижимое и движимое имущество, обладающее, по мнению кредитора, индивидуальными потребительскими свойствами, различное по функциональным и технологическим характеристикам. Также заявитель указывает, что данные действия конкурсного управляющего направлены на исключение возможности участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении одного из объектов имущества должника. По мнению ИП Скулина С.В. непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.
Вместе с тем, из представленных заявителем документов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер невозможно сделать однозначный вывод о том, что совершение конкурсным управляющим каких либо действий, в том числе осуществление
реализации имущества должника, направлено на причинение вреда кредиторам.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного
акта.
Предметом заявленных требований по настоящему обособленному спору является жалоба на действия конкурсного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение
нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам
следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов
не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что имущество должника обладающее индивидуальными потребительскими свойствами, различное по функциональным и технологическим характеристикам, выставлено на торги конкурсным управляющим Поповым В.И. одним лотом.
Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего обоснована несогласия заявителя с порядком реализации имущества должника. Вместе с тем, требований о разрешении разногласий относительно порядка реализации либо связанных с оспариванием
торгов не заявлено. Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.
Кроме того, учитывая, что в случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков, а наложение запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже
имущества должника, приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявляемых обеспечительных мер.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по делу N А79-4759/2009, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N07АП-8639/2011 (2) по делу N А27-10978/2010.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий
приступает к его продаже. Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.
Запрет на проведение торгов по продаже имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер,
имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Кроме того, заявителем не доказано каким образом данные меры обеспечат исполнение судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова
В.И., выразившихся в организации незаконных торгов.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.