Предложение третьему при отказе второго

Закон о банкротстве предусматривает предложение второму участнику торгов заключить сделку при отказе от ее заключения первого участника, предложившего наивысшую цену. А может ли КУ предложить заключить сделку третьему или даже последующему участнику при отказе от заключения сделки первых двух и что говорит по этому поводу судебная практика?

База:

Статья 110. Продажа предприятия должника

16. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Статья 139. Продажа имущества должника

4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Интересное решение с интересными выводами относительно возможности предложения выкупа третьему участнику. Важно, здесь речь идет не о залоговом имуществе, а КУ должен преследовать цель извлечение максимальной выгоды, а так же важно что здесь по имуществу не было независимой оценки.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А57-10234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
при участии:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровякова Константина Анатольевича - лично, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровякова Константина Анатольевича - Маймистова А.А., доверенность от 20.02.2014 б/н,
Серебряковой Ольги Сергеевны - Доценко Т.В., доверенность от 23.06.2014 6Д-2221,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровякова Константина Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-10234/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Престиж-56" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 индивидуальный предприниматель Серебрякова О.С. (далее - ИП Серебрякова О.С.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кровяков К.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ТСЖ "Престиж-56" заменен его правопреемником Бугаковым А.А.
Конкурсный управляющий Кровяков К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебряковой О.С. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем заключения соглашения об отступном.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебряковой О.С. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции усмотрел преждевременность прекращения производства по делу, принимая во внимание обстоятельства возникновения статуса конкурсных кредиторов у Бугакова А.А. и Борисова М.С. (приобретение права требования к должнику), неоднократного отказа одного и того же победителя торгов от заключения сделок в отсутствие объективных уважительных причин, искусственное устранение одной из стадий открытых торгов, передачу всего имущества должника в счет погашения реестровой кредиторской задолженности в незначительном размере при наличии не погашенных текущих долгов по судебным расходам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющим имуществом ИП Серебряковой О.С. Кровяков К.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014.
Конкурсный управляющий считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил исключительно из собственных предположений, не подтвержденных материалами дела, допустил нарушение принципа равноправия сторон, превысил установленный законом полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего оказались существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 31.07.2014 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Серебряковой О.С. включены требования Бугакова А.А. в сумме 116 384,26 руб. и Борисова М.С. в сумме 57 819,78 руб. Иные требования отсутствуют.
В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество - 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1 - 11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А.
Собранием кредиторов должника от 04.04.2014 принято решение о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С.
По условиям соглашения об отступном, заключенного 04.04.2014 конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим имуществом должника, его стороны договорились о полном погашении задолженности перед конкурсными кредиторами по оплате основного долга должника в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в виде имущества должника, включенного в конкурсную массу.
В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, при которых произошло погашение требований кредиторов.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника было оценено конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения независимого оценщика в размере 400 000 руб.
Согласно предложению конкурсного управляющего, согласованному с собранием кредиторов 31.05.2014, продажа имущества должника должна была происходить путем проведения первоначальных и повторных торгов, а также путем публичного предложения. Начальная продажная цена установлена в размере 400 000 руб.
С целью продажи имущества должника торги проводились дважды 10.09.2013 и 19.11.2013. В обоих случаях победителями торгов признавался Бугаков А.А., который каждый раз уклонялся от заключения договора купли-продажи. Участником, сделавшим предпоследнее предложение на указанных торгах, являлся Мурнин М.А., который также дважды фактически отказывался от заключения сделок, что подтверждается протоколами торгов и предложениями о заключении сделок.
Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920 000 руб., во втором случае 116 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основная цель реализации имущества должника на торгах состоит в получении максимальной цены. Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего имуществом должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Однако следующему участнику торгов - ИП Плеханову А.А., предлагавшему цену по величине ниже предложенной Бугаковым А.А. и Мурниным М.А., конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи имущества должника. И данное имущество впоследствии без проведения торгов путем публичного предложения было передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.
Как усматривается из протоколов о результатах проведения открытых аукционов NN СТП-611/1, СТП-651/1, Бугаков А.А. на первоначальных торгах предложил цену 1 100 000 руб., Мурнин М.А. - 1 080 000 руб., на повторных торгах Бугаков А.А. предложил - 1 152 000 руб., Мурнин М.А. - 1 134 000 руб.
Однако фактически имущество по договору об отступном передано Бугакову А.А. и Борисову М.С. за 180 088,22 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не были выяснены мотивы неоднократного отказа Мурнина М.А. и Бугакова А.А. как победителей торгов от заключения договоров купли-продажи. Хотя добросовестность такого поведения вызывает сомнения.
Также судом не были выяснены причины непроведения публичных торгов в течение более чем четырех месяцев и последующего отказа от их проведения.
С учетом справки муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 79 т. 4) об инвентаризационной стоимости имущества должника в размере 842 302 руб. и цен, предложенных на торгах, которые были достаточны для погашения как требований кредиторов, так и расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о неравноценности полученного конкурсным управляющим удовлетворения и о нарушении прав и законных интересов Серебряковой О.С., которая утрачивает собственное имущество, имеющее признаки более ликвидной стоимости по отношению к сумме кредиторской задолженности и остается должна возместить судебные расходы по делу, которые не погашались в ходе процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции необоснованны.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что хотя указанная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного управляющего предложить заключить договор купли-продажи предприятия следующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену в случае отказа победителя торгов от заключения договора, конкурсному управляющему необходимо было действовать в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
Обоснованность и целесообразность погашения только реестровой задолженности при наличии текущей, превышающей реестровую в несколько раз, судом первой инстанции не оценена.
Между тем, возможность предъявления требований о возмещении расходов по делу о банкротстве к Серебряковой О.С. сохраняется и в случае завершения конкурсного производства (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности прекращения производства по делу с учетом установленных судом обстоятельств возникновения статуса конкурсных кредиторов у Бугакова А.А. и Борисова М.С. (приобретение права требования к должнику), неоднократного отказа одного и того же победителя торгов от заключения сделок в отсутствие объективных уважительных причин, искусственного устранение одной из стадий открытых торгов, передачи всего имущества должника в счет погашения реестровой кредиторской задолженности в незначительном размере при наличии не погашенных текущих долгов по судебным расходам.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на право арбитражного суда дать самостоятельную оценку действиям по передаче имущества должника по соглашению об отступном от 04.04.2014 в отсутствие требований об оспаривании его как сделки, учитывая, что данное соглашение является способом расчета с конкурсными кредиторами и погашения задолженности в рамках дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену его судебного акта.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А57-10234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА

Мнение

ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ АУКЦИОНОВ И КОНКУРСОВ

О.А. БЕЛЯЕВА
(извлечение)

В ныне действующей редакции Закона о банкротстве подобные полномочия собрания (или комитета) кредиторов не предусмотрены, процедура проведения торгов регламентирована императивно. Так, в случае уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, занявшему вторую позицию в аранжировке заявок (абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). Проще говоря, управляющий обращается к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. Важно подчеркнуть, что второй участник, в отличие от победителя торгов, вправе, но не обязан заключить договор купли-продажи, поэтому для него отказ от приобретения имущества не влечет утраты задаточных денег. При этом обращаться к третьему, четвертому шагу и т.д. арбитражный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п. п. 16 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве).