Торги обжалуются в ФАС России

Действия организатора торгов в банкротстве можно обжаловать в антимонопольный орган.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17974/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу N А39-3314/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия.
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Демкин А.В., Матюхин А.Г., Огневская Д.В., Попкова Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - управление) от 25.07.2012 N 293 и предписания от 25.07.2012 N 108 (далее - решение и предписание управления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Н.) и гражданин Плотников Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2008 по делу N А39-1609/2008-71/7 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.
В газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67 конкурсный управляющий объявил о проведении на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества предприятия (ячейка N 13010000182, лот N 1).
В этом объявлении установлена начальная цена продажи лота, размер задатка, шаг торгов, перечень имущества, дата и время торгов и содержится другая информация.
Сообщением (ячейка N 13010000328), опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89, проведение торгов и срок приема заявок перенесены на другую дату. При этом в данном сообщении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67 (ячейка N 13010000182).
Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2012, сообщение N 069219, торгам присвоен код SBR12002846. В данном объявлении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67 (ячейка N 13010000182).
Согласно протоколу проведения открытых торгов в форме аукциона от 13.07.2012 N 1 победителем признан предприниматель Кузнецов А.Н., предложивший наибольшую цену за имущество предприятия.
В управление поступила жалоба от участника упомянутых торгов Плотникова О.В. от 13.07.2012 N 2377 на действия конкурсного управляющего при проведении аукциона, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении обязательных сведений.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением управления действия конкурсного управляющего, выразившиеся в частичном неопубликовании сведений об открытых торгах в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия, признаны нарушающими пункт 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.
Управление установило, что конкурсный управляющий, являясь организатором открытых торгов, в сообщении N 069219 не разместил информацию, предусмотренную подпунктами "и", "н" - "р" пункта 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами "к" (отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток), "с" (отсутствует номер контактного телефона) указанного пункта Порядка.
На основании решения управления конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.
Не согласившись с решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.2 Порядка. Суд также указал, что решение и предписание приняты управлением в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества организации-должника. По мнению суда, такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив также, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок организации и проведения торгов по реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу. При этом жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий являлся организатором торгов, и открытый аукцион по продаже имущества предприятия проведен им на основании статьи 110 данного Закона.
В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Плотникова О.В. правомерно рассмотрена управлением по существу.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение указанной жалобы являются неправильными.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу N А39-3314/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

---

ВС РФ

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 марта 2016 г.

ОБЗОР
ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В УКАЗАННОЙ СФЕРЕ

5. Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Может ли ФАС России аннулировать торги и что это значит?

---

База:

26 июля 2006 года N 135-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Статья 23. Полномочия антимонопольного органа

3.1) выдает:
а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

Что такое аннулирование торгов в указанной норме. Если ФАС России выдает предписание об аннулировании торгов по результатам которых заключена сделка, нужно ли отдельно оспаривать заключенную сделку в судебном порядке и что есть на этот счет в практике и в комментариях?

---

ГК РФ

Статья 447. Заключение договора на торгах

Статья 448. Организация и порядок проведения торгов

6. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

---

Попытка выявления правового смысла.

Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006. 253 с.
ПУБЛИЧНЫЕ ТОРГИ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Л.А. НОВОСЕЛОВА

Введение

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ

Основания признания недействительными публичных торгов

Специальные нормы об основаниях, порядке и последствиях недействительности публичных торгов, проводимых при реализации арестованного имущества в ходе исполнения решения суда о взыскании, традиционно предусматривались в процессуальном законодательстве.
Основания признания недействительными публичных торгов в российском дореволюционном праве. При рассмотрении положений, касающихся оснований признания недействительными публичных торгов, необходимо принимать во внимание особенности правового регулирования отношений по принудительной реализации имущества, в частности порядка заключения договора по итогам торгов. Договор на публичных торгах считался заключенным в момент принятия организатором торгов наилучшего предложения о продаже, и следовательно, говоря о недействительности торгов, имели в виду и недействительность данного договора (совершенной по итогам торгов сделки).
Устав гражданского судопроизводства определял различные правила в отношении продажи с торгов движимого и недвижимого имущества.
Говоря о недействительности торгов, Устав гражданского судопроизводства не указывает на недействительность заключенного на торгах договора, как это делается в ст. 449 ГК РФ. Причиной этому, как указывалось, являлась неразрывность момента окончания торга и момента заключения договора на торгах. По существу, говоря о недействительности торгов, Устав имеет в виду и недостижение правового результата - аннулирование заключенного договора.

Анализ и практика до внесения изменений в ст. 23 Закона о конкуренции.

---

Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 304 с.
(извлечение)

Предписание Антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должен совершить адресат этого предписания (ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов). Довольно часто подобные предписания содержат требования об отмене или аннулировании торгов. Такие предписания нередко расцениваются арбитражными судами как превышение Антимонопольным органом своих полномочий <1>.

---

<1> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. по делу N 17АП-1429/07-АК.

На первый взгляд, такая позиция арбитражных судов может показаться оправданной, ведь в буквальном смысле ст. 449 ГК РФ оценка результатов торгов на предмет их соответствия законодательным правилам является прерогативой суда. Этот вывод основан в том числе и на разъяснениях Пленума ВАС РФ о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок <1>. Поэтому ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия <2>. Подобный подход характерен не только для дел, связанных с оспариванием размещения государственных и муниципальных заказов, но и для оценки действительности приватизационных сделок <3>.

---

<1> См. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. (УТРАТИЛО СИЛУ)

<2> См.: Новоселова Л.А. Основания и последствия признания недействительными публичных торгов // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 281; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6720/2007(39327-А45-23).

<3> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 сентября 2006 г. по делу N А11-19278/2005-К1-14/776/22.

Апелляционная инстанция указала, что Антимонопольный орган превысил свои полномочия, потребовав отмены проведения конкурса. В связи с этим возникает вопрос: что следует вкладывать в понятие "устранение нарушений", если Антимонопольный орган считает (причем обоснованно), что проведение данного конкурса противоречит действующему законодательству о размещении заказов?
В комментируемом деле отмена незаконного конкурса является единственно возможной мерой оперативного реагирования в отношении незаконно объявленных и при этом еще не проведенных торгов <1>. Поэтому вывод суда о превышении Антимонопольным органом своих полномочий представляется необоснованным.

---

<1> См. также: Беляева О.А. Антимонопольные требования к торгам // Закон. 2008. N 2. С. 58 - 60.

Изложенные доводы показывают, что и у первой, и у апелляционной судебных инстанций не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решения и предписания Антимонопольного органа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N Ф04-6720/2007(39327-А45-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.06.2007 по делу N А45-5757/07-46/122 по заявлению администрации Калининского района г. Новосибирска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района г. Новосибирска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) от 06.04.2007 N 24 "Об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа".
Решением арбитражного суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными в случае нарушения организаторами торгов или заказчиками правил, установленных статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции", в случае наступления негативных последствий для конкуренции, а также с иском о признании размещения заказа недействительным только после заключения заказчиком государственного или муниципального контракта; после подведения результатов конкурса антимонопольный орган вправе рассмотреть жалобу участника размещения заказа и вынести в адрес заказчика, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание, в том числе и об отмене результатов конкурса; в материалах дела имеется письмо администрации Калининского района г. Новосибирска от 05.04.2007 N 1023 о том, что муниципальный заказ по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска в 2007 году приостановлен, а муниципальный контракт не заключен; в случае поступления жалобы участника конкурса антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку всей процедуры проведения конкурса в целом и не связан доводами жалобы; в конкурсной документации администрации Калининского района г. Новосибирска применяется критерий оценки, содержание которого не соответствует части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, что является нарушением части 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Новосибирска от 17.01.2007 N 62-р "О контроле за ходом работ по асфальтированию внутриквартальных проездов" администрацией Калининского района г. Новосибирска проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска. Проведение конкурса подтверждается протоколом от 29.03.2007 N 166/ОК.
Закрытое акционерное общество "Регионстроймонтаж" (далее - ЗАО "Регионстроймонтаж") 15.03.2007 обратилось в УФАС по Новосибирской области с обжалованием действий конкурсной комиссии по поводу отказа ему в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в конкурсной заявке документа, предусмотренного подпункта 9 пункта 12 Информационной карты: справки о наличии мотокатков с применением вибрации.
Решением УФАС по Новосибирской области от 06.04.2007 N 43 жалоба ЗАО "Регионстроймонтаж" признана необоснованной. Однако в тексте конкурсной документации УФАС по Новосибирской области обнаружило нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при оценке заявок на участие в конкурсе были установлены следующие критерии: "качественные характеристики работ", так как, по мнению УФАС по Новосибирской области, оценивается не качество работ, а квалификация участников конкурса, а также "наличие собственной сертифицированной лаборатории", следовательно, участник, не имеющий данной лаборатории или арендуемый такую лабораторию, получит наименьшее количество баллов, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
УФАС по Новосибирской области в адрес администрации Калининского района г. Новосибирска вынесло предписание от 06.04.2007 N 24 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, согласно которому Администрации необходимо отменить результаты открытого конкурса.
Администрация, не согласившись с предписанием, вынесенным УФАС по Новосибирской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд правомерно руководствовался положениями статей 10, 12, 17 и 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 17 и 23 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованные выводы о том, что УФАС по Новосибирской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона N 94-ФЗ, и что торги можно признать недействительными только в судебном порядке.
В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Так как размещение государственного или муниципального контракта регулируется нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом N 94-ФЗ, то суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении предписания УФАС по Новосибирской области должно учитывать указанные нормы права, а не отменять результаты конкурса (торгов) во внесудебном порядке.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о приостановлении муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска в 2007 году и незаключении муниципального контракта, как несостоятельный. Арбитражный суд, проанализировав нормы частей 4 и 5 статьи 17, пункта 5 статьи 57 и части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, указал, что одновременно признание жалобы необоснованной и выдача предписания данными нормами не установлены. К тому же суд обратил внимание на то, что в нарушение установленного порядка одновременно была признана необоснованной жалоба ЗАО "Регионстроймонтаж" и выдано предписание, что отражено в решении УФАС по Новосибирской области N 43 от 06.04.2007 и предписании от 06.04.2007 N 24.
Несостоятельной является ссылка УФАС по Новосибирской области на то, что в случае поступления жалобы участника конкурса антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку всей процедуры проведения конкурса в целом, и не связан доводами жалобы, так как уже был предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и составлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Перечисленные критерии полностью соответствуют подпункту 1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку они относятся к качеству работ. Наличие собственной сертифицированной лаборатории непосредственным образом влияет на качество работ по укладке асфальта и предусмотрено СНиПом 03-06 "Автомобильные дороги". Сразу после укладки и прессования катками вырезаются пилами образцы на всю глубину и в лаборатории определяется плотность прессования, то есть прочность и качество асфальтного покрытия. Чем быстрее определяется, качественно ли уложено покрытие, тем быстрее выполняется сезонная работа - асфальтирование запланированных площадей. Наличие лаборатории позволяет уложиться в график и в сезон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наличие собственной сертифицированной лаборатории не было обязательным критерием для участия в конкурсе. Это условие было дополнительным и имелось в наличии только у одного участника. Никого из участников конкурса от участия в конкурсе из-за отсутствия лаборатории не отклонили. Наличие квалифицированного персонала рабочих-асфальтоукладчиков, прошедших переобучение - это условие, непосредственно влияющее на качество работ: будут ли работы выполнены квалифицированными обученными рабочими или случайно набранными, так как квалифицированные и специально обученные рабочие могут сделать качественное асфальтирование дорог. Судом установлено, что ни один из участников конкурса по данному критерию отстранен от участия в конкурсе не был, у всех претендентов квалифицированный персонал имелся.
Из материалов дела усматривается, что все участники конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, все были допущены к его проведению, определены победители конкурса, предложившие лучшие условия.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное УФАС по Новосибирской области в адрес администрации Калининского района г. Новосибирска, нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5757/07-46/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.