Прерывание заявкой публичного предложения

Здесь рассматривается ситуация, когда в ходе публичного предложения кто-то делает первую ставку, прерываются ли на нем торги или надо дождаться сбора всех заявок и тогда сравнивать?

База:

ЗоБ

Статья 139. Продажа имущества должника

4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
(абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Приведенная практика говорит о том, что по практике обычно собираются все заявки и сравниваются, а сами торги не прерываются первым предложением.

---

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу N А19-14635/2013
Требование: О признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий должника должен был прервать торги на первом этапе после получения предложения третьего лица и заключить с ним договор купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявка лица, отказавшегося от участия в торгах, не может рассматриваться как потенциальная возможность продажи имущества по наиболее высокой цене. Имущественные права и интересы истца порядком проведения торгов не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А19-14635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в суде кассационной инстанции представителей: общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" - Бубновой Евгении Михайловны (доверенность от 30.05.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Киренская Транспортная Компания" - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 10.01.2014, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микура" Галандина Сергея Анатольевича - Хонгодоровой Варвары Матвеевны (доверенность от 01.08.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14635/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (далее - истец, ООО "РОСПИЛ", место нахождения: Иркутская область, ОГРН 1103818000330) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микура" (далее - ООО "Микура", ответчик, место нахождения: Иркутская область, ОГРН 1023802082963), обществу с ограниченной ответственностью "Киренская Транспортная Компания" (далее - ООО "КТК", ответчик, место нахождения: Иркутская область, ОГРН 1123818000943) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N 1, заключенного по результатам торгов 11.07.2013 между ООО "Микура" и ООО "КТК", применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабФлотСервис" (далее - третье лицо, ООО "СнабФлотСервис").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54).
ООО "РОСПИЛ" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка бездействию конкурсного управляющего ООО "Микура", выразившемуся в недопуске ООО "ФлотСнабСервис" к участию в торговой процедуре, в нерассмотрении в установленные сроки заявки претендента и непризнании его победителем торгов, что повлекло передачу в конкурсную массу денежных средств меньше на 26 263 116 рублей.
Истец указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства аффилированности организатора торгов (конкурсный управляющий Галандин С.А.) и ОАО Банк "Верхнеленский", в котором Галандин С.А. является членом совета директоров; выводы судов о том, что заключение оспариваемого договора между ООО "Микура" и ООО "КТК" явилось следствием отказа от участия в торгах ООО "СнабФлотСервис", являются необоснованными, поскольку бездействие организатора торгов послужило причиной заключения спорного договора.
ООО "РОСПИЛ" ссылается на то, что оно обратилось с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами - письма от 21.06.2013 (о продлении срока рассмотрения заявки) и от 03.07.2014 (об отказе в предоставлении кредита). Данное ходатайство не было рассмотрено, что, по мнению заявителя, лишило его права на заявление ходатайства о фальсификации доказательств (данные письма были представлены в копиях).
ООО "Микура" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "СнабФлотСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу N А19-19807/2011 ООО "Микура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Галандин С.А.
ООО "РОСПИЛ" является конкурсным кредитором ООО "Микура". Кредиторами ООО "Микура" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества данного общества от 17.01.2013 с начальной ценой 64 847 200 рублей. В связи с отсутствием заявок аукцион по продаже имущества и повторные торги признаны несостоявшимися, поэтому в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83 размещено объявление N 77030793950 о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1154401" от 11.07.2013 предложения представили: ООО "Усть-Кут-Терминал" - 20.05.2013 N 1154401-01 58 362 480 рублей; ООО "КТК" - 03.07.2013 N 1154401-05 в 14 часов 03 минуты - 32 099 364 рубля; ООО "Первая консалтинговая компания" - 03.07.2013 N 1154401-04 в 15 часов 16 минут - 32 099 364 рубля.
Обществам с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал" и "Первая консалтинговая компания" было отказано в участии в торгах в связи с неисполнением условий об оплате задатка и несоответствием заявки установленным требованиям, соответственно.
Кроме того, заявку на участие в торгах посредством публичного предложения подавало ООО "СнабФлотСервис" (заявка от 07.06.2013 N 1154401-03 в 05 часов 37 минут - 58 362 480 рублей), которое в дальнейшем 03.07.2013 отказалось от участия.
Согласно итоговому протоколу заседания комиссии от 11.07.2013 принято решение заключить договор по результатам торгов с единственным участником ООО "КТК".
Конкурсным управляющим ООО "Микура" Галандиным С.А. с победителем торгов ООО "КТК" 11.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества N 1 ООО "Микура" по цене 32 099 364 рубля. Имущество передано ООО "Первая консалтинговая компания" по акту приема-передачи от 23.07.2013. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован. Оплата за имущество произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.07.2013 N 22, от 03.07.2013 N 23497634, от 03.07.2013 N 114.
Истец, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Микура" должен был прервать торги на первом этапе после получения предложения ООО "СнабФлотСервис" по цене 58 362 480 рублей и заключить с данным участником договор купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявка лица, отказавшегося от участия в торгах, не может рассматриваться как потенциальная возможность продажи имущества по наиболее высокой цене. Имущественные права и интересы ООО "РОСПИЛ" порядком проведения торгов не нарушены, поскольку предположительные доводы истца об ином результате торгов в случае участия в них ООО "СнабФлотСервис" не могут служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Таким образом, претенденты вправе подать организатору торгов заявку на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов.
ООО "СнабФлотСервис" реализовало свое право на отказ от участия в торгах, предусмотренное пунктом 4.5 Порядка N 54.
Суды дали надлежащую оценку доводам об аффилированности конкурсного управляющего Галандина С.А. и ОАО Банк "Верхнеленский", отказавшего ООО "СнабФлотСервис" в предоставлении кредита для приобретения имущества должника. С учетом прекращения полномочий Галандина С.А. в качестве члена совета директоров банка и положений устава банка, суды пришли к выводу о том, что Галандин С.А. не мог оказывать влияние на решения, принимаемые исполнительными органами банка. Кроме того, ООО "СнабФлотСервис" был вправе воспользоваться услугами иных банков.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения оспариваемых торгов, нарушения прав кредиторов заключением договора купли-продажи по результатам торгов с победителем торгов ООО "КТК", а также того, что указанные заявителем обстоятельства повлияли или могли повлиять существенным образом на результаты торгов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


-

Но есть и другая позиция по этому поводу:

При этом исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общий срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов (с 01.12.2015 по 10.01.2016) может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания общего срока подачи заявок (10.01.2016), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

---

Здесь важным моментом и отправной точкой является протокол о рассмотрении заявки и определения победителя, который должен быть опубликован на сайте торговой площадки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. по делу N А21-1380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-1380/2016,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стардэкс" (место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, железнодорожная станция Знаменка-Новая, ОГРН 1093925000333, ИНН 3915500815; далее - Общество) Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 24.12.2015 по делу N Т-135/2015 о признании заявителя нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Ассоциация участников размещения заказов" (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Генерала Павлова, дом 40, офис 1А, ОГРН 1103925014522, ИНН 3917507510; далее - ООО "БАУРЗ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 63, офис 7, ОГРН 1123926003761, ИНН 3906256102), индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Михайловича (ОГРНИП 307391102400017, ИНН 390900717460), государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) и Стрекалова Александра Викторовича.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 110 и 139 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5.2 и 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.05.2010 N 54 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-10061/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Общества Попов А.В. 20.10.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении повторной процедуры торгов путем открытого публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене (код торгов SBR013-1510230006) по продаже имущества должника. Дата и время начала подачи заявок (предложений) - 01.12.2015; дата и время окончания подачи заявок - 10.01.2016; место представления заявок - электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет. Сообщение содержит информацию о величине, размерах и периодах снижения цены (таблицы 1, 2); о начальной цене продажи имущества (предприятия) должника - 6 961 681 руб. 08 коп.; о размере задатка - 696 168 руб. 11 коп.
24.10.2015 конкурсный управляющий Попов А.В. опубликовал аналогичное сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ".
Из сообщений о проведении повторной процедуры торгов следует, что указанная начальная цена продажи имущества действует с 01.12.2015 по 06.12.2015 включительно. Срок, по истечении которого производится снижение цены реализуемого имущества, устанавливается равным пяти календарным дням от даты предыдущего предложения.
04.12.2015 ООО "БАУРЗ" на счет Общества перечислило задаток в сумме 696 168 руб. 11 коп. (платежное поручение от 04.12.2015 N 384). В этот же день ООО "БАУРЗ" подало заявку на участие в торгах с ценой предложения, превышающей начальную цену, - 10 100 000 руб.
В соответствии с регламентом электронной площадки названная заявка участника зарегистрирована оператором электронной площадки с присвоением регистрационного номера 3.
По окончании первого временного и ценового периода торги продолжены без рассмотрения поданных в этом периоде заявок с текущей ценой последующего периода 4 037 775 руб. 03 коп. (по состоянию на 18.12.2015). При этом информация о рассмотрении заявки ООО "БАУРЗ" на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" отсутствует, протокол об определении участников торгов к установленному сроку не опубликован.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БАУРЗ" в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.
Управление, рассмотрев названную жалобу, приняло решение от 24.12.2015 по делу N Т-135-2015 о признании ее обоснованной (пункт 1), а организатора торгов - конкурсного управляющего Попова А.В. признало нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункты 5.2, 5.4 Порядка (пункт 2).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 24.12.2015 N 205-Т/2015, согласно которому организатору торгов необходимо в срок до 31.12.2015 аннулировать торги (код торгов SBR013-1510230006), отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения торгов, и в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в Управление доказательства его исполнения.
Конкурсный управляющий Попов А.В. оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в которой определен порядок продажи имущества должника, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1).
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2).
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ (абзац 3).
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4).
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5).
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6).
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 7).
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8).
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Исходя из пункта 5.2 Порядка (действовал в спорный период) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац 1).
Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (абзац 2).
Организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания. Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов (пункт 5.4 Порядка).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что 04.12.2015, в первый период торгов (01.12.2015-06.12.2015), ООО "БАУРЗ" подало заявку на участие в торгах с ценой предложения выше начальной, и внесло необходимый задаток. Однако никаких результатов рассмотрения указанной заявки не последовало и торги продолжились с соответствующим снижением стоимости имущества, а потому суды обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим Поповым А.В. как организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5.2 и 5.4 Порядка в связи с неуведомлением ООО "БАУРЗ" о результатах рассмотрения заявки, о признании или непризнании его участником торгов посредством направления в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания такого протокола, а также ненаправлением оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанного протокола об определении участников торгов в день его подписания.
При этом исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общий срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов (с 01.12.2015 по 10.01.2016) может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания общего срока подачи заявок (10.01.2016), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который поданы заявки, допущенные к участию в торгах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам, основанные на ошибочном толковании положений статей 110 и 139 Закона N 127-ФЗ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Попову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А21-1380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Попову Александру Викторовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.12.2016 N 233.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А13-18153/2015

В связи с изложенным срок действия публичного предложения, указанный в сообщении о проведении торгов (с 24.08.2015 по 16.12.2015), не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока действия публичного предложения (16.12.2015), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А05-11303/2013

В связи с изложенным срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов, с 02.11.2015 по 06.12.2015 не является установленным сроком, на что верно указывают податели кассационных жалоб. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок (06.12.2015), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.
Данный вывод подтверждается и порядком и критериями определения победителя торгов, приведенными в сообщении о торгах, а также положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Зарегистрировано в Минюсте России 20 февраля 2016 г. N 41182

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 23 июля 2015 г. N 495

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ ПО ПРОДАЖЕ
ИМУЩЕСТВА ИЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНИКОВ В ХОДЕ ПРОЦЕДУР,
ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ТРЕБОВАНИЙ К ОПЕРАТОРАМ
ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛОЩАДОК, К ЭЛЕКТРОННЫМ ПЛОЩАДКАМ, В ТОМ ЧИСЛЕ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ, ПРОГРАММНЫМ, ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ, ПРАВОВЫМ
И ОРГАНИЗАЦИОННЫМ СРЕДСТВАМ, НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ
ТОРГОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА
ИЛИ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНИКОВ В ХОДЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ
МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 5 АПРЕЛЯ 2013 Г. N 178
И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ПРИКАЗОВ
МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ

5.2. При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.
Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:
завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;
окончания периода проведения торгов.
Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:
завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;
окончания периода проведения торгов.

Что бы не было споров по этому поводу, надо прописывать в Положении о торгах, когда подводятся итоги торгов и определяется победитель (например, после каждого этапа снижения, или в конце всей процедуры). Ниже пример дела с формулировками, позволившими закончить торги на первой заявке и не пустить заявителей с более поздними хотя и более высокими заявками.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N А19-1512/2012
(извлечение)

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СИКО" Никоновым Ю.Т. (организатор торгов) в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 опубликовано извещение N 38010000949 о проведении и условиях торгов по продаже имущества ООО "СИКО" посредством публичного предложения. В числе иного, предлагаемого к продаже имущества, указаны следующие лоты: N 2 - квартира N 10 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/2, начальная цена 2 167 465 рублей, N 4 - нежилое помещение, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/1, этаж 1, площадь 224,2 кв.м, начальная цена 9 549 456 рублей, N 6 - нежилое помещение, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/2, цокольный этаж, площадь 209,9 кв.м, начальная цена 8 735 529 рублей, N 7 - нежилое помещение, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/3, этаж 1, площадь 311,3 кв.м, начальная цена 13 266 884 рублей, N 8 - нежилое помещение, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/3, цокольный этаж, площадь 336,9 кв.м, начальная цена 14 032 699 рублей.
Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет один месяц, величина снижения начальной цены составляет - 1,25 (одна целая двадцать пять сотых) процента от начальной цены продажи имущества.
Срок действия продажи имущества посредством публичного предложения составляет 180 дней со дня опубликования объявления.
Итоги торгов при отсутствии заявок подводятся в каждый последний день действия предложения в 16 часов 00 минут в течение срока действия предложения.
При поступлении заявки, которая удовлетворяет условиям торгов, итоги торгов подводятся не позднее 16 часов 00 минут следующего рабочего дня после поступления.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Договор купли-продажи подписывается с победителем в течение пяти дней с момента подведения итогов по поступившим заявкам.
Покупатель оплачивает полную стоимость лота в течение тридцати дней с даты подписания договора купли-продажи.
В данном деле, как установлено судами, ООО "Адвокат+" участником оспариваемых торгов не являлось, поскольку заявка на участие в торгах была подана истцом 28.12.2011 в то время как имущество по оспариваемым лотам реализовано до 24.11.2011.
Между тем о проведении торгов ООО "Адвокат+" должно было стать известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении торгов.
Таким образом, на дату обращения с заявкой на участие в торгах последние были фактически завершены, имущество должника реализовано.
Следовательно, как обоснованно указали суды двух инстанций, права общества в момент проведения торгов не были и не могли быть нарушены в связи с их отсутствием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Дело прошло ВАС

Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-14232/12 по делу N А19-1512/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что к моменту обращения заявителя с заявкой на участие в торгах прием заявок был прекращен и победители торгов по ним были определены.

Противоположенное Решение, где публичное предложение не было прервано заявкой 330 тр., организатор торгов дождался конца публичного предложения, где поступила заявка на 500 тр. и признал ее победившей. ФАС не согласилась с таким подходом, потребовав анулировать торги. Суд встал на сторону ФАС.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А82-16522/2016
(извлечение)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.
По поручению конкурсного управляющего ООО "Астрея менеджмент" привлечено в качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru).
Организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1121584 о проведении на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" открытых торгов по продаже имущества ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".
21.08.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" (kommersant.ru) и 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 152) было опубликовано сообщение о начале торгов по продаже имущества должника (банкрота) по 16 лотам.
Первые торги по лотам N 1 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, не состоялись; по лотам N 10, 11, 13 был допущен единственный участник.
Повторные торги по лотам N 1 - 9, 12, 14 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, также не состоялись.
Торги по лотам N 3, 6, 7, 9, 12 в форме публичного предложения не состоялись в связи с тем, что к участию в них не было допущено ни одного участника.
Повторные торги в форме публичного предложения по лоту N 3 были объявлены 14.06.2016. Начальная цена лота с учетом результатов предыдущих торгов была определена в размере 460 620 рублей. Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 19.07.2016 в 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 30.08.2016 в 10 часов 00 минут. Величина снижения определена в размере 10 процентов; цена отсечения - 50 процентов; задаток - 10 процентов от начальной цены второго публичного предложения; период снижения цены установлен сроком на одну календарную неделю.
С момента начала торгов начальная цена по лоту N 3 изменялась в соответствии с графиком снижения цены. На дату подачи Максимовым В.Е. заявки (16.08.2016 в 09 часов 58 минут) с предложением цены лота N 3 в размере 330 001 рубля начальная цена данного лота составляла 322 434 рубля. Таким образом, заявка Максимова В.Е. содержала предложение о цене лота N 3 выше установленной для данного периода времени торгов начальной цены (четвертый период - до 10 часов 00 минут 16.08.2016). Иные предложения в установленном периоде торгов и вообще до этого момента отсутствовали.
Прием заявок организатором торгов был продолжен до 30.08.2016, в результате чего в каждом периоде снижения цены другие участники получили возможность подавать заявки с учетом предложения Максимова В.Е. Всего поступило пять предложений.
31.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о том, что торги по лоту N 3 состоялись; победителем признан Кафтан А.Н. с предложением цены лота в размере 500 000 рублей, сделанным в шестом периоде снижения цены.
07.06.2016 в Управление поступила жалоба Максимова В.Е. на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника (банкрота) по лоту N 3, в котором указано на несоблюдение порядка определения победителя торгов.
В ходе проведенной проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО "Астрея менеджмент", как организатор торгов, должно было признать победителем торгов по продаже имущества должника (банкрота) участника Максимова В.Е., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже установленной для определенного периода торгов начальной цены, и прекратить прием заявок на участие в торгах по лоту N 3. Антимонопольный орган исходил из того, что период приема заявок на участие в торгах может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия; при этом победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а после окончания периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.
Комиссия Управления приняла решение от 16.09.2016 N 06-07/104-16, в соответствии с которым жалоба Максимова В.Е. на действия ООО "Астрея менеджмент" как организатора торгов по продаже в форме публичного предложения имущества должника (банкрота) ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" была признана обоснованной, в действиях ООО "Астрея менеджмент" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Астрея менеджмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По смыслу приведенных выше положений статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится только в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.
Таким образом, при поступлении заявки, соответствующей цене, установленной для определенного периода проведения торгов, последующее снижение цены не допускается.
Сравнение предложений участников торгов о цене за имущество и определение участника, предложившего максимальную цену, осуществляется только при сопоставлении заявок, поданных в рамках одного периода снижения цены. Подача единственной заявки в определенном периоде проведения торгов (при условии, что такая заявка с начала проведения торгов является первой и предложенная в ней цена не ниже действующей на указанном интервале) исключает необходимость продолжения приема заявок на участие в торгах.
Суды установили, что в четвертом периоде снижения цены (с 10 часов 00 минут 09.08.2016 до 10 часов 00 минут 16.08.2016) поступила и была допущена к участию в торгах заявка Максимова В.Е. с предложением о цене в размере 330 001 рубля, то есть не ниже установленной для данного периода снижения цены (322 434 рубля). Однако в нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов данная заявка учтена не была, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены. По результатам заключительного периода торгов победителем признан Кафтан А.Н., чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за имущество по лоту N 3.
Суды обоснованно посчитали, что такие действия ООО "Астрея менеджмент" по определению победителя торгов не соотносятся с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не связывает возможность победы на торгах только лишь с предложением максимальной цены за реализуемое имущество.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что несоблюдение ООО "Астрея менеджмент" как организатором торгов установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов Максимова В.Е., предложившего максимальную цену по результатам четвертого периода.
Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы данного участника торгов правомерно признал ее обоснованной и установил наличие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признании незаконным оспариваемого решения Управления.

---

Аналогичное похожее решение.Просто дело о признании недействительными торгов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А70-14326/2013
(извлечение)

04.12.2014 Банком, как залоговым кредитором, утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", находящегося в залоге (далее - порядок продажи имущества).
Порядком продажи имущества предусмотрено, что организатором торгов является ООО "Джаст-Компани"; торги проводятся на электронной торговой площадке centerr.ru/ оператором ОАО "Центр реализации".
31.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
01.08.2015 сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Как следует из материалов дела, в состав имущества должника, подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошли, в том числе:
- лот N 6: здание нежилого назначения - автомобильный газовый заправочный пункт с сезонным пунктом наполнения бытовых баллонов, литера А, назначение: нежилое, площадь: общая 117,30 кв. м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок железнодорожной станции Тугулым, улица Восточная, дом 21 (Тугулым АГЗС (инвентаризация ОС N 16 от 21.04.2014), N 00010508, в том числе: навес, литера Г, пожарный водоем объемом 60 куб. м, литера 1, 2 штуки - газцистерна надземная объемом 50 куб. м, литера 2, газотрубопровод воздушный, длина 50 м, литера III - газотрубопровод воздушный, длина 40 м, литера IV - забор, литера I - замощение, литера II - заправочная колонка FAS-230 (инвентарный номер 00000617), насосный агрегат произв. 100л\м (инвентарный номер 00010582), емкость газовая 25 куб. м (инвентарный номер 00011217); земельный участок, общая площадь: 5 554,00 кв. м, кадастровый номер 66:29:2101001:92, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объект автотранспорта (автозаправочная станция), адрес (местоположение): ориентир: Автозаправочная станция - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Тугулымский район, поселок железнодорожная станция Тугулым, улица Восточная, дом 21.
Начальная продажная цена лота N 6 установлена в размере 10 177 200 руб.
- лот N 9: газовая автозаправочная станция, нежилое строение (операторная), общая площадь 175,9 кв. м, этажность: 1, литера А; резервуар, объем 10 куб. м, литера Р; резервуар, объем 10 куб. м, литера Р1; навес, площадь 29,9 кв. м, литера Г; навес, площадь 160.2 кв. м, литера Г1, адрес объекта: город Тюмень, 2 км Окружной дороги, дом 12 (ТЭЦ-2 АГЗС (инвентаризация ОС N 24 от 21.04.2014), в том числе: колонки ТРК "ADAST" (однопостовая) (инвентарный номер 00009080), - система освещения (инвентарный номер 00011200), стела (инвентарный номер 00011197), трубопровод (инвентарный номер 00011198), насос агрегатный 50 (инвентарный номер 00000635), площадка с дорожным покрытием (инвентарный номер 00011199), измерительная система "Струна" (инвентарный номер 00137), ТС КЗПМ-GT 2 сосуда 10 куб. м, насос FD-150 с крышкой под уровнемер "Струна-М" без уровнемера (инвентарный номер N 00136), право аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую автозаправочную станцию, кадастровый номер 72:23:0432003:97, расположенного по адресу: город Тюмень, 2 км Окружной дороги, 12.
Начальная продажная цена лота N 9 установлена в размере 7 190 100 руб.
Как следует из извещения о проведении торгов, по лоту N 6 были установлены следующие интервалы снижения цены:
- с 31.08.2015 по 03.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 31.08.2015 по 02.09.2015 13:00 МСК), начальная цена 10 177 200 руб.;
- с 03.09.2015 по 08.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 03.09.2015 по 07.09.2015), цена 9 057 708 руб.;
- с 08.09.2015 по 11.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 08.09.2015 по 10.09.2015), цена 7 938 216 руб.;
- с 11.09.2015 по 16.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 11.09.2015 по 15.09.2015), цена 6 818 724 руб.;
- с 16.09.2015 по 21.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 16.09.2015 по 18.09.2015), цена 5 699 232 руб.;
- с 21.09.2015 по 24.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 21.09.2015 по 23.09.2015), цена 4 579 740 руб.;
- с 24.09.2015 по 29.09.2015, (срок подачи заявки в данном интервале с 24.09.2015 по 28.09.2015), цена 3 460 248 руб.;
- с 29.09.2015 по 02.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 29.09.2015 по 01.10.2015), цена 2 340 756 руб.;
- с 02.10.2015 по 07.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 02.10.2015 по 06.10.2015), цена 1 221 264 руб.;
- с 07.10.2015 по 12.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 07.10.2015 по 09.10.2015), цена 101 772 руб.
Платежным поручением от 11.09.2015 N 721 Придворным Р.Е. за участие в торгах по лоту N 6 внесен задаток в размере 2 035 440 руб.
11.09.2015 в 13:01:35 им подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 7 012 000 руб.; данная заявка подана в четвертом временном интервале (с 11.09.2015 13:00 по 16.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 6 818 724 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Придворного Р.Е. признана допущенной к участию в торгах.
18.09.2015 в 12:47:30 ООО "Ювел" подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в размере 7 390 000 руб.; данная заявка подана в пятом временном интервале (с 16.09.2015 13:00 по 18.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 5 699 232 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка ООО "Ювел" признана допущенной к участию в торгах.
21.09.2015 организатором торгов составлен протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по лоту N 6 признано ООО "Ювел".
Как следует из извещения о проведении торгов, по лоту N 9 были установлены следующие интервалы снижения цены:
- с 31.08.2015 по 03.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 31.08.2015 по 02.09.2015 13:00 МСК), начальная цена 7 190 100 руб.;
- с 03.09.2015 по 08.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 03.09.2015 по 07.09.2015), цена 6 399 189 руб.;
- с 08.09.2015 по 11.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 08.09.2015 по 10.09.2015), цена 5 608 278 руб.;
- с 11.09.2015 по 16.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 11.09.2015 по 15.09.2015), цена 4 817 367 руб.;
- с 16.09.2015 по 21.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 16.09.2015 по 18.09.2015), цена 4 026 456 руб.;
- с 21.09.2015 по 24.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 21.09.2015 по 23.09.2015), цена 3 235 545 руб.;
- с 24.09.2015 по 29.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 24.09.2015 по 28.09.2015), цена 2 444 634 руб.;
- с 29.09.2015 по 02.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 29.09.2015 по 01.10.2015), цена 1 653 723 руб.;
- с 02.10.2015 по 07.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 02.10.2015 по 06.10.2015), цена 862 812 руб.;
- с 07.10.2015 по 12.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 07.10.2015 по 09.10.2015), цена 71 901 руб.
02.09.2015 в 12:57:05 Орловым А.Ю. подана заявка на участие в торгах по лоту N 9 с ценовым предложением в размере 9 120 000 руб.; заявка подана в первом временном интервале (с 31.08.2015 13:00 по 02.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 7 190 100 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Орлова А.Ю. признана допущенной к участию в торгах.
18.09.2015 в 12:39:35 ООО "Ювел" подана заявка на участие в торгах по лоту N 9 с ценовым предложением 9 565 000 руб.; заявка подана в пятом временном интервале (с 16.09.2015 13:00 по 18.09.2015 13:00).
21.09.2015 организатором торгов составлен протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО "Ювел".
Обращаясь в суд с заявлениями, Придворный Р.Е. и Орлов А.Ю. указали на незаконность действий организатора торгов, допустивших к участию в них ООО "Ювел" по окончании соответствующих временных интервалов.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и определении победителя по лотам N 6 и N 9, обеспечения достижения целей и задач конкурсного производства путем заключения договоров с лицом, предложившим максимальную цену.
Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение организатором торгов установленных законом правил продажи имущества посредством публичного предложения; заинтересованность организатора торгов - ООО "Джаст компани" в определении победителя торгов; отсутствие опубликования изменений, внесенных залоговым кредитором в порядок продажи имущества; недопустимость нарушения прав добросовестных участников торгов, а также публичных интересов путем предоставления предпочтения одному из участников.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о проведении торгов с существенным нарушением установленного законом порядка правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении организатором торгов правил их проведения, что выразилось в продолжении их проведения после того, как завершились соответствующие интервалы, в рамках которых Орлов А.Ю, и Придворный Р.Е. подали свои заявки с указанием цены, превышающей минимальную цену имущества при отсутствии заявок иных участников.
Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении данных временных интервалов должен был прекратиться, а организатор торгов в силу пункта 15 статьи 110 названного Закона - принять решение об определении победителя торгов.
Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам о предложении ООО "Ювел" более выгодной для должника цены продажи имущества и максимальном достижении тем самым целей и задач конкурсного производства, обоснованно указано, что оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к их дискредитации, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене.
Поддерживая данные выводы, суд округа также исходит из того, что факт получения материальной выгоды в результате заведомо противоправных действий, нарушающих права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, не может быть признан основанием для отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Таким образом, оспариваемые торги в части определения их победителя правомерно признаны апелляционным судом недействительными.

---

Аналогичное свежее 2020 год.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. по делу N А41-15028/13
(извлечение)

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается (абз. 8 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Однако, как указывал в судах заявитель, организатор торгов не определил участников торгов, продолжил прием заявок в следующем периоде снижения цены с 10:00 29.09.2018 до 03.10.2018 17:00, когда и была подана заявка на участие в торгах Заявителя (03.10.2018 в 16.56) с большей ценой предложения 42 555 000 руб. При этом 03.10.2018 в 23.39 на электронной площадке был сформирован протокол о результатах проведения торгов с определением победителя торгов - ООО "Электронный Брокер", в обоснование принятого решения было указано, на отсутствие других участников торгов.
Указанные доводы не получили проверки и оценки нижестоящих судов.
В этой связи заслуживает внимания довод кассатора, что организатор торгов в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продолжил проведение торгов после того, как завершился соответствующий интервал, в рамках которого ООО "Электронный Брокер" подана заявка на участие в торгах, в результате Торги фактически были продолжены, электронная площадка принимала заявки на участие в Торгах, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве.