Пеня в банкротстве за счет залога

Пример. По должнику включено требование залогового кредитора на 100 рублей из них 50 рублей в реестр (основной долг и проценты) и 50 рублей пеня (за реестр). Стоимость залога 100 рублей. На что может раситывать залоговый кредитор в случае реализации залога на торгах на все 100 рублей илои только на 50 рублей реестра?

Практика о том, что залоговый кредитор может расчитывать только на реестровые требования. Остальные зарееестровые будут гаситься только после погашения реестровызх требований других кредторов.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
12 июля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

Практика применения законодательства о банкротстве

14. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника. Суды руководствовались ст. 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила названные судебные акты и признала обеспеченным залогом в том числе требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Определение N 301-ЭС16-17271

---

Вывод:

Требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Еще аналогичная практика.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2023 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2022 Г.

24. Требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
В деле о банкротстве гражданина требование кредитора по основному долгу и неустойке включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры.
Заложенное имущество реализовано на торгах.
Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка (очередности) распределения полученных денежных средств, в частности, о приоритетном погашении причитающихся залоговому кредитору финансовых санкций.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия разрешены в пользу залогового кредитора.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и указала следующее.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.
В то же время требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Из этого следует, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Таким образом, выводы судов о том, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, являются ошибочными.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-17271

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Эдуардовича (г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 (судья Сарри Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Рубис Е.А., Протасов Ю.В., Смирнова И.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 (судьи Прыткова В.П., Жеглова О.Н., Чих А.Н.) по делу N А79-7479/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - общество "Агрегат", должник).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.02.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и общество "Агрегат" (заемщик) заключили договор 01.10.2012 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 4 000 000 руб. до 28.09.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей, обозначенных в договоре.
За несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита, процентов и иных платежей в пункте 7 кредитного договора устанавливалась неустойка.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом нежилого помещения и земельного участка (договор ипотеки от 01.10.2012, заключенный между теми же лицами). Условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность заемщика в виде неустоек за различные нарушения его обязательств, вытекающих из этого договора (пункты 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.10, 5.2, 5.3 договора ипотеки). Обязательства по уплате этих неустоек обеспечивались залогом того же имущества (пункт 6.2 договора ипотеки).
По договору от 17.03.2014 банк уступил Павлову С.Э. все права (требования) к обществу "Агрегат", вытекающие из кредитного договора. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляла 985 505,67 руб., в том числе 976 808,06 руб. основного долга и 8697,61 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2014 в отношении общества "Агрегат" введена процедура наблюдения; решением того же суда от 16.06.2015 общество "Агрегат" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
14.08.2015 Павлов С.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов и неустоек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.05.2016 и от 24.08.2016, заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования заявителя в размере 2 256 810,89 руб., в том числе:
- 976 808,06 руб. основного долга;
- 99 350,82 руб. процентов за пользование кредитом;
- 1 180 652,01 руб. неустоек.
Требования в размере 1 076 158,88 руб., составляющие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявления, в том числе о признании обеспеченными залогом имущества должника требований о взыскании неустоек, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований о взыскании неустоек обеспеченными залогом имущества должника, суды исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.
Суды руководствовались статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом пунктов 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов С.Э. просил судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных залогом в полном объеме.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 134, 138 Закона о банкротстве, пункты 15 - 17 постановления N 58.
Доводы заявителя сводились к тому, что требование об уплате неустойки по кредитному договору обеспечено залогом. Отсутствие преимущества перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов не исключает залогового преимущества по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустойки и иных штрафных санкций, чего не было учтено судами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58).
Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование Павлова С.Э. о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Выводы судов об обратном привели к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и необеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 28.01.2016, а также постановления от 10.05.2016 и от 24.08.2016 по делу N А79-7479/2014 в части установления статуса Павлова С.Э. как залогового кредитора подлежат изменению: в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, признаются как требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 1 076 158,88 руб., так и требования о взыскании неустоек в сумме 1 180 652,01 руб.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" суды правильно применили к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры наблюдения, статью 4 Закона о банкротстве в новой редакции.
Несогласие Павлова С.Э. с оценкой доказательств и установлением обстоятельств, связанных с расчетом размера денежных обязательств должника, не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 по делу N А79-7479/2014 изменить, признать требования Павлова Сергея Эдуардовича в размере 2 256 810,89 руб. обеспеченными залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат".
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
И.В.РАЗУМОВ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11129

Дело N А40-202743/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Малаховой Юлии Вадимовны - Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-202743/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
финансового управляющего Бакаминовой Ю.А. - Сычева Т.С. по доверенности от 01.09.2022;
общества с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" - Усова Е.В. по доверенности от 27.07.2021;
Горбачева Петра Валерьевича (кредитора) - Белова Е.С. по доверенности от 15.11.2017.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения представителя финансового управляющего имуществом должника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей ООО "Московская залоговая компания" и кредитора Горбачева П.В. против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Малахова Ю.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакаминова Ю.А. (далее - финансовый управляющий).
Залоговый кредитор - ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, относительно порядка (очередности) распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835 рублей 79 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МЗК" возражает против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 01.09.2022 кассационная жалоба вместе с материалами обособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО "МЗК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 494 000 рублей основного долга, 424 876 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 13 289 267 рублей 87 копеек пени - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22.
Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 10 188 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, за счет 80% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, должно быть погашено требование общества в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4 918 876 рублей 99 копеек; пени (неустойка) в размере 13 289 267 рублей 87 копеек не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
По мнению залогового кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей 79 копеек: 8 150 400 рублей - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 960 835 рублей 79 копеек - остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Таким образом, между ООО "МЗК" и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Соглашаясь с обществом, суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица - залогодателя, отклонив при этом довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.
Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.
Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Следовательно, из 8 150 400 рублей - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований залогового кредитора подлежат перечислению денежные средства в размере 4 918 876 рублей 99 копеек (4 494 000 рублей основной долг и 424 876 рублей 99 копеек проценты за пользование займом). Требование о взыскании неустойки в размере 13 289 267 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.
Выводы судов о том, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, не основаны на Законе.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кредиторов, с принятием нового судебного акта об урегулировании возникших разногласий, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве должника, судами установлены.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-202743/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по тому же делу отменить.
Разрешить разногласия путем обязания финансового управляющего имуществом должника перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" денежную сумму в размере 4 918 876 рублей 99 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

---