Вопросы третейского суда

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с третейским разбирательством.

Вопросы признания третейским судом права на недвижимость рассматривались здесь -
АПК

В третейский суд предлагается передавать не все корпоративные споры

Третейский суд будет не вправе рассматривать, в частности, споры о созыве общего собрания. Сейчас в такие суды можно направить любой корпоративный спор. В перечень дел, которые нельзя передать третейскому суду, войдут и споры по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Документ: Проект Федерального закона N 788159-6 (asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=788159-6)

Отсутствие объективной беспристрастности третейского суда влечет недействительность третейского соглашения.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 18412/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" - Кибец Н.Я.;
от гаражно-строительного кооператива N 596 - Мальцева Е.С., Писарев А.А.;
от гражданки Кузнецовой Людмилы Николаевны - Бронштейн А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - общество "Краевая строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (далее - кооператив) о взыскании 781 002 рублей основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 12.01.2009 (определением от 16.05.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А73-5201/2011) и о взыскании долга в размере 10 057 900 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору (определением от 28.06.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А73-7104/2011).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-5201/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кузнецова Людмила Николаевна.
В суде первой инстанции кооперативом заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что названный договор подряда содержит пункт 6.1 следующего содержания: "Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам того, что на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование на постоянно действующий Третейский суд Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - третейский суд ДВОПП). Суд пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки и рассмотрел спор по существу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд счел подписанный сторонами договор строительного подряда от 12.01.2009 незаключенным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в отношении выбранного арбитра, так как изменение наименования юридического лица (общественного объединения, при котором создан третейский суд) без реорганизации не означает создания нового третейского суда и не влечет необходимости внесения изменения в арбитражную оговорку.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства, в частности, правовой статус председателя третейского суда по отношению к истцу, ответчику и третейскому суду.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2012 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 и постановления суда кассационной инстанций от 30.10.2012 общество "Краевая строительная компания" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, принципа равенства сторон и состязательности в судебном процессе, и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В отзывах на заявление кооператив и Кузнецова Л.Н. просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора строительного подряда от 12.01.2009, содержащего третейскую оговорку, Бронштейн А.М. являлся не только председателем кооператива (представителем стороны договора), но и председателем и судьей третейского суда, а также членом правления самой общественной организации, при которой действует суд.
Бронштейн А.М. вступил в Хабаровское краевое объединение предпринимателей 11.11.1999. За период членства в этом объединении, изменившем в 2008 году свое наименование на Межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - ДВОПП), Бронштейн А.М. избирался в правление в 2002 - 2004, 2006 - 2008, 2008 - 2010 годах, с ноября 2010 по июль 2012 года. Функции председателя третейского суда ДВОПП исполнял с 17.10.2002 по 28.04.2011.
В связи с избранием в квалификационную коллегию судей Хабаровского края (постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 25.02.2011 N 345) на основании личного заявления полномочия Бронштейна А.М. в качестве председателя и судьи третейского суда ДВОПП прекращены, что подтверждается протоколом от 28.04.2011 N 19.
Список судей третейского суда ДВОПП состоит из 5 человек, состав членов правления ДВОПП из 15 человек избран решением общего собрания от 25.11.2010.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.3 Положения о третейском суде ДВОПП (в редакции от 22.01.2009), если спор подлежит рассмотрению третейским судьей единолично, третейский судья, рассматривающий данный спор, назначается председателем третейского суда. В случае если председатель третейского суда прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела, третейский судья назначается председателем ДВОПП.
Исходя из рассмотренных в совокупности обстоятельств, а также норм названного Положения суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о действительности третейского соглашения, полагая, что порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения отдельного спора обеспечивает объективный стандарт беспристрастности и независимости третейских судей. Кроме того, полномочия Бронштейна А.М., являющегося председателем кооператива, как председателя и судьи третейского суда в настоящее время прекращены.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; далее - Закон о третейских судах).
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Учитывая изложенное, порядок формирования третейского суда, предусмотренный упомянутым договором подряда и Положением о третейском суде ДВОПП, не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (статьи 8, 10, 18 Закона о третейских судах).
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.
При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах.
Поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства сделаны с нарушением норм материального права.
При таких условиях оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Президиум также обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно неисполнимости заключенной сторонами третейской оговорки в связи с изменением наименования общественной организации, при которой создан третейский суд. Изменение наименования не может рассматриваться как реорганизация, не означает создания нового третейского суда, следовательно, не влечет неисполнимости третейской оговорки, если в нее не внесены изменения.
Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, приведенные обществом "Краевая строительная компания", кооперативом и третьим лицом в апелляционных жалобах по существу принятого судом первой инстанции решения, дело подлежит направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ, ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ
НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

9. Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Российское предприятие (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регионального третейского суда.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель подал кассационную жалобу с просьбой об отмене определения и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следовало из материалов дела, решением третейского суда с заявителя (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью (поставщика) была взыскана сумма расходов на приобретение последним товаров у другого лица и сумма расходов по уплате третейского сбора.
Полагая, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции установил следующее.
Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поставки. Договор предусматривал: все споры, связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения, подлежат рассмотрению в определенном региональном третейском суде в соответствии с его регламентом; решение третейского суда является окончательным.
Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Суд первой инстанции выяснил, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения, указал, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

В случае когда заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление об отмене указанного решения поданы в один арбитражный суд, возможно объединение указанных дел в одно производство на основании части 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

---

Данная позиция подтверждается п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которому арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
Такой подход, несомненно, препятствует излишнему увеличению сроков рассмотрения первоначального дела (о выдаче исполнительного листа) и находит подтверждение в судебной практике (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. об объединении дел N А40-106174/14 и N А40-159964/14 в одно производство, определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 г. об объединении дел N А40-147237/14-69-1220 и N А40-68680/14-69-584 в одно производство).