Гонорар успеха

сколько платят юристам, в том числе про размеры гонорара успеха есть здесь -

сколько платят юристам

образцы формулировок гонорара успехов и договоров, содержащих его условия выложены здесь -

образцы договоров коммерческие

Гонораром успеха называется условие договора об оказании юридических услуг, при котором размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятия решения суда или решения органов власти в пользу организации.

Такое условие может быть признано судом недействительным (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011, п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

---

Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что, исходя из твердого размера вознаграждения, истец не доказал наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16016/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Траст" (далее - общество, заявитель) от 01.11.2012 N 29-11-2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по делу N А64-3129/2011 Арбитражного суда Тамбовской области
по иску общества к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "ВДА", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 146 359 по договорам на оказание услуг от 14.04.2010 N 8-04-2010 и от 21.10.2009 N 20-102009 (далее - договоры), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в сумме 65 420 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно
и по встречному иску ОАО "ВДА" о взыскании с общества 470 000 рублей переплаты по договорам на оказание услуг 14.04.2010 N 8-04-2010 и от 21.10.2009 N 20-102009.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-3129/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВДА" в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 3 696 358 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в размере 58 320 рублей 11 копеек, на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А64-3129/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по тому же делу, отменено решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3 696 358 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в размере 58 320 рублей 11 копеек, на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно. В названной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судами не учтено, что при одновременном наличии нескольких однородных обязательств, предоставленное исполнение необходимо засчитывать в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Заявитель полагает, что суды необоснованно не признали произведенный истцом зачет сумм ответчика в погашение ранее возникших обязательств.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика долга по договорам возмездного оказания услуг и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П (согласно которой заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу, что условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Однако апелляционный суд учел, что пунктами 3.1. договоров стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме. Без учета вознаграждения, обусловленного исходом судебного дела, суд апелляционной инстанции, принял во внимание лишь твердую цену, определенную в пунктах 3.1. договоров, рассчитал сумму, которую общество просило взыскать с ответчика по договорам (всего 1 574 999 рублей). Вместе с тем, суд, установив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил обществу 1 993 000 рублей, заключил, что исходя из твердого размера вознаграждения, общество не доказало наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, не обнаружив ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для отмены вынесенного ей акта.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А64-3129/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 781
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
И ГРАЖДАНИНА В.В. МАКЕЕВА

3.3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.
В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Дополнительная оплата юридических услуг при положительном для предпринимателя результате рассмотрения дела не может быть обоснованной в связи с отсутствием доказательств предоставления юридических услуг на эту сумму после вынесения судом решения об удовлетворении иска и неучастием представителя предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся в указанные дни. Кроме того, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N ВАС-13942/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова А.А. от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А19-8594/07-10-4 по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 23 116 600 рублей 04 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008, вынесенным при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008, исковое требование предпринимателя удовлетворено.
Истец обратился с заявлением о взыскании 1 008 093 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение от 10.11.2010 отменено, заявление удовлетворено в сумме 433 093 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности транспортных расходов, расходов за экспертизу и части расходов на оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011 постановление от 21.04.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель (предприниматель) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о неподтверждении обоснованности расходов на сумму 295 000 рублей является ошибочным.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007, копии расходных ордеров на общую сумму 1 000 000 рублей, отчет о выполненной работе, документы, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы по проезду из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, а также расходы на экспертизу, проведенную Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.
Условиями договора стороны согласовали стоимость услуг - 1 000 000 рублей и предусмотрели возможность изменения суммы вознаграждения.
Представленные доказательства судами были исследованы и оценены, на их основании и с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о подтверждении истцом получения услуг по договору от 20.04.2007 на сумму 425 000 рублей и несения транспортных расходов и расходов на экспертизу.
В отношении платежей в сумме 280 000 рублей (дополнительная оплата юридических услуг при положительном для предпринимателя результате рассмотрения дела) и 295 000 рублей (за участие в судебных заседаниях 02.07.2007, 14.03.2008, 27.11.2008) суды пришли к выводу о их необоснованности в связи с отсутствием доказательств предоставления юридических услуг на сумму 280 000 рублей после вынесения судом решения об удовлетворении иска и неучастием представителя предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся в указанные дни. Кроме того, суды указали на то, что 05.08.2008 (дата вынесения решения в полном объеме) судебное заседание не проводилось.
Доводы заявителя о том, что положения части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг (премиального вознаграждения) основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-8594/07-10-4 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА