Предполагаемое право при вымогательстве

Есть мнение, что наличие предполагаемого права уже исключает вымогательство. Что говорит по этому поводу судебная практика?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 81-АПУ15-20
(извлечение)

По делу нет оснований для переквалификации действий Лукашенко Н.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 (вымогательство) на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), так как осужденный, как и другие соучастники преступления, не имеет никакого отношения к возникшим спорным взаимоотношениям между строительной компанией и потерпевшим. У него нет ни действительного, ни предполагаемого права на вексель и офисное помещение.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 66-О11-26
(извлечение)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях осужденных квалифицированного вымогательства, что было им вменено в вину органами предварительного следствия.
При том суд правомерно пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах у Юзбекова К.М. имелось действительное право на выдвигаемые требования, а у Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С. и Гагауза П.В. - предполагаемое право.
По делу нет достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Магомедгаджиев С.Н. требовал безвозмездно зарегистрировать на свое имя долю Р. в ЗАО "<...>".
Работавшая в 2004 году нотариусом свидетель Н. подтвердила, что в тот период времени Магомедгаджиев С.Н. обращался к ней за консультацией по вопросу оформления долга в счет какой-то техники.
Данные обстоятельства давали суду основание для переквалификации действий Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), а также действий Юзбекова К.М. и Гнетнева С.Н. - на ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ соответственно.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4у-3725/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(извлечение)

Судом были тщательно проверены доводы защиты о наличии в действиях Я. и его соучастников лишь состава самоуправства. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.
Суд правильно подчеркнул в приговоре, что действительным либо предполагаемым правом на деньги, которые у М*** требовали Я. и Х. вместе с неустановленными соучастниками, последние не обладали, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В***, изобличающим истинные их намерения, не имеется.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4у-3934/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(извлечение)

Судом были тщательно проверены доводы защиты о наличии в действиях Я. лишь состава самоуправства и невиновности его в хищении денежных средств с кредитной карты потерпевшего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.
Суд справедливо подчеркнул в приговоре, что действительным либо предполагаемым правом на деньги, которые Я. с соучастниками требовали у М*******, осужденный и его сотоварищи не обладали, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В*******, изобличающим истинные намерения Я. и других фигурантов, не имеется.

---

Право должно быть не только предполагаемым, но и основанным на законе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 10-8071
(извлечение)

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий М.П. со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку при передаче К. ***** Евро в качестве оплаты за незаконные действия по его трудоустройству в Администрацию Президента РФ, у последнего и, соответственно, его соучастника М.П. в связи со стремлением защитить свои незаконные интересы отсутствовало основанное на законе действительное и предполагаемое право требовать возврата указанных денежных средств.

---

А вот аргумент как выкручиваются из ситуации и отрицают предполагаемое право, для того что бы был состав вымогательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 10-5105/16

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении Б.Д. и С. свидетельствуют о том, что Д. и А.Б. осознавали, что требуют передачи имущества, которое им не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, денежные средства были им переданы против воли потерпевших и под угрозой применения насилия. При этом Д. и А.Б., завладев чужими денежными средствами, намеревались распорядиться ими по своему усмотрению.
Оснований полагать, что Д. и А.Б., требуя у Б.Д. и С. передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисправность машины и недействительность страхового полиса, были использованы осужденными как предлог к совершению противоправных действий в отношении потерпевших. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, отраженными в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4у/10-1131/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(извлечение)

Оснований для квалификации действий осужденного как самоуправства, не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами не было установлено наличия у М. ни действительного, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего Ш.А.Ю. денежных средств в размере *** рублей, кроме того, из представленных документов усматривается, что Ш.А.Ю. должен был М. только *** рублей.
То обстоятельство, что потерпевший Ш.А.Ю. имел долговые обязательства и перед иными лицами, на что указывает адвокат в своей жалобе, не влияет на правильность квалификации действий осужденного М.

---

Участие в долговых обязательствах третьего лица (например представителя кредитора) не очень убедительно рассматривается судами с точки зрения вымогательства. Правда в этом деле сам кредитор об этом не просил, в чем суд обнаружил противоречивость показаний

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 10-2414/2016
(извлечение)

Таким образом, в том числе с учетом показаний К. о том, что она не просила Т. помочь в решении этого вопроса, Т. не имел даже предполагаемого права требовать с А. денежные средства, т.е. совершал именно вымогательство, при этом установление факта наличия или отсутствия долговых обязательств между А. и К. выходит за рамки предмета доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем наличие в показаниях указанных лиц противоречий по данному вопросу существенным и подлежащим обязательному устранению не является.

---

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ПРАВО В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

С. БОЯРОВ

Сергей Бояров, судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук.

Термин "предполагаемое право" ранее упоминался лишь в нормах, предусматривающих уголовную ответственность за самоуправство. УК РСФСР 1922 г. определял самоуправство как "самовольное осуществление кем-либо своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением такого же права другого лица". В ст. 200 УК РСФСР 1960 г. самоуправство определялось как самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям.
Ю.А. Красиков полагает, что предполагаемое право представляет собой право, которым лицо реально не обладает, но ошибочно считает принадлежащим ему <1>. О.Ф. Шишов определил предполагаемое право как право, относительно принадлежности которого себе виновный добросовестно заблуждается, тогда как в действительности он этого права не имеет <2>.

---

<1> Красиков Ю.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. С. 485.
<2> Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. С. 231.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 своего Постановления N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указал, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ. В диспозиции ст. 330 УК РФ 2001 г. не идет речи о "предполагаемом праве", но тем не менее на него указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ как на имеющее важное значение в схеме хищения чужого имущества.
Таким образом, в Постановлении Пленума сделана попытка дифференцировать хищение чужого имущества как преступления против собственности от иных преступлений, "соседствующих" по составу и обстоятельствам. Если не учитывать неправомерное временное использование чужого имущества, охватываемое ст. 166 УК РФ и не вызывающее особых затруднений, то наработки положения о предполагаемом праве в системе преступлений против собственности настолько малы, что правоприменители сталкиваются с серьезными проблемами его интерпретации.
По уголовному делу в отношении Гасанова, прекращенному следователем в связи с наличием предполагаемого права на чужое имущество, установлено, что Гасанов с неустановленными лицами вытащил из автомашины находящегося в ней Ч., который задолжал ему от 3 до 5 тысяч рублей, и таким образом завладев машиной, продал ее по подложным документам за 45000 рублей. Суд по жалобе потерпевшего признал решение следователя незаконным, поскольку собственником машины является отец должника, который никакого отношения к сделке между Гасановым и сыном не имеет.
Парыгин был признан виновным в покушении на кражу поросенка стоимостью 1540 рублей. Кассационная инстанция приговор отменила и дело производством прекратила, указав, что Парыгин пытался похитить животное у своего работодателя, который, как установлено материалами дела, не производил оплату труда работающему в его хозяйстве Парыгину, в связи с чем он имел предполагаемое право на чужое имущество. Поскольку существенного вреда действиями Парыгина его работодателю не было причинено, в содеянном отсутствует состав преступления по ст. 330 УК РФ.
Что же такое предполагаемое право и каково его коррелятивное содержание в системе преступлений против собственности?
Известно, что предположение - это предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами, а предполагаемый - существующий в предположении <3>.

---

<3> Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Терра, 1966. Т. 3. С. 721.

Законодатель определил, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а самоуправство - есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Изъятие и обращение чужого имущества, причинившее ущерб его собственнику, образует хищение. Изъятие и обращение чужого имущества по мотиву реализации предполагаемого права на это имущество не образует хищения, но является уголовно наказуемым самоуправством.
Как установить грань между изъятием чужого имущества, принадлежащего другому лицу, и изъятием такого же имущества, на которое виновный претендует в силу предположения о принадлежности этого имущества ему? Думается, что трудность заключается в неточности формулировки в приведенном Постановлении Пленума, касающейся предполагаемого у виновного права на это имущество. В русском языке семантика слов "это" или "этот" означает определенный предмет <4>.

---

<4> Там же. С. 1489.

Изъятие и обращение в свою собственность определенной вещи, на которую виновный имеет право, даже предполагаемое, не может рассматриваться как хищение или самоуправство. Ставить вопрос о хищении, если виновный завладел определенной его правом вещью, вообще некорректно из-за отсутствия какого-либо ущерба для потерпевшей стороны.
Но если виновный похищает предмет, не определенный его правом, может ли это рассматриваться как хищение? В приведенном примере Парыгин реализовал свое право на не определенное отношениями имущество. Представляется правильным решать вопрос об отсутствии хищения и в том случае, если виновным изъяты неопределенная вещь или ее эквивалент. Спор о принадлежности вещи в таком случае должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому указание в Постановлении на определенное "это имущество" следует реформулировать.
Предполагаемое право на имущество характеризуется догадкой - предположением того, что обращаемое в свою пользу имущество принадлежит виновному по "должному" праву. "Сущее" и "должное" существуют как парные категории, а человеческое восприятие порождает разные образы права и представления о нем <5>.

---

<5> Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 31.

В этом аспекте предполагаемое право являет собой столкновение интересов двух лиц, когда субъект изымает вещь, на которую он не имеет права, но предполагает, что оно должно принадлежать ему, а потерпевшее лицо (физическое, юридическое) считает поведение субъекта по завладению неправомерным.
Устранение "серой зоны" правоприменения связано прежде всего с уяснением природы отношений между субъектом завладения вещью и потерпевшим. Отношения между этими лицами должны возникнуть и существовать до учинения деяния. В этом основное отличие хищения чужого имущества от самоуправства, ответственность за которое законодатель определил более мягкую, поскольку этим, хоть и частично, защищаются интересы и права граждан, основанные на гражданско-правовых имущественных отношениях, породивших право одного лица требовать и обязанность другого вернуть эквивалентное имущество.
Статья 8 ГК РФ, регулирующая вопросы возникновения прав и обязанностей в гражданско-правовых отношениях, прямо предусматривает возможность порождения этих прав (ГПиО) из сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему. При этом А.Н. Гуев основания для возникновения ГПиО разделяет на события и действия, а действия в свою очередь - на правомерные и неправомерные <6>.

---

<6> Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. М.: Инфра-М, 2000. С. 17.

Следует обратить внимание на то, что предполагаемое право в уголовно-правовом значении не всегда охватывает вопросы отношений, основанных на неправомерных действиях. Например, "не согласованное" разделение похищенного имущества между участниками преступления, повлекшее впоследствии его изъятие одним из них с целью "уравнять" доли, не укладывается в правовые рамки самоуправства.
Установление гражданских прав и обязанностей ГПиО в соответствии со ст. 153 ГК РФ связано со сделками, т.е. действиями граждан до неправомерного изъятия имущества субъектом у потерпевшего. Представляется ошибочным мнение о том, что в уголовно-правовом значении событие, как считают некоторые практики, не может служить основанием для отношений субъекта и потерпевшего. Однако факты наследования, причинения вреда другому лицу или судебное решение являются по существу событием для участников уголовного судопроизводства, отношения между которыми в случае оспаривания ГПиО возникли не от их действий.
Неправомерному завладению чужим имуществом с предполагаемым на него правом, таким образом, должна предшествовать сделка между субъектом и потерпевшим, совершенная в любой форме. В подавляющих случаях это договор займа, по которому потерпевший взял у субъекта в долг деньги либо иные предметы, что послужило поводом для ответных действий субъекта. Причем несоблюдение определенной законом формы сделки не исключает формирование отношений субъект - потерпевший и защиту их интересов в уголовно-правовом порядке. Помимо интересов потерпевшего защита интересов субъекта проявляется в возможности менее строгой ответственности за право требования имущества, эквивалентного упущенному, если от его действий наступил существенный вред. Любой закон в первую очередь защищает содержание, сущность явления, а не его юридическую форму <7>.

---

<7> Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. N 4. С. 31.

Указание в ст. 330 УК РФ на недопустимость действий, нарушивших установленный законом и нормативным актом порядок, предполагает существование отношений, вытекающих также из семейного, земельного и трудового законодательства. Трудовой кодекс обязывает работодателя производить оплату труда работника, который может нести уголовную ответственность по ст. 330 УК РФ только в том случае, если, завладев имуществом работодателя, не оплатившего его труд, названный работник причинил работодателю существенный вред. При этом имеется в виду не только оформленный надлежащим образом трудовой договор, закрепляющий отношения субъекта-работника с потерпевшим работодателем, но и выполнение любой по соглашению работы без ее оформления.
При разделе имущества завладение его неразделенной частью или лично принадлежащей бывшему супругу также может являться самоуправством. В практике правоприменения зафиксирован случай, когда самоуправством признаны действия субъекта, неправомерно завладевшего чужой коровой, переданной потерпевшей в качестве приданого, но после развода неправомерно изъятой у нее взамен другой утраченной <8>. Ex contractus oritus maleficio - правонарушение возникает из договора.

---

<8> СП ВС СССР. 1951. N 11. С. 23 - 24; Судебная практика к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. С. 1130.

Сфера реализации предполагаемого права достаточно широка, но во всех случаях необходимо установление правовых отношений между субъектом неправомерного завладения и потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 73, ч. 2 УПК РФ.
Реализация предполагаемого права порождает проблему правоприменения в зависимости от вида хищения. Упоминание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" лишь двух видов хищений - кражи и грабежа - вызывает трудности в правовой оценке и других, "обойденных" Пленумом, видов хищений - мошенничества, присвоения и растраты, разбоя, вымогательства.
По делу Самарова, Пилипенко и Кошелева, осужденных по ст. 146, ч. 2, п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР (разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и проникновением в жилище), по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР приговор был изменен и их действия оценены как самоуправство по тем основаниям, что нападение на потерпевшего связано не с целью обращения в свою собственность чужого имущества, а с целью возврата наследственной доли имущества одному из соучастников <9>.

---

<9> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 6. С. 10 - 11.

А.С. Никифоров указывает, что самоуправство с применением насилия или угрозой его применения внешне напоминает грабеж, разбой или вымогательство, но состав этих преступлений отсутствует, поскольку имеет место право на отбираемое имущество <10>.

---

<10> Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. С. 756.

Действия Каткова и Лапина, осужденных по ст. 146, ч. 2, п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР (разбой), по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР переквалифицированы также на самоуправство, поскольку виновные, ворвавшись в дом к родителям своего должника, угрожали ему ножами, требуя возврата долга, и завладели имуществом - дорогой одеждой и обувью, предполагая, что эта одежда принадлежит должнику <11>.

---

<11> Архив Волгоградского областного суда. 1993.

Из приведенного видно, что фактически правоприменители вопрос о реализации предполагаемого права другими способами завладения чужим имуществом решают положительно. Например, субъект, работая экспедитором, присвоил и растратил вверенное ему работодателем имущество в связи с невыплатой последним причитающейся ему заработной платы. Или субъект требовал передачи ему эквивалентного невыплаченной зарплате имущества работодателя под угрозой применения к нему насилия либо уничтожения или повреждения его имущества, т.е. фактически совершал действия, предусмотренные ст. 163 УК РФ.
В условиях становления рыночных отношений и формирования новой психологии собственника вопрос о способах защиты своих прав и интересов приобретает актуальное значение.
Дифференциацию между завладением чужим имуществом в связи с предполагаемым на него правом и видами хищения чужого имущества, предусмотренными ст. 158 - 163 УК РФ, можно произвести по цели, которая при самоуправстве характеризуется восстановлением виновным своих законных прав и интересов. Рамки законных прав и интересов очерчены Конституцией РФ, ГК РФ, Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами.
Объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, права владения, пользования и распоряжения ею. Объектом реализации предполагаемого права - порядок восстановления законных прав и интересов или отношения, регулирующие порядок разрешения спорных вопросов <12>.

---

<12> Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. С. 762.

Нельзя не отметить, что в основе предполагаемого права на чужое имущество лежит спор не только о праве, но и об обязательстве исполнения условий договоренности.
Предполагаемое право отличается: 1) наличием гражданско-правовых отношений; 2) их обоснованностью и правомерностью; 3) отсутствием права на конкретное похищенное имущество; 4) восстановлением нарушенного права и интереса.
Таким образом, предполагаемое право есть основанное на гражданско-правовых отношениях право на чужое имущество, обусловленное восстановлением нарушенного имущественного интереса.
Реализация предполагаемого права представляется скорее нежеланием защищать свои права и интересы в гражданском судопроизводстве, возможно, в силу пропуска срока исковой давности или недостаточных доказательств ранее состоявшихся договоренностей. Invitus agere vel accusare non cogitur - никто не обязан предъявлять иск или обвинять против своей воли. Однако invito beneficium non datur - нежелающему не оказывается благодеяние.
Непременно одно, что предполагаемое право значимо для осуществления задач уголовного права и требует дополнительного осмысления и практических разработок для правоприменителей.