Гражданский иск в уголовном процессе

Если при вынесении приговора заявленный потерпевшим гражданский иск не рассмотрен, нужно ли его подавать отдельно или он автоматом должен быть принят к производству судом, вынесшим приговор?

Абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Т.е. по смыслу приведенных норм, именно суд должен выделить и передать гражданский иск из уголовного дела для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, а не возвращать гражданскому Истцу.

Что следует и из этой судебной практики:

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3549/2020

Судья: фио Гр. дело суда первой инстанции: N М-27424/2019
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адреса местонахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 УПК). Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной УПК.
Согласно пункту 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Между тем изложенное в пункте 10 статьи 31 УПК РФ правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.
Если иск в уголовном деле 1) не был предъявлен или 2)судом был оставлен без рассмотрения или 3) приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).
Таким образом, определение суда постановлено в точном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался с иском в Останкинский районный суд адрес и определением суда заявление было возвращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения, вынесенного Люблинским районным судом адрес, а не определения, вынесенного Останкинским районным судом адрес.
Истец вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, по общим правилам территориальной подсудности, в том числе в Останкинский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по общим правилам территориальной подсудности, установленной ГПК РФ.

О том, что по смыслу приведенных норм, именно суд должен выделить и передать гражданский иск из уголовного дела для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, а не возвращать гражданскому Истцу.


ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. по делу N 88-573/2019

Дело N 2-3069/2019
Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-003414-85

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 ноября 2019 г., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "ПромДМ" к З. об обращении взыскания на имущество
по кассационной жалобе Д. на определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "ПромДМ" к З. об обращении взыскания на имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "ПромДМ" (далее - ЗАО "ПромДМ") обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указало, что данным приговором З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ЗАО "ПромДМ" по данному делу имело процессуальный статус гражданского истца. Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО "ПромДМ" о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 руб. 16 коп., за ЗАО "ПромДМ" признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что с учетом части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подавать отдельное исковое заявление в суд при таких обстоятельствах не требуется, обратилось с настоящим заявлением об обращении приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению. Считает, что данный иск по смыслу обозначенной правовой нормы полежит разрешению тем же судом, который постановил приговор после выделения и копирования материалов, относящихся к гражданскому иску, из уголовного дела.
Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. заявление ЗАО "ПромДМ" об обращении приговора к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено как исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, подателю разъяснено право обратиться в Перовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2019 г. определение судьи суда первой инстанции отменено, материал по исковому заявлению направлен в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
В кассационной жалобе Д. (в возвращенном исковом заявлении поименован как третье лицо) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что оснований для определения подсудности спора по правилам части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для рассмотрения гражданского иска по месту рассмотрения уголовного дела, по обстоятельствам дела не имелось, поскольку производство по уголовному делу на момент предъявления иска уже окончено. Полагает, что подсудность спора следует определять по правилам части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Указывает, что гражданское дело подлежит разрешению Перовским районным судом города Москвы по месту жительства З., в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Несмотря на то обстоятельство, что он не является лицом, участвующим в деле, считает, что имеет право на кассационное обжалование судебных постановлений по делу как лицо, чьи права затронуты фактом предъявления иска, потому что является собственником имущества, на которое будет обращено взыскание.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по кассационной жалобе, доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Возвращая заявление ЗАО "ПромДМ", судья суда первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Как указал суд в своем определении исковое заявление необходимо предъявить по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, то есть в Перовский районный суд города Москвы.
Отменяя определение суда и направляя материал по исковому заявлению в суд, постановивший приговор (Таганский районный суд города Москвы), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
При этом суд указал, что передача дела об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, а связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Таганским районным судом города Москвы.
Как следует из материала, приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ПромДМ" по указанному делу имело процессуальный статус гражданского истца.
Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО "ПромДМ" о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 рублей 16 копеек к З., за ЗАО "ПромДМ" признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии ЗАО "ПромДМ" обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Согласно части 3 статьи 31 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.
Признание за ЗАО "ПромДМ" права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос об определении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества.
Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам пункта 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции при возвращении материала по исковому заявлению ЗАО "ПромДМ" в суд, постановивший приговор.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Гражданин, признанный по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.