Защитник без статуса адвоката

Интересная работа на довольно непростую тему. Спасибо автору!

---

УЧАСТИЕ ЛИЦА, НЕ ИМЕЮЩЕГО СТАТУСА АДВОКАТА,
В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Н.П. ИСАЕВА

Исаева Наталья Петровна - соискатель кафедры уголовного права и процесса Института права при Башкирском государственном университете.

Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос о круге лиц, имеющих право осуществлять защиту в уголовном процессе. Автором критикуется позиция законодателя и Конституционного Суда РФ по поводу ограничения этого круга только адвокатами. На основе анализа практики и основных международных стандартов в этой области обосновывается вывод о необходимости установления в уголовно-процессуальном законе нормы, допускающей в качестве защитников лиц, не имеющих статуса адвоката.
Ключевые слова: юриспруденция, уголовный процесс, Конституция РФ, правосудие, защитник, "иное лицо", адвокат, обвиняемый, подозреваемый, квалифицированная юридическая помощь, защита по уголовным делам.

Уровень демократии в стране во многом определяется тем, в какой мере защита по уголовным делам может противостоять обвинению. Обвинение без полноправной защиты - это произвол, нарушение прав человека, попавшего "под колеса" уголовной юстиции. Правосудие эффективно и справедливо, если применяется известный еще в Древнем Риме принцип "Да будет выслушана и другая сторона" (audiatur et altera pars) <1>.

---

<1> Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 93.

На сегодняшний день участие в качестве защитника лица, не имеющего статуса адвоката, крайне затруднено. Такое положение определяется, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФ. В 1997 году предметом рассмотрения названного Суда стала часть четвертая ст. 47 действующего в то время УПК РСФСР. Изучив нормы Конституции РФ и УПК РСФСР, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает права выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможности участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь <2>. Фактически своим решением Конституционный Суд РФ признал, что выступать защитником по уголовным делам может только адвокат. Позднее Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию, заявив, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката; данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты <3>.

---

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" N 2-П от 28 января 1997 г. // Российская газета. 1997. 18 февраля.
<3> См.: Определение КС РФ "По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 446-О от 5 декабря 2003 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3.

По поводу возможности участия "иного лица" в качестве защитника на досудебных стадиях в научной литературе нет единого мнения, поскольку статья закона, регулирующая этот аспект, не имеет достаточно ясной формулировки. В ч. 2 ст. 49 УПК РФ записано: "В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката". Соответственно данная норма комментируется таким образом, что в качестве защитника на предварительном следствии может выступать исключительно адвокат, а допуск "иных лиц" возможен лишь на судебных стадиях <4>. И.Л. Петрухин, считая, что статья закона предполагает допуск "иного лица" лишь на судебных стадиях, выражает мнение, согласно которому "иное лицо" могло бы допускаться к участию в деле по ходатайству обвиняемого и в стадии предварительного расследования <5>. Некоторые ученые полагают, что "иные лица" могут участвовать в качестве защитника обвиняемого согласно закону и в досудебном производстве, для чего им необходимо получить судебное решение в форме постановления суда. Обвиняемый или другие лица с согласия или по поручению обвиняемого вправе заявить перед судом соответствующее ходатайство <6>. Последняя точка зрения, на наш взгляд, является более обоснованной, поскольку законодатель четкого ограничения допуска "иного лица" только на судебные стадии не установил и толкование в данном случае должно осуществляться согласно общему принципу благоприятствования защите.

---

<4> См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 49; Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004. С. 121; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 113, 114 и др.
<5> См., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 106.
<6> См., например: Карякин Е.А. К вопросу о допуске "иного лица" в качестве защитника на досудебном производстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 56; Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 35.

Допуск лица, не являющегося адвокатом, к участию в деле хотя и прямо предусмотрен законом (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), но ставится в прямую зависимость от участия в деле адвоката <7>. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" N 1 от 5 марта 2004 г. <8> разъяснил: поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи). По этому пути идет и правоприменительная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отказала в допуске в качестве защитника Шавлина гр-на Марченко, не являющегося адвокатом, в кассационное рассмотрение дела на том основании, что адвокат в качестве защитника осужденного в кассационном рассмотрении дела не участвовал <9>.

---

<7> В проекте УПК РФ, внесенном депутатами - членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, статья 44 "Защитник" содержала часть вторую следующего содержания: "В качестве защитников участвуют адвокаты. Если в уголовном деле не участвует адвокат, то по определению суда или постановлению судьи в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников или законных представителей обвиняемого, представителей профсоюзов и других общественных организаций по делам членов их организаций или других лиц" (см.: Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие). М., 2006. С. 356, 357).
<8> Российская газета. 2004. 25 марта.
<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 50-002-65 по делу Шавлина // Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 195.

Кроме того, формулировка части 2 ст. 49 УПК РФ такова, что не раскрывает критериев допуска иного лица. По мнению А.В. Смирнова, закон не требует, чтобы указанные лица имели официальное юридическое образование, однако суд должен убедиться, что они достаточно разобрались в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы хотя бы с помощью адвоката оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь. Допуск таких лиц не обязанность, а право суда <10>. Между тем решение вопроса о допуске защитника, о котором ходатайствует обвиняемый (подозреваемый), по усмотрению суда, как нам представляется, не совсем верно, поскольку "вполне возможна ситуация, когда суд может своим решением лишить лицо конституционного и конвенциального права на защиту" <11>. Представляется, прав А. Козлов, утверждающий, что к числу обстоятельств, в связи с которыми суд может отказать в допуске "иного лица" в качестве защитника, должны относиться лишь такие, которые явно свидетельствуют о невозможности его участия в деле: недееспособность лица, состояние алкогольного опьянения во время явки в суд и т.п. <12>.

---

---

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

---

<10> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 140.
<11> Карякин Е.А. К вопросу о допуске "иного лица" в качестве защитника на досудебном производстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 59.
<12> Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 37.

Таким образом, мнение Пленума Верховного Суда РФ <13>, научные позиции некоторых ученых и правоприменительная практика, основанные на толковании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в свете вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, идут по пути ограничения права обвиняемого (подозреваемого) на использование им права выбора защитника по своему усмотрению.

---

<13> Критику данного положения Пленума Верховного Суда РФ см.: Купцов Д.В. К вопросу о проблеме допуска "иных лиц" к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника как гарантии реализации права на получение квалифицированной юридической помощи // Права человека и их защита в условиях глобализации обновляющегося многополярного мира: международно-правовой и внутригосударственный аспекты: Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г. / Сост. С.А. Алексеев, А.М. Гаврилов, Р.А. Саккулин. Казань, 2008. С. 339, 340.

Однако следует учесть, что относительно Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 28 января 1997 г. особое мнение высказали сразу четыре судьи этого Суда, что довольно много, учитывая, что всего в принятии данного решения принимали участие девять судей. Причем аргументы, высказанные ими, представляются нам более убедительными, чем те, которые изложены в самом Постановлении.
Так, судья Конституционного Суда РФ В.И. Олейник отметил, что согласно статье 48 (часть 2) Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеют право пользоваться помощью "адвоката (защитника)", а не просто "адвоката". Такая конституционная формулировка этого права является неслучайной. Как было подчеркнуто в экспертном заключении Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, слово "адвокат" гораздо уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово "защитник" шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в судопроизводстве. В нашей стране практически до конца 80-х годов правовая помощь обвиняемым в уголовном процессе оказывалась лишь членами коллегий адвокатов, выступавшими в качестве защитников. В условиях отсутствия в этой сфере правоприменительной деятельности частной юридической практики это привело к укоренению в теории и практике ограничительной трактовки понятия защитника как юриста, являющегося членом добровольного объединения - коллегии адвокатов и получающего допуск к защите интересов и прав граждан лишь на основании ордера юридической консультации. Однако в настоящее время широкое распространение получило оказание юридической помощи в иных организационно-правовых формах - юридическими кооперативами и фирмами, юристами-лицензиатами. Эти изменения как раз и нашли отражение в статье 48 (часть 2) Конституции РФ, гарантирующей обвиняемому и подозреваемому право на получение помощи не только адвоката, но и любого другого защитника <14>.

---

<14> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.И. Олейника // Юридический вестник. Досье. 1997. N 7. С. 15.

Что касается именно конституционного смысла рассматриваемой нормы, то судья Конституционного Суда РФ Э.М. Аметистов отметил, что подлинные намерения авторов ныне действующей Конституции РФ можно уяснить из материалов Конституционного совещания 1993 года, на котором обсуждался ее проект. В ходе этого Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней статьи 48 поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию "закрытых профсоюзов" для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, и создающих "монопольное право" адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом подчеркивалось, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан и что, напротив, представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц) отвечает принципу свободного выбора защитника. Как подчеркнул представитель одного из субъектов РФ, "главное, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти, и поэтому предоставление альтернативы для человека обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику - это реализация в полной мере его права на осуществление защиты" <15>.

---

<15> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Э.М. Аметистова // Юридический вестник. Досье. 1997. N 7. С. 13, 14.

Таким образом, анализ текста ст. 48 Конституции РФ убедительно показывает, что наиболее верное ее толкование дано судьей Конституционного Суда РФ В.О. Лучиным: смысл указания в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ на право каждого задержанного, заключенного под стражу и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) состоит не в том, чтобы ограничить обвиняемого в праве обратиться за помощью к другим лицам, а в том, чтобы обязать соответствующие правоприменительные органы обеспечить обвиняемому помощь именно адвоката даже в том случае, когда сам он по тем или иным причинам лишен возможности пригласить выбранного им защитника <16>.

---

<16> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина // Юридический вестник. Досье. 1997. N 7. С. 13.

Представляется, что именно такое понимание права на защиту согласуется с международными стандартами, принятыми в этой области <17>. В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы нарушены, должен располагать эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями. Данное право не раз подтверждалось в иных документах, принятых впоследствии государствами - членами Совета Европы. Так, о необходимости обеспечения каждому эффективных средств правовой защиты говорится в ст. 13 Итогового документа Венской встречи государств - участников СБСЕ (Вена, 15 января 1989 г.) <18>. В 1990 году государства - участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, приняв Парижскую хартию для новой Европы, взяли на себя обязательство по обеспечению каждому человеку доступа к эффективным средствам правовой защиты, национальным или международным, против любого нарушения его прав <19>, а в Документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 г.) заявили, что эффективные средства правовой защиты включают: право отдельного лица запрашивать и получать адекватную юридическую помощь, право отдельного лица запрашивать и получать помощь от других в защите прав человека и основных свобод и помогать другим в защите прав человека и основных свобод (п. 11.1, 11.2 ст. 11) <20>.

---

<17> Мы полностью поддерживаем мнение, высказанное А. Козловым: "...декларируя квалифицированную юридическую помощь, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (а также Конституция РФ. - Н.И.) ни слова не говорит об ответственности за неквалифицированную юридическую помощь, оказанную адвокатом... А если это выявляется, значит, нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, которую адвокат должен был оказать по закону, но не оказал. Разве это влечет отмену приговора, постановленного фактически в отсутствие обещанной квалифицированной помощи... эта проблема... позволяет поставить под сомнение утверждения некоторых юристов о том, что защиту должны осуществлять только адвокаты" (см.: Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 37). По нашему глубокому убеждению, слова "адвокат" и "эффективная, квалифицированная юридическая помощь" не всегда образуют синонимию.
<18> Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 650.
<19> Итоговый документ СБСЕ в Европе. Париж, 21 ноября 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 665.
<20> Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 657.

Резолюция Комиссии ООН по правам человека "О целостности судебной системы", принятая Комиссией ООН по правам человека на Пятьдесят восьмой сессии 19 апреля 2002 г., настоятельно призывает государства гарантировать, чтобы все лица, дела которых переданы на рассмотрение судов или трибуналов, имели право защищать себя лично или через посредство выбранного ими самими защитника <21>. Право на эффективную правовую помощь, как следует из Руководящих принципов, касающихся роли юристов, принятых на Восьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1990 г., предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицам, выполняющим функции юристов) за помощью для отстаивания и защиты своих прав на всех стадиях уголовного разбирательства <22>.

---

<21> Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. Т. 2. Уфа, 2008. С. 286, 287.
<22> Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. Т. 2. Уфа, 2008. С. 71 - 77.

В Рекомендации N R (93) 1 "Об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения", принятой Комитетом министров Совета Европы 8 января 1993 года, сказано: следует содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к внесудебным методам разрешения конфликтов путем расширения участия неправительственных организаций или добровольных организаций, оказывающих помощь беднейшим слоям населения, в таких квазисудебных формах разрешения конфликтов, как посредничество и примирение (п. "a" ст. 2).
Из названных международных документов, а также из ч. 2 ст. 45 Конституции РФ следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лично, а также через выбранного им самим защитника. С этой целью каждый человек вправе обращаться за юридической помощью как к адвокатам, так и к другим лицам, чья помощь, по его мнению, будет для него эффективной.
В пользу допуска "иных лиц" к участию в функции защиты говорят и такие факты. Во-первых, в стране мало адвокатов (около 40 тыс. на 146 млн. населения) и много уголовных дел. Есть районы, где адвокатура представлена одним-двумя-тремя адвокатами. Во-вторых, многие следователи имеют "своих" адвокатов, которых они рекомендуют обвиняемым в случаях защиты по назначению. Ожидать эффективной защиты от таких адвокатов не приходится, хотя клиенты об этом, конечно, не знают. В-третьих, есть проблема коррумпированности адвокатского корпуса <23>. Имеются многочисленные примеры, когда в деле участвовал адвокат, который не только не оказал квалифицированной помощи, но и фактически "погубил" дело. Так, по делу Иванова при участии адвоката, получившего гонорар в несколько тысяч долларов, судом был постановлен обвинительный приговор. И только благодаря вступлению в дело защитника от Общероссийского общественного движения "За права человека", т.е. "иного лица", удалось добиться отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного <24>. Как свидетельствуют эмпирические данные, на практике оказание юридической помощи осуществляется в подавляющем большинстве случаев профессиональными адвокатами. Так, на вопрос "Кем оказывалась Вам юридическая помощь?" ответы были следующие: адвокатом юридической консультации - 43,8%; юристом при профсоюзной организации - 10,4%; знакомым юристом - 33,6%; судьей - 10,2%; прокурором - 7,5%; сотрудником милиции - 10,6%; членом правозащитной организации - 2,6%; иным лицом - 6,5% <25>.

---

<23> См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 120, 121.
<24> См. об этом: Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 37.
<25> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 46, 47.

Расширенный перечень лиц, могущих принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, содержится в Модельном УПК для стран - участников СНГ. Такими лицами могут быть: 1) адвокат; 2) другое лицо, имеющее высшее юридическое образование; 3) иностранный адвокат; 4) гражданин, уполномоченный на то, с согласия подозреваемого или обвиняемого общественным объединением или его руководящим органом; 5) родственник подозреваемого или обвиняемого, получивший на то их согласие (ч. 2 ст. 99) <26>. Поскольку данный акт является рекомендательным для всех государств, входящих в СНГ, полагаем, что его положения должны быть учтены и в российском законодательстве.

---

<26> Приложение к "Информационному бюллетеню". 1996. N 10.

Таким образом, решение вопроса о расширении круга лиц, допускаемых к участию в уголовном процессе в качестве защитников, требует немедленного законодательного разрешения. Это будет способствовать как усилению диспозитивных прав обвиняемого (подозреваемого) на выбор защитника по собственному усмотрению, так и повышению эффективности защиты по уголовным делам в целом.

Библиография:

1. Карякин Е.А. К вопросу о допуске "иного лица" в качестве защитника на досудебном производстве [Текст] // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 55 - 60.
2. Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого [Текст] // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 35 - 37.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. 864 с.
4. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий [Текст]. М.: Издательство "Экзамен", 2004. 576 с.
5. Купцов Д.В. К вопросу о проблеме допуска "иных лиц" к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника как гарантии реализации права на получение квалифицированной юридической помощи [Текст] // Права человека и их защита в условиях глобализации обновляющегося многополярного мира: международно-правовой и внутригосударственный аспекты: Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 60-летию принятии Всеобщей декларации прав человека 1948 г. / Сост. С.А. Алексеев, А.М. Гаврилов, Р.А. Саккулин. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. С. 338 - 340.
6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 991 с.
7. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России [Текст]. Ч. 1. М.: ТК "Велби", 2004. 224 с.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

---

8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.
9. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие) [Текст] // Сборник статей и материалов / Под ред. Е.Б. Мизулиной и В.Н. Плигина; Научн. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2006. 847 с.

Название документа
Статья: Участие лица, не имеющего статуса адвоката, в качестве защитника по уголовным делам
(Исаева Н.П.)
("Право и политика", 2009, N 9)

Примечание к документу


Дата
09.09.2009

Информация о публикации
Исаева Н.П. Участие лица, не имеющего статуса адвоката, в качестве защитника по уголовным делам // Право и политика. 2009. N 9. С. 1964 - 1968.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2011 ГОДА

Дело N 22-2450
Сосногорского городского суда

Согласно требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника, наряду с адвокатом, могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении М., подсудимым было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ указал, что возможность назначения общественного защитника не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.
Судебной коллегией приговор в отношении М. был отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку допущенное судом ограничение гарантированных законом прав М. могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с отменой приговора, судебной коллегией были отменены и постановления суда о взыскании с М. процессуальных издержек.

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 25 мая 2011 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА (28))

Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 16 февраля 2011 года N 22-1700/2011

16. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицо, не являющееся адвокатом, в отсутствие адвоката не может быть допущено к участию в деле в качестве защитника подсудимого.

(извлечение)

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда отменен приговор Режевского городского суда в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Данное требование закона судом было нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, М. отказался от услуг адвоката по назначению, отказался заключать соглашение с другим адвокатом и просил допустить к участию в деле в качестве защитника И.
Суд допустил И. к участию в деле в качестве защитника в отсутствие адвоката, от услуг которого М. отказался. При этом суд не выяснил данные о личности И., в частности то, в состоянии ли она осуществлять надлежащую защиту прав доверителя.
В связи с этим судебная коллегия поставила под сомнение эффективность защиты М. в судебном заседании, поскольку ее осуществляло лицо, не имеющее необходимых познаний и опыта.
Таким образом, придя к выводу о необходимости участия защитника при рассмотрении данного уголовного дела, освободив от участия в деле адвоката Р. и допустив к участию в деле в качестве защитника И., суд нарушил право М. на защиту.
На основании изложенного судебная коллегия отменила приговор суда, направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2011 ГОДА

По смыслу уголовно-процессуального закона в качестве защитника постановлением суда может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, который пользуется теми же правами, что и профессиональный адвокат, и участие которого в судебном заседании с момента назначения является обязательным

---

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 пп. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием к отмене приговора.
Как установлено материалами дела, подсудимый Н. в ходе судебного следствия заявил ходатайство о допуске своей матери - А. в качестве защитника. Постановлением суда ходатайство подсудимого было удовлетворено и в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ А. была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом С., при этом защитник А. активно принимала участие в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, которые рассматривал суд.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитник А. в связи с болезнью и госпитализацией в больницу, обратилась с заявлением в суд с просьбой отложить слушание уголовного дела в отношении Н.
Данное ходатайство поддержали подсудимый Н. и его адвокат.
Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, и дальнейшее судебное заседание, а также постановление приговора было произведено без участия защитника А.
По смыслу уголовно-процессуального закона в качестве защитника по постановлению суда может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Допущенная в качестве защитника А. пользовалась всеми правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, равно как и профессиональный адвокат.
При таких обстоятельствах суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника А. об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с ее болезнью, допустил грубое нарушение прав подсудимого Н. на защиту, поскольку причина отсутствия в суде защитника А. была уважительной и подтверждалась документально.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 22-5757/2010
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника члена общественной организации подлежит признанию незаконным, приговор - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку участие в деле адвоката не исключает права подсудимого иметь также в качестве защитника иное лицо.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 22-5757/2010

Судья Румянцев Ю.А. Дело N 1-12/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чулковой В.А.,
судей: Калмыковой Л.Н. и Тарасовой И.В.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., а также кассационные жалобы осужденного М.К. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2010 г., которым
М.К., <...>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г. к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного М.К. с участием переводчика Д. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., поддержавшего кассационное представление, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Е.М. просит об изменении приговора в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств.
Учитывая, что суд признал М.К. виновным в совершении преступления с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагает, что признанные по делу вещественные доказательства: пулю, гильзу, тампон, банку "Рэддвил", бутылку "Пепси-кола" следует не уничтожить, как указано в приговоре, а хранить при уголовном деле.
В кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С. просит об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в отношении М.К., считая его вину недоказанной.
При этом ссылается на то, что словесный портрет, описанный потерпевшей Ш., не соответствует облику М.К., само опознание произведено с нарушением норм УПК РФ, при просмотре видеозаписи явно усматривается, что нападавшим является лицо, отличное от М.К. Отказ суда в проведении видеографической экспертизы находит необоснованным. Не учтено судом, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие М.К. Неверно дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Б.
Также указывает на нарушение права М.К. на защиту в связи с незаконным отказом суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации "Северо-Кавказский миротворческий центр", председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской Республики М.А.
В кассационной жалобе осужденный М.К. также оспаривает свою вину, ссылаясь на совершение данного преступления иным лицом, что следует из видеозаписи, а потерпевшими Ш. и М. дано описание нападавших-дагестанцев, что не соответствует его облику.
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судья незаконно отказал в допуске защитника Мальсагову А.А.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - права осужденного на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал осужденному М.К. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника председателя межрегиональной общественной организации "Северо-Кавказский миротворческий центр", председателя общественной наблюдательной комиссии Чеченской Республики Мальсаговой А.А. (л.д. 211, 213 - 214 том 3)
Суд мотивировал свой отказ тем, что судебное заседание находится в стадии дополнений, а М.К. обеспечен квалифицированным защитником.
Данный отказ не основан на законе и противоречит требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Согласно Основному закону государства - Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещенными законом, каждому гражданину гарантируется защита (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ)
В соответствии с требованиями ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению суда или по постановлению судьи в качестве защитников допускаются, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Таким образом, законом предусмотрено право обвиняемого пригласить в качестве защитника иное лицо, и М.К., намериваясь реализовать свое право, просил допустить к участию в деле в качестве защитника представителя общественной организации Мальсагову А.А.
Ст. 49 УПК РФ не предусматривает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае судебное следствие по делу закончено не было. Обстоятельств, исключающих участие лица в качестве защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ не установлено. Наличие в деле профессионального защитника не исключает право М.К. иметь также в качестве защитника иное лицо.
Таким образом, судебная коллегия находит довод стороны защиты о нарушении права М.К. на защиту обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять правильное решение.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по существу поставленных в кассационном представлении и кассационных жалобах вопросов не высказывается.
Учитывая, что у М.К. срок содержания под стражей был продлен судом до 28.04.2010 г. и в настоящее время является истекшим, с учетом обстоятельств дела и личности М.К. судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01.10.2010 г. включительно.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 г. в отношении М.К. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения М.К. избрать в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 01 октября 2010 г. включительно.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.