Удержание вещи хранителем

Договором может быть предусмотрено право реализации хранителем вещи. Но для того чтобы реализовать удерживаемое имущество, хранитель должен предоставить поклажедателю возможность погасить задолженность, даже если договором право на реализацию не ограничено.

А положения п. 2 ст. 896 ГК РФ (При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь) регулируют только вопрос предотвращения возможных убытков, но не право удержания.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-10646/2007
"...Между тем, по мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не учел, что указанные выше действия истца, вызванные просрочкой должника, были обусловлены не предотвращением дальнейших возможных убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, а обеспечением исполнения ответчиком реально существующего обязательства, предполагающим в своей основе предварительное удержание вещи.
Данный вывод суда следует из фактического содержания пункта 4.6 договора, который, предоставляя исполнителю право реализации нефтепродукта в случае возникновения задолженности, одновременно указывает на предшествующее этому приостановление выдачи данного нефтепродукта заказчику в целях истребования от него погашения долга.
Таким образом, истец, перед тем как воспользоваться правом на реализацию принадлежащего ответчику товара, предварительно должен был предоставить ответчику возможность погасить задолженность. Однако, как видно из материалов дела, ООО "ОАЗИС" не представило каких либо доказательств направления ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" и получения им каких-либо претензий по поводу неоплаты возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по дальнейшей реализации нефтепродукта..."

Хранитель не вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, если поклажедателю уже не принадлежит право собственности или право хозяйственного ведения на нее.

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А58-8507/08
"...Ответчик передал по акту от 16.05.05 данное судно истцу.
Истец выполнил свои обязательства по хранению судна. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги не произвел.
Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6359/05 от 26 апреля 2006 года, по делу N А58-6273/05 от 2 мая 2006 года.
В период нахождения сухогрузного теплохода "СТ-444" 1965 года, у истца право собственности на данное судно перешло к третьему лицу и было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.
Истец, считая, что имеет право на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данное судно в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам на оказание услуг отстоя судна производит удержание переданного ему имущества.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Сославшись на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляется возможным, а требования истца являются незаконными.
Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права..."