"Захват" доли через выход участника из общества

В последнее время наиболее распространенным способом "рейдерского захвата" ООО стал захват через выход участника из общества с последующим распределением долей и их дальнейшей реализацией. Эти процедуры не требуют "непосредственного" нотариального участия, что делает пострадавших участников очень уязвимыми.
В этом разделе рассматриваются способы защиты от таких захватов и имеющаяся на это счет судебная практика.

Распространенным способом защиты явлется способ через иск "О восстановлении в составе учредителей".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А28-4641/2009-184/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Зыковой С.И., доверенность от 01.10.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" и Зоновой Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-4641/2009-184/9
по иску Баева Дмитрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" и Зоновой Екатерине Николаевне
о восстановлении в правах учредителя
и

установил:

Баев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" (далее - ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", Общество) и Зоновой Екатерине Владимировне об обязании Общества и учредителя Зоновой Е.Н. внести изменения в учредительные документы ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" в части восстановления в составе учредителей записи о Баеве Д.В. с долей участия 17,76 процента в уставном капитале Общества, уменьшения доли Зоновой Е.Н. на 17,76 процента и об обязании ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" предоставить изменения в учредительные документы общества о восстановлении в составе учредителей Баева Д.В. с долей участия 17,76 процента и уменьшении доли Зоновой Е.Н. на 17,76 процента на государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ N 7 по Кировской области.
Исковые требования основаны на статьях 12, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 12, 32, 35, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в марте 2008 года Баев Д.В. узнал о его исключении из состава участников ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", однако заявления о выходе из Общества он не подавал.
Суд решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили надлежащих доказательств правомерности перехода доли Баева Д.В. к Обществу и распределения ее Зоновой Е.Н.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" и Зонова Е.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявители жалобы настаивают на том, что Баев Д.В. вышел из Общества в 2002 году и с тех пор не является его участником. Суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиками документы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" зарегистрировано распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района от 02.07.1997 N 307. Учредителями Общества являлись 13 физических лиц, в том числе Баев Д.В., которому принадлежало 17,76 процента доли в уставном капитале.
Согласно уставам ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", утвержденным решениями общих собраний участников от 01.07.2005 и 04.05.2007, Баев Д.В. не является участником Общества.
Из договора дарения доли от 15.06.2005, представленного в материалы дела, следует, что истец подарил свою долю Зоновой Е.Н.
Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2009 по делу N А28-10529/2008-270/17 признал недействительным данный договор. Вывод суда основан на заключении эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области о том, что подпись Баева Д.В. на договоре дарения от 15.06.2005 и протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.2005 выполнена другим лицом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам данной статьи представленные в материалы дела документы (письма от 11.12.2002, 05.02.2003 N 09-02/03, 25 и 28.04.2003, договор дарения от 15.06.2005 и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 01.07.2005), суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств. Иные документы, бесспорно свидетельствующие о намерении Баева Д.В. выйти из состава участников ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется окружным судом в силу следующего.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающих факт получения истцом письма от 19.05.2004 N 024-05/04 с предложением получить действительную стоимость его доли.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 1 000 рублей. В связи с этим подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей: ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" - 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2009 N 186, и Зоновой Е.Н. - 500 рублей, уплаченных по платежной квитанции от 01.10.2009.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

---

Определением ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А28-4641/2009-184/9 исправлена описка: вместо "решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009" следует читать "решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009".

---

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А28-4641/2009-184/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" и Зоновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2009 N 186, и Зоновой Екатерине Николаевне 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 01.10.2009. Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА

Но здесь важно исходить из того, что
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 09АП-15654/2011-ГК по делу N А40-125897/10-138-982
В удовлетворении требований о восстановлении в составе учредителей общества отказано правомерно, так как доказательств того, что истцом в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными решение собрания, учредительные документы, сделка по отчуждению доли в уставном капитале указанного общества, не представлено.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 09АП-15654/2011-ГК

Дело N А40-125897/10-138-982

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 15 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сажнева Николая Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года
принятое судьей Шустиковой С.Н. по делу N А40-125897/10-138-982
по иску Сажнева Николая Петровича (24.04.1946 г.р., зарегистрирован по адресу: 454081, г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, кв. 29) к ООО "Строй-Энергоресурс" (ИНН 7453086425, ОГРН 1027403877555), третьи лица: Гусева А.Е., Гусев Е.В.
о восстановлении в составе учредителей общества
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Сажнев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строй-Энергоресурс" о восстановлении его в составе учредителей Общества.
Определением от 27.04.2010 Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ Гусева А.Е., Гусева Е.В.
Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Челябинской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для восстановления Сажнева Н.П. в составе участников Общества не имеется, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 2006 г., когда истец являлся участником общества, ответчик не представил протокол N 7 собрания участников. Ответчик нарушил п. 2 ст. 8 ФЗ "Об ООО", представив в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения.
Дело рассматривается в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, ответчика и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец считает его выход из участников ООО "Строй-Энергоресурс" незаконным, поскольку заявление о выходе из участников общества он не подписывал, на заседании общества не присутствовал, никто не извещал его о собраниях, договор купли-продажи не подписывал, долю не продавал, в связи с этим, просит восстановить его в правах участника ООО "Строй-Энергоресурс".
О том, что он не является участником ООО "Строй-Энергоресурс" истец узнал при ознакомлении с материалами дела N А76-41443/2010-66-320 по иску Сажнева Н.П. к ООО "Строй-Энергоресурс" о взыскании дивидендов.
При обращении истца в УФНС России по Центральному району, Сажнев Н.П. был ознакомлен с документами, из которых видно, что согласно протоколу собрания учредителей общества N 7 от 12.09.2006, на котором присутствовали Гусев Е.В., Гусев А.Е., Сажнев Н.П., Щербаков, на основании заявления Сажнева Н.П. о выходе из участников общества и договора купли-продажи Сажнев Н.П. выведен из состава участников общества.
По мнению истца, Гусев Е.В., Гусев А.Е., Щербаков предоставили в налоговую инспекцию подложные документы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.
Доказательств того, что истцом в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными решение собрания от 12.09.2006 г., учредительные документы, сделка по отчуждению доли в уставном капитале указанного общества, суду так же не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-125897/10-138-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сажнева Николая Петровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:
С.О.БАСКОВА
О.В.СМИРНОВ

Но в то же время нужно учитывать позицию ВАС -

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления №90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона и иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

а так же исходить из того, что

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.
Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствии необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Довольно распространенным способом защиты явялется способ при котором заявляются иски о признании недействительным всего, что возникло в результате такого "захвата" доли (вплоть до признания недействительными учредительных документов).

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 09АП-6157/2015 по делу N А40-115694/2014
Иск о признании недействительными решения, заявления о выходе из общества удовлетворен правомерно, так как оспариваемые решения не могут порождать никаких юридических последствий, поскольку единственным участником общества в лице своих полномочных представителей не принимались.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 09АП-51393/2014-ГК по делу N А40-20071/2014
Иск о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью, изменений в уставе общества, заявления о выходе из состава участников, решений налогового органа, на основании которых внесены запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, удовлетворен правомерно, так как оспариваемые решения единственный участник общества не подписывал, они подписаны неустановленным лицом.

---

Распространен так же такой способ защиты как иск "О признании права собственности" и на наш взгляд он является наиболее действенным и оперативным, о чем говорит мотивировка этого судебного постановления.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-8116/2012 по делу N А40-93193/11-136-526
Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале общества, лишении права собственности на долю и восстановлении в составе участников общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при наличии доказательств оплаты им доли в уставном капитале отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о переходе его доли к ответчику.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорная доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли и не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанной доли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А40-93193/11-136-526
(извлечение)

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
Причем не имеет правового значения, что истцом не оспорены в самостоятельном порядке все сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества, совершенные после лишения истца помимо его воли указанной доли. Все последующие сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.
Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным. При этом требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
Таким образом, поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, то не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанной доли, в том числе и последнего приобретателя Абдулкеримова А.А. Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
При этом как обоснованно указано судом, не имеют юридического значения все общие собрания участников общества, принятые после незаконного лишения истца принадлежащей ему доли, в том числе и решение об увеличении уставного капитала, поскольку указанное решение принято в отсутствие кворума, без участия истца.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку на момент рассмотрения спора владельцем доли истца является Абдулкеримов А.А., который приобрел долю у Насруллаева, в состав которой входила и доля истца, незаконно приобретенная Насруллаевым во исполнения незаконных решений собраний N 1 от 20.11.2009 г., и N 2 от 07.12.2009 г., то, следовательно, исковые требования о признании права собственности истца на 30% долю в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на указанную долю Абдулкеримова А.А. являются правомерными, соответствует нормам корпоративного и гражданского права и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование о включении Налижитого В.М. в состав участников обоснованно были отклонены, поскольку признание права на долю в уставном капитале Общества подразумевает восстановление Налижитого В.М. в составе участников Общества. Указанное требование производно от основного и не направлено на восстановление нарушенных или оспоренных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежит.