Решения общего собрания удостоверяются нотариально

База:

ГК РФ

Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;
2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
3) распределение прибылей и убытков общества.
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

119. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Утверждены
на заседании Президиума
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
8 июля 2015 года

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА,
ПРИНЯТЫЕ ПО ИТОГАМ ЗАСЕДАНИЯ, СОСТОЯВШЕГОСЯ 28 МАЯ 2015 ГОДА
В Г. ТЮМЕНЬ

2. Подлежит ли применению пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ при принятии хозяйственными обществами решений путем проведения заочного голосования, то есть без присутствия участников обществ?
Требуется ли подтверждение, в том числе нотариальное удостоверение, принятия решения и состава участников в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в случае, если хозяйственное общество состоит из одного участника или акционера?
Буквально толкуя норму статьи 67.1 ГК РФ, нотариусу для совершения нотариального действия по удостоверению решения собрания хозяйственного общества необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания.
Учитывая изложенное, нотариус может подтверждать решение, принятое исключительно в очной форме, но не путем заочного голосования.
Таким образом, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования.
В статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения данного Закона о порядке созыва, проведения общих собраний участников общества, утверждения решений, принятых на таких собраниях, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Из пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что если все акции акционерного общества принадлежат одному лицу, то к такому акционерному обществу не применяются нормы о порядке и сроках созыва и проведения общего собрания акционеров, за исключением годового собрания акционеров.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ <5> введена в ГК РФ статья 67.1, в которой предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, различными способами, один из которых - нотариальное удостоверение.

---

<5> Далее - Закон N 99-ФЗ.

Каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного участника/акционера, не установлено.
Следовательно, решения единственного участника/акционера хозяйственного общества подлежат нотариальному удостоверению.

Интересный вывод суда и интересная складывающаяся судебная практика по столь новой теме как нотариальное удостоверение решений под страхом признания их ничтожными. В этом решении делается вывод, что подписанное частью участников решение, даже если это было не 100% голосов (т.е. не единогласно) является допустимой формой его оформление и не влечет за собою необходимости нотариального порядка (ссылка делается на положения Устава, отсылающие в общим нормам законодательства).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2941/2015

Дело N А08-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Левченко Ольга Владимировна, г. Старый Оскол, Белгородской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", г. Старый Оскол, Белгородской области представитель Наймушин М.А. (доверенность от 02.02.2015 сроком на 3 года), генеральный директор Сотникова Н.И. (приказ о назначении от 03.10.2014 N 55б-к, протокол общего собрания участников от 03.09.2014)
от третьих лиц:
администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол не явились, извещены надлежащим образом
Гавшин Александр Ильич не явился, извещен надлежаще
Ряполов Александр Кузьмич не явилась, извещена надлежаще
Шатохина Елена Владимировна не явилась, извещена надлежаще
Анисимова Евгения Ивановна не явилась, извещена надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014,

установил:

Левченко Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ЖЭУ-4" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ЖЭУ-4" от 03.09.2014 г. об освобождении Левченко О.В. от должности генерального директора ООО "ЖЭУ-4" и назначении на эту должность Сотниковой Н.И.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЖЭУ-4" Гавшин Александр Ильич, Ряполов Александр Кузьмич, Шатохина Елена Владимировна, Анисимова Евгения Ивановна, Администрация Старооскольского городского округа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014.
В судебное заседание суда округа заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
От третьих лиц в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены спорных судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2014 участниками общества "ЖЭУ-4" являлись: Администрация Старооскольского городского округа, с долей участия в уставном капитале 2500 руб.; Левченко О.В., с долей участия в уставном капитале 1300 руб.; Гавшин А.И., с долей участия в уставном капитале 2600 руб., Анисимова Е.И. с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Ряполов А.К., с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Шатохина Е.В., с долей участия в уставном капитале 1200 руб.
Решением общего собрания участников ООО "ЖЭУ-4" от 03.09.2014 Левченко О.В. освобождена от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избрана Сотникова Н.И. (протокол от 03.09.2014).
Не согласившись с указанным решением общего собрания участников общества, участник общества Левченко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из материалов настоящего дела следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (пункт 8.2.3. Устава ООО "ЖЭУ-4").
Следовательно, общее собрание участников общества 03.09.2014 вправе было рассматривать вопрос об освобождении Левченко О.В. от занимаемой должности генерального директора общества и назначении нового директора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное собрание проводилось 03.09.2014, регистрация участников осуществлялась с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут. На собрании зарегистрировались Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И.
Согласно протоколу общего собрания участников от 03.09.2014, на нем присутствовали Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И. По всем вопросам повестки дня на собрании голосовали пять участников, которые единогласно приняли решения, по всем пяти вопросам, в том числе о прекращении с 03.10.2014 с генеральным директором ООО "ЖЭУ-4" Левченко О.В. трудового договора от 21.12.2012, избрании генеральным директором и заключении трудового договора с Сотниковой Н.И.
Таким образом, в собрании приняли участие участники, обладающие 87 процентами от уставного капитала ООО "ЖЭУ-4", без учета голоса Администрации Старооскольского городского округа - 62 процента.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что Левченко О.В. как бывший генеральный директор общества знала о времени и месте проведения собрания.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нотариального протокола общего собрания и его недействительность в силу ст. ст. 163, 168 ГК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пунктом 8.26 устава общества предусмотрено, что порядок проведения Общего собрания участников общества и правила принятия решений Общим собранием определяется в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что Уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ.
Также суд отметил, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. В данном случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, нарушения его прав и интересов, как участника общества, нарушений порядка созыва и проведения собрания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА

Однако в этом контексте (допустимости ненотариальной формы) важно соблюсти порядок созыва общего собрания, поскольку при нарушении порядка созыва решение будет считаться правомочным, только если на нем присутствовали все участники (п. 5 ст. 36 ФЗ Об ООО).
Хотя здесь важно отметить и наличие противоречия с предшествующим решением. Так здесь суд (правда апелляционной инстанции) сделал противоположенный вывод, что "принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения. Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 22.12.2014 года об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству".
Будем следить за судебной практикой, складавающейся по этому вопросу.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-25138/2015

Дело N А40-625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столовая N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-625/15, вынесенное судьей Жура О.Н.
по иску Бордюга Вадима Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ОГРН 1097746353429, 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16), МИФНС N 46 России по г. Москве
о признании решений общего собрания участников ООО "Столовая N 1" недействительными, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязании внести в ЕГРЮЛ запись,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бобков С.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года;
от ответчиков: ООО "Столовая N 1" - Куприянов С.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года; МИФНС N 46 России по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Бордюг Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Столовая N 1" о признании решений общего собрания недействительными.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Столовая N 1" оформленные протоколом от 22.12.2014 г., признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Столовая N 1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746231102 от 13.01.2015 г., обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столовая N 1" запись о признании недействительной записи от 13.01.2015 г. N 2157746231102.
Определением от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столовая N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу представил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года на основании следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бордюг В.М. является участником ООО "Столовая N 1" и владеет долей в размере 40% уставного капитала общества.
Внеочередным общим собранием участников общества 22.12.2014 г. приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря собрания; определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания без привлечения нотариуса, применять данный порядок к настоящему и ко всем последующим общим собраниям участников общества; прекратить полномочия генерального директора Богатыревой Е.В. и расторгнуть с ней трудовой договор; назначить генеральным директором общества Кузьмина А.А.; ответственным за государственную регистрацию изменений назначить Кузьмина А.А.
Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняли участие представители участников общества ООО "ТипаМ", Бордюг Т.С., Воробей Е.О., Жунжуровой О.В., Морозовой Н.О., а также Левин А.В., Рост А.Ю., владеющие в совокупности долями в сумме 60% уставного капитала.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Судом установлено, что истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. не извещался, участия в общем собрании не принимал, доказательства вручения протокола от 22.12.2014 г. истцу отсутствуют; собрание от 22.12.2014 г. созвано не единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Богатыревой Е.В.
Таким образом, при проведении общего собрания 22.12.2014 г. допущено существенное нарушение законодательства.
С учетом изложенного, исковые требования Бордюга В.М. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Признавая решение собрания недействительным, суд исходит также из тех обстоятельств, что решение принято с существенным нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поскольку собранием приняты в том числе решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания без привлечения нотариуса и применении данного порядка ко всем последующим общим собраниям участников общества.
В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика ООО "Столовая N 1" на п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ и последующее одобрение оспариваемых решений общим собранием 15.01.2015 г., поскольку указанные положения ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, т.к. регулируют иные основания признания решений общих собраний участников общества недействительными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Столовая N 1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746231102 от 13.01.2015 г.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений МИФНС России N 46 по г. Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.
Поскольку требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. являются правомерными и удовлетворены судом, не могут быть оставлены без изменения решения органа, осуществляющего государственную регистрацию, основанные на указанном недействительном документе.
В связи с изложенным требование о признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746231102 от 13.01.2015 г. недействительным также подлежит удовлетворению.
В результате удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Столовая N 1" от 22.12.2014 г. права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем требования о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи ГРН 2157746231102 от 13.01.2015 г. недействительной удовлетворению не подлежат.
Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.
Генеральный директор Общества Богатырева Е.В. требования от участников Общества о проведении собрания 22 декабря 2014 года не получала, никакой информации о якобы планируемом собрании участников также представлено не было.
Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о назначении на 22 декабря 2014 года внеочередного общего собрания участников Общества, не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе данный факт о невыполнении обязанности по направлению извещения о собрании участников подтверждается самими заявителями.
Также заявители подтверждают, что истец не принимал участие в собрании 22 декабря 2014 года.
Таким образом, уведомлений о том, что 22 декабря 2014 года состоится внеочередное общее собрание участников Общества, не направлялось истцу, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.
Действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное собрание участников нелегитимно, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.
Данная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 22.12.2014 года, приняты в отсутствие кворума, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.
Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 22.12.2014 года об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными протоколом от 22.12.2014 года, нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, и назначение нового генерального директора Общества является незаконным.
Ссылка заявителей жалобы на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" повторяет доводы отзыва, является необоснованной и подлежащей отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод уже был рассмотрен судом, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ

---

Похожие выводы сделаны этим же апелляционным судом в этом деле - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N 09АП-22507/2015 по делу N А40-590/2015