Лишение жилья из-за несогласованной перепланировки

База:

ЖК РФ

Статья 29. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
3. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
5. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
6. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)
7. Положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.
(часть 7 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ)

Решение о том, что исключений в отношение единственного жилья в данном случае не имеется. Суд делает вывод, что продажа с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 ГК РФ.

---

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. N 88а-2445/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Ю. (далее С.С.Ю.) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-851/2020 по административному исковому заявлению С.С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Х.И.В. (далее Х.И.Ю.) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2018 г. по делу N 2-6610/2018, вступившим 29 января 2019 года в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска к С.С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.
Постановлено продать с публичных торгов жилое помещение N в <адрес> в <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. При этом решением суда собственникам помещения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2019 г.
На основании выданного по указанному делу исполнительного листа, 21 августа 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Х.И.Ю. возбуждены исполнительные производства N 122274/19/51001-ИП, N 121561/19/51001-ИП, N 121563/19/51001-ИП, N 121562/19/51001-ИП в отношении С.С.Ю., С.С.С., П. и Ч. соответственно.
В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника С.С.Ю.: жилого <...> оформлена заявка на оценку арестованного имущества и постановлением от 26 ноября 2019 г. приняты результаты его оценки. Стоимость имущества на основании представленного судебному приставу-исполнителю отчета N 327/10-19 от 25 ноября 2019 года определена в размере 3 433 00 рублей.
11 декабря 2019 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Х.И.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника С.С.Ю. и получено адресатом 13 декабря 2019 г.
Оспаривая правомерность указанного постановления, 15 января 2020 года С.С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Х.И.В. о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение своих прав оспариваемым постановлением, полагая, что должностным лицом не были учтены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
В качестве заинтересованных лиц по делу административный истец заявил Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Когана Б.С., П. и Ч.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Мурманской области 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, С.С.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги нарушается исполнительский иммунитет на единственное жилье должника по исполнительному документу. Считает, что сумма, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, с учетом долей в квартире, объективно не позволяет сохранить условия жизни детей при покупке другого жилья, более того, ставит под сомнение сам факт такой покупки, в связи с чем фактически вся семья остается без жилья с небольшой суммой денег, которой недостаточно для покупки нового жилья, тем самым нарушаются права, свободы и законные интересы истца - собственника жилья, его несовершеннолетней дочери - собственника жилья, а также других членов семьи, включая несовершеннолетнего сына истца.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.С.Ю.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
Судами установлено, что такое решение в отношении административного истца было принято в рамках гражданского дела N 2-6610/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Мурманска 19 декабря 2018 г.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда по гражданскому делу в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. о передаче жилого <...> на публичные торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, оснований полагать ошибочными выводы судов о его правомерности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, продажа с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы указанной статьи при реализации имущества должника в рассматриваемом случае неприменимы, а содержащийся в жалобе довод о невозможности продажи с торгов указанного жилого помещения основан не неправильном толковании норм права и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2018 г., что в рамках настоящего дела недопустимо.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно невозможности приобретения иного жилья по цене реализуемого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку требования об оценке недвижимого имущества, подлежащего передаче на торги, судебным приставом-исполнителем исполнены, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, оснований для признания оспариваемого постановления о передаче имущества на торги по указанной в нем стоимости, принятой ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

---

Правила о продаже с публичных торгов распространяются так же и на нежилые помещения.

---

Вопрос: Орган, осуществляющий согласование перепланировки, обязал собственника нежилого помещения в многоквартирном доме привести помещение в прежнее состояние. Распространяется ли на нежилое помещение установленная жилищным законодательством возможность продажи такой недвижимости с публичных торгов в случае неисполнения его собственником указанного предписания государственного органа?

Ответ: Судебная практика допускает возможность продажи нежилой недвижимости с публичных торгов в таком случае.

Обоснование: Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Как видно, вышеуказанная норма содержит положения в отношении жилых помещений.
Вместе с тем существующая судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 36-КГ16-8, допускает возможность применения положений ЖК РФ к нежилым помещениям на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Предметом судебного спора по данному делу фактически выступало нежилое здание, в отношении которого мировым судом было ранее принято решение об обязании собственника привести часть спорного здания в первоначальное состояние.
Верховный Суд РФ указал, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Суд подчеркнул, что это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
Таким образом, поскольку в мотивировочной части Определения N 36-КГ16-8 Верховный Суд РФ прямо ссылается на положения ст. 29 ЖК РФ в отношении нежилой недвижимости, полагаем, что положения ч. 5 данной статьи, предусматривающей возможность продажи с публичных торгов недвижимого имущества, распространяются и на нежилые помещения.

О.А. Курасов
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
17.09.2018

---

Правовая база регулирования процесса перепланировок в Москве.

---

Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в издании
"Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 61, 01.11.2011.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.
Примечание к документу
Начало действия редакции - 26.12.2022.
Изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 26.12.2022 N 3005-ПП, вступили в силу с 26.12.2022.
Название документа
Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП
(ред. от 26.12.2022)
"Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах"
(вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов освидетельствования скрытых работ и осуществлению авторского надзора")

В г. Москве согласованием перепланировок занимается Мосжилинспекция (п. п. 4.2.6, 4.2.8 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

Как легализовывать несогласованную перепланировку в судебном порядке.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
13 декабря 2023 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С РЕКОНСТРУКЦИЕЙ,
ПЕРЕУСТРОЙСТВОМ И ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

17. Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Собственник помещения в многоквартирном доме обратился с требованием к уполномоченному органу о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что собственник помещения избрал неверный способ защиты и данный вопрос подлежит разрешению в административном порядке, а при отказе уполномоченного органа в согласовании - путем оспаривания такого отказа.
Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил исходя из следующего.
Суд установил, что собственником помещения в многоквартирном доме выполнены работы по перепланировке спорного помещения: осуществлен демонтаж межкомнатных стен, не являющихся несущими. Проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.
Кроме того, собственник помещения предпринимал меры для согласования проведенной перепланировки до обращения в суд, однако ему уполномоченным органом неправомерно отказано.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, указав также следующее.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 ЖК РФ, включает и согласование с органом местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
При этом суд вправе при рассмотрении исковых требований оценить решение уполномоченного органа об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления N 25).
Из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.
Напротив, положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Поскольку в рассматриваемом случае перепланировка не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создала угрозу жизни или здоровью граждан, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

19. Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме является исключительной мерой ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием к собственнику нежилых помещений о продаже с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств (за вычетом расходов на исполнение судебного решения) и возложением на нового собственника обязанности по приведению их в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что собственником нежилых помещений (первый и цокольный этажи) в многоквартирном доме самовольно проведены работы по переустройству, перепланировке этих помещений. Предписание о необходимости приведения нежилых помещений в прежнее состояние не исполнено.
Собственник нежилых помещений предъявил требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещений, указав, что принял все меры для легализации произведенных работ. Перепланированные нежилые помещения соответствуют нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования уполномоченного органа отказал, требования собственника удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении требований уполномоченного органа и об отказе в удовлетворении требований собственника нежилых помещений.
Суд кассационной инстанции судебное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Из положений пункта 2 статьи 235 ГК РФ, главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в их взаимосвязи следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 года N 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
На основании указанного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.
В данном случае собственник помещения ссылался на то, что им не было получено предписание о приведении спорных помещений в первоначальное состояние, реальной возможности для его исполнения в разумный срок или оспаривания у него не имелось. Уполномоченный орган доказательств обратного не представил.
Вместе с тем необходимость осуществления полномочия органа, осуществляющего согласование, по обращению в суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, о продаже такого помещения с публичных торгов в строгом соответствии с законом и при соблюдении установленного нормативно-правового порядка непосредственно обусловлена приоритетом защиты прав человека и гражданина, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с требованием к собственнику девяти помещений в многоквартирном доме о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 указанного кодекса, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 5 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка спорных девяти помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома не соответствует поэтажному плану, в том числе: в стеновых панелях произведено устройство проемов, посредством которых помещения объединены; со стороны главного фасада устроены три отдельных входа в указанные помещения, оборудованные крыльцом и открытыми навесами; сообщение помещений с подъездами дома устранено посредством капитальной заделки выходов в подъезды; выполнена закладка оконных проемов помещений со стороны дворового фасада, изменены размеры и геометрия оконных проемов со стороны главного фасада; устранены вспомогательные помещения (кухни, ванные комнаты, санузлы), необходимые для использования помещений в качестве жилых; сантехническое оборудование и оборудование для приготовления пищи (плиты), необходимые для использования помещений в качестве жилых, демонтировано.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что действиями собственника девяти помещений создается угроза разрушения многоквартирного дома, что влечет нарушение прав собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. На собственника нежилых помещений возложена обязанность привести их в первоначальное состояние.
Однако на протяжении длительного времени (более 4 лет) решение суда не исполняется. Неоднократные предупреждения об устранении указанных в решении суда нарушений оставлены без внимания. Проведенной проверкой установлено, что планировка и назначение помещений в первоначальное состояние не приведены, признаков приготовления к проведению строительно-монтажных работ не выявлено, часть площадей используются для осуществления предпринимательской деятельности: в одном из помещений размещен офис организации, осуществляющей продажу дверей, в другом помещении - одежды.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продажа с публичных торгов помещений, принадлежащих собственнику предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения, исходил из того, что собственник спорных помещений длительное время не предпринимает мер к исполнению решения суда и требований уполномоченного органа о приведении помещений в первоначальное состояние, при этом его действия влекут нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также представляют угрозу их жизни и здоровью. Продажа спорных помещений с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Примеры того, что нельзя.

---

Утвержден и введен в действие
Приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
от 13 мая 2022 г. N 361/пр

СВОД ПРАВИЛ

ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ

СНиП 31-01-2003

Multicompartment residential buildings

СП 54.13330.2022

7.20 Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.
Примечание - Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается.

Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

7.21 Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
13 декабря 2023 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С РЕКОНСТРУКЦИЕЙ,
ПЕРЕУСТРОЙСТВОМ И ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

10. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд с требованием к уполномоченному органу о признании отказа в сохранении произведенных переустройства и перепланировки незаконным и о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении без получения необходимого согласования им выполнены переустройство и перепланировка, которые соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судами установлено, что основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования в сохранении принадлежащего собственнику помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.
При этом в соответствии с пунктом 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 361/пр, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано: в ходе обследования установлено, что за счет демонтажа прежних перегородок и возведения новых увеличилась площадь кухни и санузла.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что перепланировка и переоборудование спорного помещения соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что принадлежащее собственнику помещение находится на четвертом этаже многоквартирного дома, в связи с чем суду следовало уточнить, над помещениями какого назначения (на третьем этаже) находятся перепланированные кухня и санузел.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования об отказе в сохранении перепланировки спорного помещения незаконным и сохранении принадлежащего собственнику помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.
На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 508-ПП

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ
ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
Приложение 1
к постановлению Правительства
Москвы
от 25 октября 2011 г. N 508-ПП

ТРЕБОВАНИЯ
К ПРОВЕДЕНИЮ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

9. При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается:

9.18. Объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями.