Лишение жилья из-за несогласованной перепланировки

Риск для приобретателя жилья с перепланировками.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
13 декабря 2023 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С РЕКОНСТРУКЦИЕЙ,
ПЕРЕУСТРОЙСТВОМ И ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

23. Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием к собственнику помещения в многоквартирном доме о приведении межквартирного холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной металлической двери.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции судебное постановление суда апелляционное инстанции оставил без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа о приведении межквартирного холла в первоначальное проектное состояние.
При этом суд указал, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.
При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.
В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

---

Право на иск есть только у гос органа, даже если перепланировки имеют явное нарушение. Пример дела

---

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. по делу N 88-7524/2024

УИД 77RS0021-02-2022-017042-10

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чиндяскина С.В.
судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шмитовский 16" к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с реконструкцией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-402/2023),
по кассационной жалобе ТСЖ "Шмитовский 16" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвокатов ФИО8. и ФИО9., представителя ФИО10., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ТСЖ "Шмитовский 16" обратился в суд с иском к ФИО11. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с реконструкцией.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Шмитовский 16" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает установленные судами обстоятельства и выводы суда о том, что ТСЖ "Шмитовский 16" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>
Управление многоквартирным домом с 2015 года осуществляет ТСЖ "Шмитовский 16".
Из комиссионного Акта от 2 марта 2021 года следует, что площадь лоджии квартиры N 269 совмещена с жилым помещением, что свидетельствует о несогласованной перепланировке, выполненной собственником квартиры, работы выполнены с нарушением предусмотренных проектом средств защиты.
Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании запроса ФИО13 оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (распоряжение Мосжилинспекции от 17 августа 2018 год N Ц-1585-18/А155509).
Распоряжением согласованы следующие мероприятия: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования; изменение границ санузла в соответствии с проектным решением; изменение конструкций полов, в том числе устройство гидроизоляции без затрагивания межэтажного перекрытия; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением.
По итогам проведенного обследования помещения оформлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25 сентября 2018 года. Дополнительно сообщено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" работы по остеклению лоджии не относятся к мероприятиям по переустройству и перепланировке и не требуют согласования с Мосжилинспекцией.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик самовольную произвел реконструкцию квартиры, а именно: совместил лоджию с комнатой и заменил первоначальное остекление.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что при проведении работ по перепланировке действовал в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства от 12 июля 2018 года ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1", который был представлен для получения разрешения для начала работ в Мосжилинспекцию, объединения лоджии с жилой комнатой, а также демонтажа несущих перегородок предусмотрено не было.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы по перепланировке лоджии не соответствуют строительным нормам и правилам. В квартире выполнена перепланировка, связанная с присоединением помещений лоджий к жилым комнатам, что является нарушением п. 9.18 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах". Работы по перепланировке лоджии не соответствуют Проекту перепланировки и переустройства от 12 июля 2018 г., разработанному ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1", и решению Мосжилинспекции от 17 августа 2018 г. N 9Ц-1585-18/А155509 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как данные документы не предполагают выполнения работ по перепланировке, связанных с присоединением помещений лоджий к жилым комнатам N 8 и N 9 в квартире N 269. В помещении лоджии 8а и помещении лоджии 9а квартиры N 269 не имеется отопительных приборов центрального отопления. Отопление помещений лоджии осуществляется при помощи электрического теплого пола.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209 ГК РФ, 15, 16, 17, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 161 ЖК РФ, ч. 14 ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, суд первой инстанции, установив, что проведенной перепланировкой не затронуто (не уменьшено) общее имущество собственников многоквартирного дома, несущие конструкции не демонтированы (плиты лоджии), указав при этом, что ТСЖ "Шмитовский 16" не является лицом, имеющим право требовать приведения самовольно переустроенного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку таким правом обладает специальный субъект - орган местного самоуправления (ст. 29 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Второй кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о приведении самовольно переустроенного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, не имеют правового значения в данном случае, с учетом того, что судом отказано в требованиях иска по существу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

---