Указание размера долга при уступке

Если право требования уступается полностью, обязательно ли указывать сумму задолженности, сложившуюся на момент подписания договора цессии? Если сумма не указывается, означает ли это, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора?

Приведенная практика свидетельствует о том, что указание суммы при полной уступке задолженности не является обязательным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/13177-04
резолютивная часть объявлена
16 февраля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании истца: (неявка, извещен); от ответчика: (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" (истец) на решение от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-43703/04-48-456 по иску ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Виктория" о взыскании 2208 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзптицеснаб-Спринтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) "Виктория" о взыскании 2208 руб. 49 коп., составляющих часть задолженности за полученный ответчиком товар с учетом начисления пеней за просрочку его оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N 61/3 от 22.03.2002 ООО "Птицеснаб-2000" поставило ответчику по товарным накладным N 156 от 30.04.2002 и N 169 от 17.05.2002 пшеницу продовольственную на общую сумму 856862 руб. 50 коп.; поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен; в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подлежит взысканию пеня в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в сумме 6504765 руб. 90 коп.
Право на иск истец обосновал соглашением об уступке от 9.07.2002, заключенным между ООО "Птицеснаб-2000" и ООО "Союзптицеснаб-Спринтер".
Решением от 1 ноября 2004 года в иске отказано в связи с выводом о том, что соглашение об уступке прав требования от 9.07.2002 является незаключенным, так как в нем не указан размер передаваемого истцу денежного требования, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать размер денежного требования, существовавшего на момент заключения соглашения об уступке.
В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное истолкование статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Вывод суда о том, что соглашение об уступке от 9.07.2002 является незаключенным, послужил единственным основанием для отказа в иске.
При этом мотивы, положенные в обоснование этого вывода, кассационная инстанция не может признать основанными на законе, поскольку судом неверно истолкована статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ни указанная норма, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уступки права (требования), не содержат каких-либо требований об обязательном указании в договоре уступки на размер передаваемого права (требования) в денежном выражении.
Употребленное законодателем выражение "в том объеме, который существовал к моменту перехода права", не может быть истолковано как обязательное указание в соглашении об уступке размера передаваемого денежного требования.
Что же касается вопросов установления этого самого "объема, который существовал к моменту перехода права", то эти обстоятельства подлежат установлению судом на основании тех доказательств, которые представляются в обоснование исковых требований и в обоснование возражений против исковых требований.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенным условием договора является предмет, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, вследствие неверного истолкования статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовавшего ошибочного вывода о том, что соглашение от 9.07.2002 является незаключенным, суд не рассмотрел заявленные требования по существу.
В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Птицеснаб-2000" - первоначального кредитора, так как ответчик ссылался на то, что полностью оплатил товар первоначальному кредитору, представив платежные поручения; выяснить у первоначального кредитора, почему он после заключения соглашения об уступке (июль 2002 года) обратился в сентябре 2002 года к ответчику с письмом о погашении задолженности; в случае, если будет установлено, что оплата произведена ответчиком полностью, высказать свое суждение о действительности соглашения от 9.07.2002; проверить сведения ответчика о том, что КФХ "Виктория" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Следует также предложить истцу, а в случае привлечения к участию в деле ООО "Птицеснаб-2000" - и этому лицу представить уставы и учредительные договоры, а также выяснить, почему в соглашении об уступке от 9.07.2002 в качестве генерального директора ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" указан С., тогда как из представленных самим истцом документов следует, что до 22.05.2003 генеральным директором ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" является А. (который подписывал это соглашение от имени первоначального кредитора - ООО "Птицеснаб-2000"), а с 22.05.2003 - С.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2004 года по делу N А40-43703/04-48-456 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Противоположенное судебное решение.
Однако, возможно, что основанием для его вынесения являлись лишь формулировки объема права в договоре цесии, которые, возможно суд счел ненадлежаще определяющим предмет договора.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. Дело N Ф09-6881/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарев и Партнеры" (далее - общество "Лазарев и Партнеры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-1737/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Лазарев и Партнеры" - Налобин Н.Д., директор (решение от 20.11.2006 N 6); общества с ограниченной ответственностью "Фото-РГМ" (далее - общество "Фото-РГМ") - Уткина Е.В., адвокат (доверенность от 26.09.2006 N 66АБ592238).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Лазарев и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фото-РГМ" о взыскании 532800 руб., в том числе 480000 руб. неосновательного обогащения и 52800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Пузанов Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагилпромсбыт" (далее - общество "Тагилпромсбыт").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лазарев и Партнеры" просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу общество "Фото-РГМ" просит указанные выше решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.06.2006 между Пузановым Алексеем Петровичем (первоначальный кредитор), являющимся собственником встроенного помещения административного назначения общей площадью 255,6 кв. м, находящегося в доме N 17 по ул. Папанина в г. Нижнем Тагиле (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АБ N 637741), на основании договора от 10.02.2005, заключенного с Зайцевым В.В., которым, в свою очередь, данное помещение приобретено у общества "Тагилпромсбыт" на основании договора купли-продажи от 04.10.2004, и обществом "Лазарев и Партнеры" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования. Данным договором предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу "Фото-РГМ" возврата неосновательного обогащения в виде не выплаченной должником первоначальному кредитору арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 80 кв. м, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 17, в период с марта 2005 г. по февраль 2006 г. включительно, а также уплаты процентов и неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных в связи с невыплатой указанной задолженности.
Полагая, что на основании данного договора оно приобрело право требования неосновательного обогащения с общества "Фото-РГМ" за использование названного выше помещения без законных оснований, общество "Лазарев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов "...в силу п. 1 ст. 432, ст...".

---

Проанализировав условия договора уступки права требования от 20.06.2006, суды пришли к верному выводу о том, что названный договор в силу п. 1 ст. 432, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не определен объем передаваемого права: не указан размер неосновательного обогащения, право требования которого передано обществу "Лазарев и Партнеры".
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Лазарев и Партнеры", являющегося новым кредитором по указанному выше договору.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-1737/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарев и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
ТАТАРКИНА Т.Н.

Интересное дело по уступке без указания размера уступаемой задолженности. Такой договор не признан незаключенным.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-60380/07-100-444

Резолютивная часть объявлена 11.02.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
судей: единолично
с ведением протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ"
к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"
о признании договора частично незаключенным
при участии представителей
от истца - У., дов. от 10.04.2007 г. б/н, Б., дов. от 19.12.2007 г. N 216/-7
от ответчика - П., дов. от 09.01.2008 г. N СБ-2/д

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2008 г. по 11.02.2008 г.
Иск заявлен о признании договора уступки прав требования от 20.08.2007 г. N КУ/КП/20 между ОАО "Нефтяная компания Роснефть" и ОАО "НК "ЮКОС" незаключенным в части п. 82 Приложения N 1 к договору.
Истец основывает свои требования на ст. 382, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ссылается на то, что предмет оспариваемого договора цессии не определен, поскольку стороны не согласовали какое право требования уступается, не указан размер уступаемого права, а также не указано конкретное обязательство, на котором основано право; отсутствие правильно определенного предмета договора свидетельствует о его незаключенности.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основание исковых требований, указав, что право требования возмещения убытков может быть предметом уступки только после того, как факт причинения убытков и сумма возмещения убытков признаны должником или определены решением суда, вступившим в законную силу.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТехноПромСтройПроект и ООО "Индустрия-импульс. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.
Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "НК "ЮКОС" был заключен договор уступки прав N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г., в соответствии с которым ОАО "НК "ЮКОС" уступило ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в полном объеме права требования в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к договору (п. 1.1).
Согласно п. 82 Приложения N 1 к договору уступки прав, в качестве основания возникновения передаваемого по договору материально-правового требования, стороны указали неправомерное списание векселей со счета депо (ООО "ТехноПромСтройПроект и ООО "Индустрия-импульс") и Депозитарный договор N ДД-043/99 от 01.07.1999 г.
Из содержания договора уступки прав N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г. и приложения к нему следует, что воля сторон при его заключении была направлена на уступку права требования возмещения убытков, образовавшихся у ОАО "НК "ЮКОС" вследствие ненадлежащего исполнения истцом депозитарного договора в виде неосновательного списания ценных бумаг со счета депо.
Довод истца о незаключенности договора уступки прав в связи с неопределенностью его предмета явился предметом судебного рассмотрения по делу N А40-29436/05-48-239 по иску ООО "НК "ЮКОС" к ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неправомерного списания ценных бумаг со счета депо, открытого на имя ООО "НК "ЮКОС". В рамках рассмотрения ходатайства о процессуальной замене истца ООО МНК "ЮКОС" на его процессуального правопреемника - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" судом была дана оценка договору уступки прав N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г., суд признал договор заключенным, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве определением от 19.10.2007 г. Указанное определение о процессуальном правопреемстве было обжаловано ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" в Девятый арбитражный апелляционный суд, в том числе по основаниям незаключенности договора уступки прав N КУ/КП/20.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. договор уступки прав N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г. признан заключенным, жалоба ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-29436/05-48-239 - без изменения.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что право требования возмещения убытков может быть предметом уступки только после того, как факт причинения убытков и сумма возмещения убытков признаны должником или определены решением суда, вступившим в законную силу.
Суд отклоняет данный довод истца, поскольку закон не связывает допустимость уступки права в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Данная позиция подтверждена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав требования N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г. незаключенным в части п. 82 Приложения N 1 к договору отсутствуют.
Государственная пошлина по делу в полном объеме относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 65, 102, 110, 167 - 170, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.