Гигантские комиссии за исполнение платежек незаконны

Порой банки могут взимать чрезмерные комиссии за проведение операций. И их размер не всегда имеет разумное экономическое обоснование. Насколько это законно и что есть по этому поводу в судебной практике?

База:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 16

О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ

9. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Базовое на сегодняшний день.

Свежее Решение ВС РФ о том, что чрезмерные комиссии незаконны.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-14641

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2024.
Полный текст определения изготовлен 15.01.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г., Ксенофонтовой Н.А., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вашъ финансовый попечитель" Пустошилова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-140405/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Вашъ финансовый попечитель" Пустошилов Евгений Федорович (по паспорту);
представители акционерного общества "Альфа-Банк" - Чепикова О.Г. (по доверенности от 26.09.2023 N 4/2173Д), Эяссу И.С. (по доверенности от 27.04.2023 N 4/940Д).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения заявителя и представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Вашъ финансовый попечитель" (далее - должник) его конкурсный управляющий Пустошилов Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк) о признании недействительным начисления комиссии платежным требованием от 26.10.2022 N 22003 на сумму 1 026 787,55 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 195 590,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2023, постановление от 18.04.2023 и постановление от 22.06.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди - физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. Указывает также, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица.
По мнению заявителя, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима. Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.12.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях конкурсного управляющего и представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 06.02.2023, постановление от 18.04.2023 и постановление от 22.06.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пустошилов Е.Ф.
Должник с 31.01.2022 является клиентом банка в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" и договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными конкурсным управляющим путем присоединения к ним.
Платежным поручением N 6 от 25.10.2022 конкурсный управляющий перечислил 13 986 943 руб. 16 коп. в пользу конкурсного кредитора Ермоленко Алексея Владимировича в погашение задолженности должника, включенной в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.
За произведенную расходную операцию по счету банк начислил должнику комиссию в сумме 1 026 878 руб. 55 коп. (платежное требование N 22003 от 26.10.2022).
Платежным ордером N 49253 от 28.10.2022 с основного расчетного счета должника списана комиссия в сумме 114 890 руб. 46 коп., а платежным ордером N 85656 от 01.11.2022 - комиссия в сумме 80 700 руб.
Полагая, что сделка по начислению комиссии на сумму 1 026 787 руб. 55 коп. является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 310, 421, 428, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.
Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что доводы о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) он основывал исключительно на существенном отличии в худшую для должника сторону условий осуществления банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу физического лица от условий исполнения в сравнимых обстоятельствах распоряжений о перечислении денежных средств в пользу юридического лица, а также на отсутствии у конкурсного управляющего при присоединении к договорам возможности выбрать тарифный план, не предусматривающий существенного отличия комиссий при осуществлении аналогичных платежей в пользу физических и юридических лиц.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего указанные обстоятельства банком, возражавшим против его удовлетворения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были опровергнуты. При этом против удовлетворения заявления банком выдвинуто возражение о том, что клиентом не доказана как невозможность подключения иного, отличного от выбранного им тарифа, так и невозможность выбора иной кредитной организации. Указанные возражения поддержаны судами трех инстанций, по существу вменившими истцу доказывание обстоятельств, на которые он в обоснование своего заявления не ссылался, что прямо противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.
Для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в настоящем судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.
Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161.
Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение законодательства, а судом округа эти нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При определении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что конкурсный управляющий не отрицает надлежащее осуществление банком спорной операции и признает соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, установленной банком за переводы в пользу юридических лиц, которая, следовательно, подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (пункт 4 статьи 453 ГК).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-140405/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

---

Старая практика, когда такие комиссии допускались.

---

Примечание к документу
Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС18-26470(3) отказано в передаче дела N А40-177409/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Название документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N Ф05-17705/2018 по делу N А40-177409/2014
Требование: О признании недействительными сделок по списанию банком комиссии с лицевого счета должника и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств неравноценности комиссии в сравнении с тарифами других банков за аналогичные услуги.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. по делу N А40-177409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - Герчаков Л.Е., по доверенности от 09.10.2018, срок 1 год,
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Сачков В.К., по доверенности N 876 от 14.11.2018, по 13.11.2019,
рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания"
на определение от 23.04.2019
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.М. Марасановым,
на постановление от 27.06.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в признании недействительной сделки (Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество)),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 должник - КТ "СУ - N 155" и Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ПАО Банк "Возрождение" комиссии с лицевого счета КТ "СУ - N 155" и Компания" в размере 6 465 225 руб., из которых: операции по списанию комиссии за расчетные услуги банка N 764293 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764290 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764253 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764287 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764282 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764279 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764276 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764269 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764266 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764263 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 764260 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., N 724884 от 20.12.2018 на сумму 497 325 руб., N 724880 от 20.12.2018 на сумму 497 325 руб., N 574610 от 22.01.2019 на сумму 2 188 230 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "Возрождение" в пользу КТ "СУ - N 155" и Компания" 6 465 225 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КТ "СУ - N 155" и Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "Возрождение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим КТ "СУ - N 155" и Компания" размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества КТ "СУ - N 155" и Компания" - квартир в Московской области, состоящем из двух лотов: Лот N 1: 12 квартир (общая начальная цена Лота N 1: 33 155 000 руб.), и Лот N 2: 1 квартира (начальная цена 1 763 100 руб.). В соответствии с п. 4.7. Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника по лотам N 1 и N 2 задаток установлен в размере 15% от начальной цены, то есть задаток по Лоту N 1 равен 4 973 250 руб. 00 коп., по Лоту N 2: 264 465 руб.
Задатки принимались на расчетный счет Должника N 40702.810.3.00220142419, открытый в ПАО Банк "Возрождение".
В связи с выбытием квартиры по адресу, указанному в заявлении, из объектов, находящихся в собственности КТ "СУ - N 155" и Компания" 17.12.2018 принято решение отменить торги N 9837 по продаже квартир в Московской области, что подтверждается Сообщением об отмене сообщения об объявлении торгов N 318587.
В связи с отменой торгов задатки, поступившие на расчетный счет должника в качестве обеспечения участия в торгах, возвращены всем претендентам (заявителям), в том числе, заявителям физическим лицам.
Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету N 40702.810.3.00220142419 за период с 18.12.2018 по 20.12.2018 за каждую произведенную операцию (13 аналогичных операций) по возврату задатка ПАО Банк "Возрождение" списало со счета КТ "СУ - N 155" и Компания" комиссию на общую сумму 4 276 995 руб. с отметкой "за расчетные услуги банка". 22.01.2019 Банком "Возрождение" дополнительно списано комиссии на сумму 2 188 230 руб. (банковский ордер N 574610).
Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию Банком "Возрождение" (ПАО) комиссии с расчетного счета КТ "СУ - N 155 и Компания" в размере 6 465 225, 00 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что 20.02.2015 на основании подписанного Заявления о переходе с Договора банковского счета на Единый Договор банковского счета (ПАО) от 18.02.2015 (далее - Заявление) между Банком и КТ "СУ - N 155" и Компания" (далее - Компания) заключен Единый Договор банковского счета N 306501/ДБС/002 (далее - Договор) на основании которого открыт расчетный счет N 40702810300220142419 (далее - Счет), подписав Заявление, Компания в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась к действующей редакции Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке "Возрождение" (ПАО) (далее - Правила); счет N 40702810300220142419 является расчетным счетом, конкурсный управляющий не обращался в Банк с заявлением на открытие специального банковского счета - залогового и т.д.
Таким образом, судами установлено, что комиссионное вознаграждение за оказанные Банком услуги списано с расчетного счета Компании N 40702810300220142419, не имеющего режима специального счета должника, за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств, при этом задатки были возвращены всем физическим лицам в полном объеме, интересы физических лиц, участников торгов Банком соблюдены, удержание комиссионного вознаграждения за счет денежных средств из сумм задатков участников торгов, Банком не производилось, права физических лиц не нарушены, внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, суды посчитали, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсный управляющий знал о тарифах Банка, в рамках которых проходило обслуживание расчетного счета общества, специального банковского счета, как это предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не открыл, возврат задатков осуществлялся в соответствии с Положением о проведении торгов и Законом о банкротстве.
Также судами установлено, что доказательства неравноценности в сравнении с тарифами других Банков за аналогичные услуги управляющим в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Закон о банкротстве предполагает необходимость открытия специальных банковских счетов должника, например счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона).
Как следует из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, денежные средства в виде задатков, поступившие на счет должника, не являются его собственностью, не входят в конкурсную массу, так как в установленных законом случаях подлежат возврату участникам торгов.
На основании пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил все услуги, оказываемые Клиенту в рамках Договора, оплачиваются им согласно утвержденным Тарифам Банка, включая услуги по выбранному Тарифному плану.
На основании пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При перечислении Компанией с расчетного счета платежей на счета физических лиц, открытых в стороннем банке, указанные платежи должны тарифицироваться в соответствии с п. 5.1.1. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание.
Действующая редакция Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание размещена в открытом доступе на сайте Банка www.vbank.ru и Заявитель был с ней ознакомлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд округа отмечает, что само Соглашение и тарифы управляющий не оспаривал и не оспаривает, а также он не представил судам доказательств неравноценности сделок - сравнительный анализ тарифов комиссий с в других Банках за аналогичные услуги и т.п.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-177409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.Н.КОРОТКОВА

---

Старая практика о незаконности такой комиссии.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 09АП-89668/2022 по делу N А40-93220/2022
Категория спора: Банковский счет.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Банком было произведено списание повышенной комиссии за перевод конкурсному управляющему вознаграждения с залогового счета должника. Доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода банком не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89668/2022

Дело N А40-93220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-93220/22
по иску ЗАО "Аэроферст" (ИНН 7712038014)
к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 358,08 руб., процентов по состоянию на 27.04.2022 в размере 144 116,81 руб. и с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца: Сибилев С.С. по доверенности от 11.02.2022;
от ответчика: Лапин А.Г. по доверенности от 02.11.2021;
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 025 358 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 99 986 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения в размере, установленном соглашением сторон. Полагает, что сопоставление размера комиссии по проведенной операции с суммой годового обслуживания некорректно. Ссылается на то, что на момент проведения спорной операции льготные тарифы в отношении должника еще не действовали. Также Банк указывает на обоснованность списания комиссии не со специального счета, а с основного счета должника, а вознаграждение конкурсного управляющего не является заработной платой или приравненной к ней платежам.
ЗАО "АЭРОФЕРСТ" был направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "АЭРОФЕРСТ" возражали против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/2016 ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В., член НП СРО АУ "Развитие".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-10023/20161 конкурсному управляющему Должника Алешичеву В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 14 788 880,81 руб. в связи с удовлетворением требования залогового кредитора в результате реализации предмета залога.
В АО "АЛЬФА-БАНК" у ЗАО "АЭРОФЕРСТ" открыты следующие счета:
- 40702 810 2013 0001 7872 - залоговый (ст. 138 Закона о банкротстве);
- 40702 810 3013 0001 1574 - основной счет Должника (ст. 133 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим Общества в ходе исполнения своих обязанностей было установлено, что 13.03.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" с основного счета Должника мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020 г. списаны денежные средства в размере: 1 025 388,08 руб., в качестве оснований указано: "Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за 12МАР20 Согласно тарифам Банка ЗАО "АЭРОФЕРСТ" 40702810201300017872".
13.03.2020 конкурсный управляющий Должника направил в Банк запрос о пояснении и представлении расчета с указанием оснований (в т.ч. с датой редакции) списания комиссии 13.03.2020 с основного счета Должника (40702 810 3013 0001 1574) мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020 суммы 1 025 388,08 руб. в то время, как выплата вознаграждения осуществлена со специального залогового счета.
17.03.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего ЗАО "АЭРОФЕРСТ" поступил расчет комиссии, списанной 13.03.2020 с основного счета должника мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020:
1-ый диапазон - до 100 000 руб. - 0
2-ой диапазон - от 400 000 руб. - 1%
3-ий диапазон - от 1 500 000 руб. - 1,5%
4-ый диапазон - 4 000 000 руб. - 3%
5-ый диапазон - (14 788 880,81 - 6 000 000) - 8 788 880,81 - руб. - 878 888,08 руб. - 10%.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ЗАО "АЭРОФЕРСТ" считает, что поскольку платеж по перечислению конкурсному управляющему вознаграждения в размере 14 788 880,81 руб. был отнесен Банком к 5-ому диапазону, размер комиссии составил 10%, а сумма комиссии, списанной Банком с основного счета Должника за счет средств, составляющих конкурсную массу, составила 1 025 388,08 руб. Заявитель считает, что денежные средства, списанные Банком с основного счета Должника в качестве комиссии за перевод конкурсному управляющему вознаграждения с залогового счета Должника по мемориальному ордеру N 6 от 13.03.2020 в части, превышающей 30 руб., являются неосновательным обогащением.
03.12.2020 в адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть незаконно списанную комиссию, которая не исполнена, что явилось основанием для предъявления иска.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
В настоящем случае фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перевод денежных средств со счета должника на счет физического лица - кредитного управляющего, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия банка по переводу денежных средств физическому лицу не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств относится к обязанности банка.
Кроме того банк не доказал факт несения им каких-либо дополнительных расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с переводом денежных средств конкурсному управляющему.
Таким образом, плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение ЗАО "АЭРОФЕРСТ", которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера перевода денежных средств во исполнение Определения Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу N А41-10023/2016.
Удержание банком комиссии в сумме 1 025 388,08 руб. за перечисление вознаграждения арбитражному управляющему - физическому лицу за счет конкурсной массы Истца является незаконным, необоснованным и неравноценным, в том числе, при сравнении стоимости иных услуг Банка, в т.ч. самого АО "Альфа-Банк".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тарифная ставка в размере 10% существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершаются аналогичные сделки.
Как указано в п. 7 "Порядка и условия оказания услуг и взимания комиссий" данных Тарифов указанный повышенный размер комиссии применяется в целях исполнения обязанностей Банка по обеспечению контроля в результате применения мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, Банк в своих тарифах признает, что комиссия в размере 10%, применяемая в отношении отдельных категорий клиентов либо отдельных видов операций банками, является повышенной по сравнению с комиссией за сходные банковские операции.
Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание АО "Альфа-Банк" ни в одной из представленных Ответчиком редакций не устанавливает размер комиссионного вознаграждения специальных субъектов профессиональной деятельности.
При этом Банк самостоятельно квалифицировал перечисление денежных средств в соответствии с Определением от 12.02.2020 г. как "Переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный платеж, к которому банк применил комиссию в 10% представлял собой перевод на счет Алешичева В.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства ООО "АЭРОФЕРСТ" на основании судебного акта по делу N А41-10023/2016.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По свое правовой природе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются платой за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядка аналогии закона.
В настоящем случае подлежал применению п. 6 порядка и условия оказания услуг и взимания комиссий в соответствии с тарифами АО "Альфа-Банк" (ред. от 20.01.2020 г.), в соответствии с которым к денежным переводам в рамках выплаты заработной платы не применяется увеличенный размер комиссии в размере 10%, установленный п. 2.1.1.
Вопреки доводам жалобы о свободе договора и согласии общества на применяемые тарифы, заключенный между сторонами договор банковского счета не содержит положений, определяющих условия применения и размер вознаграждения по банковским операциям, реквизиты тарифов, с которыми ЗАО "АЭРОФЕРСТ" ознакомлен и согласен, сами тарифы в качестве приложений к договору либо расписка общества в их получении отсутствуют.
Изначальные условия при заключении договоров банковского счета не предусматривали взимания каких-либо дополнительных комиссионных вознаграждений за услуги Банка, поскольку ежегодная стоимость обслуживания включала плату за все совершаемые Клиентом операции по счету.
Отсутствие между Банком и ЗАО "АЭРОФЕРСТ" дополнительного соглашения к договору банковского счета должника не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов (в данном случае в пользу Банка), не согласованных между сторонами. Иное положение привело бы к нарушению принципов распределения конкурсной массы и нарушению баланса интересов всех кредиторов ЗАО "АЭРОФЕРСТ".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком применен тариф, который устанавливает комиссию за перевод на счета физических лиц в размере 10%, то есть Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия обслуживания Клиента, и комиссия за разовую операцию превысила более чем в полтора раза стоимость полного годового обслуживания счета Клиента.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Тариф за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц составляет 30 руб.
Следовательно, на стороне АО "АЛЬФА-БАНК" возникло обязательство по возврату ЗАО "Аэроферст" суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 358,08 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 15.11.2022 в размере 99986,45 руб.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет Банк не предоставил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-93220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.ЯНИНА

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.О.ПЕТРОВА

---

Название документа
Статья: ВС РФ защитил компанию от завышенной банковской комиссии при переводе физлицу
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)
Информация о публикации
ВС РФ защитил компанию от завышенной банковской комиссии при переводе физлицу // Практическая бухгалтерия. 2024. N 2. С. 76 - 78.


"Практическая бухгалтерия", 2024, N 2

ВС РФ ЗАЩИТИЛ КОМПАНИЮ ОТ ЗАВЫШЕННОЙ БАНКОВСКОЙ КОМИССИИ
ПРИ ПЕРЕВОДЕ ФИЗЛИЦУ

Порой банки могут взимать чрезмерные комиссии за проведение операций. И их размер не всегда имеет разумное экономическое обоснование.

Из-за этого может пострадать как сама компания - клиент кредитной организации, так и другие лица. Например, если речь о банкроте, есть риск, что высокие комиссии скажутся на интересах кредиторов.
До Верховного Суда дошло дело, где банк начислил несостоятельной фирме комиссию за перевод денег физлицу. Ее размер оказался в 100 000 раз больше платы за аналогичную услугу в адрес юрлиц.
Обстоятельства спора: В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий должника перевел почти 14 миллионов рублей в пользу физлица-кредитора (дело N А40-140405/2020). За эту операцию банк начислил порядка миллиона рублей комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства.
Решения нижестоящих судов: Три инстанции управляющему отказали. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности, на расчетно-кассовое обслуживание.
Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции.
Также суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг.
Кроме того, комиссия - это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение.
Позиция истца: Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном Суде. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов.
Банк списал комиссию, в 100 000 раз превышающую сумму за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
С точки зрения заявителя, погашение реестровых требований - это исполнение судебного решения.
Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда без объективных причин кредиторов - физических и юридических лиц ставят в различные условия.
По мнению управляющего, суды разрешили банкам свободно забирать себе 10% от суммы погашения реестра в пользу физлиц.
Три инстанции воспользовались сложившейся на рынке практикой, когда кредитные организации применяют запретительно высокие тарифы на перевод денег людям со счетов компаний, полагает податель жалобы.
Что решил Верховный Суд: Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641). ВС РФ обратил внимание: управляющий исходил из того, что компании начислили завышенную комиссию при переводе физлицу. За те же действия в пользу организаций берут меньше денег. То есть это различие не на руку должнику.
Помимо этого, у управляющего не было альтернатив: он не мог выбрать другой тарифный план, где был бы одинаковый размер комиссий за операции в пользу юрлиц и физлиц. Банк не опроверг эти обстоятельства. Чтобы опровергнуть позицию управляющего о неравноценности тарифов, банк должен раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы в пользу физлиц и компаний и подтвердить обоснованность 100 000-кратной разницы в их размерах, объяснил ВС РФ.
Кроме того, кредитной организации следовало сослаться на проигнорированный клиентом тарифный план, где между комиссиями людям и фирмам не было таких различий, подчеркнула экономколлегия. Такие сведения в дело не представили.
Помимо этого, поскольку банк не обосновал стоимость своей услуги, установление значительно большей комиссии за перевод физлицам по сравнению с аналогичными операциями в отношении компаний говорит о недобросовестности кредитной организации, заключила коллегия. Это подрывает ожидания клиентов, что они смогут свободно распоряжаться своими деньгами.
Еще ВС РФ учел, что обанкротившаяся компания присоединилась к банковскому договору. Для такой стороны условие о применении существенно разных сумм комиссий при переводе денег явно обременительно.
Мнения экспертов: Определение актуально не только со стороны установления несправедливо высокого размера банковской комиссии в отношении физлиц по сравнению с компаниями, но и с точки зрения специфики отношений в банкротстве. Хотя экономколлегия прямо не указала, что надо учитывать особенности взаимодействия лиц в рамках процедуры несостоятельности, ее позиция носит явно "прокредиторский" характер. Цель банкротства - максимально полно удовлетворить требования кредиторов. Для этого нужно эффективно распоряжаться конкурсной массой. Когда банк оставляет за собой завышенную комиссию, деньги из нее расходуются некорректно. А это не соответствует цели процедуры.
Определение ВС РФ позволяет оспаривать условия договоров с банками об установлении "заградительных" комиссий не только в процедурах банкротства, но и в общеисковом порядке. Определение может быть сигналом для банков, чтобы они скорректировали практику установления таких комиссий, для нижестоящих же судов - о том, как следует разрешать аналогичные споры. Следует ожидать, что банки самостоятельно скорректируют подходы.
Суды в этом деле придерживались формального подхода: они сослались на то, что конкурсный управляющий, присоединившись к договору, согласился с его условиями. При этом три инстанции не оценили содержание спорных положений. Акт ВС РФ напомнит судам, что надо более содержательно рассматривать споры о несправедливых условиях договоров. Свобода договора не может быть безграничной и становиться инструментом в руках сильного участника рынка для того, чтобы обеспечить ему наиболее выгодные условия в ущерб интересам другой стороны.
Определение ВС РФ продолжает идеи из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и совсем свежего Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П: явно несправедливые договорные условия недействительны. Такой подход актуален в банкротных делах, когда очевидно несправедливые условия нарушают права не только стороны договора - должника, но и третьих лиц - кредиторов.
Экономколлегия еще раз подчеркнула, что по закону банки не могут устанавливать экономически необоснованные комиссии за операции.
Некоторые юристы считают, что Верховный Суд, в принципе, и раньше придерживался такой позиции. В частности, в делах, где с клиента взимали повышенную комиссию за "сомнительные" банковские операции. Так, в пункте 4 Обзора практики ВС РФ N 1 (2021) сказано: условие договора банковского счета об операции за повышенную плату ничтожно, если это действие вызывает вопросы в соответствии с правилами о противодействии отмыванию доходов.
Также подобный подход коллегия занимала и в спорах, где за счет "заградительного" тарифа лицу, по сути, блокировали возможность нормально распоряжаться деньгами. Например, так было в деле N А14-2462/2022. В Определении от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 судьи указали: банк не должен вводить комиссию, которая из-за своего значительного размера мешает клиентам проводить операции по счетам.
До этого ноябрьского Определения практика по подобным вопросам была разнородна. После того как ВС РФ принял этот акт, появились ориентиры, по которым можно выявлять чрезмерные комиссии, констатирует эксперт. Среди них:
- экономическая обоснованность;
- "заградительный" характер комиссии - она настолько высока, что мешает делать переводы;
- кратное превышение размера комиссии для физлиц по сравнению с комиссией для компаний.
Раньше суды обычно считали, что, если согласиться с условиями обслуживания, потом ссылаться на их недействительность нельзя.
Например, такой подход высказан в Постановлении АС Московского округа по делу N А40-177409/2014.
Сейчас ВС РФ отходит от такой позиции, ссылаясь на возможность требовать изменить условия сделки, если они слишком обременительны для стороны, которая к ним присоединилась.
ВС РФ пытается преодолеть сложившуюся на рынке банковских услуг негативную практику в отношении комиссий на переводы физических лиц. С этой точки зрения, по мнению ВС РФ, суды должны проверять разумность действий экономически сильной стороны, прежде всего банков, и охранять участников дела о банкротстве от явно обременительных договорных условий. Это нужно, чтобы обеспечить равенство положения конкурсных кредиторов.
Некоторые эксперты напоминают, что нижестоящие инстанции тоже порой придерживались аналогичной позиции. Например, в Постановлении 9-го ААС по делу N А40-93220/2022 суд признал незаконной, необоснованной и неравноценной повышенную комиссию (10% от суммы перевода) за перечисление вознаграждения арбитражному управляющему - физлицу за счет конкурсной массы должника. В результате с банка взыскали неосновательное обогащение в размере суммы комиссии.