Выход участника из общества. С какой суммы платить налог.

Доход от реализации уменьшаеся на вложение в оплату уставного капитала. Налог платится только с разницы.
Если выплаченные участнику ООО денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 56-КГ18-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявской Елены Викторовны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Чернявской Елены Викторовны о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 26 июля 2016 года N 0562257.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Чернявской Е.В. - Коваля О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю Рымарева А.В., Денисаева М.А., Лялякиной И.А., Штейн Е.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чернявская Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 1 по Приморскому краю, налоговая инспекция) от 26 июля 2016 года N 0562257, в апелляционном порядке оставленное без изменения, которым доначислен налог на доходы физических лиц, начислена пеня, а также заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения привлечена к ответственности в виде штрафа.
В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что получение имущества в порядке натуральной выплаты действительной стоимости ее доли в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет", Общество) не является ее доходом, поскольку возвращена доля, денежная оценка которой не превышает сумму затрат на ее приобретение, при этом имущественное состояние налогоплательщика не изменилось. Полагает, что оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога, пени и штрафа.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2017 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
Определением судьи Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года Чернявской Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернявская Е.В. просит об отмене решения Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2017 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела, Чернявская Е.В. с 1 декабря 2006 года по 3 июня 2013 года являлась участником ООО "Экомет" с долей в уставном капитале действительной стоимостью <...> руб. На основании заявления административного истца от 5 февраля 2013 года о выходе из состава участников Общества с выплатой стоимости доли общим собранием участников юридического лица принято решение от 29 марта 2013 года о выплате Чернявской Е.В. действительной стоимости доли путем выдачи ей в натуре имущества стоимостью <...> руб. Соглашением от 1 ноября 2013 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований погашена задолженность Общества перед заявителем на сумму <...> руб.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год Чернявская Е.В, отразила доход от продажи доли в уставном капитале Общества в размере <...> руб. и заявила налоговый вычет в том же размере.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Чернявской Е.В. по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 14 июня 2016 года N 0561171 и принято решение от 26 июля 2016 года N 0562257, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27 сентября 2016 года N 13-10/26047, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 630 250 руб., начислении пени в сумме 809 969 руб. и привлечении заявителя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения к ответственности в виде штрафа в размере 72 605 руб. Согласно решению налоговой инспекции налогоплательщик неправомерно заявила налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с продажей доли в уставном капитале ООО "Экомет", в сумме <...> руб. и не исчислила, не уплатила данный налог с дохода в виде получения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Чернявская Е.В. обратилась в суд с административным иском и сослалась на то, что в силу закона при выходе участника из состава общества ему возвращается ранее внесенный вклад. Если участнику возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника, а лишь видоизменяют его. Административный истец указала, что получение ею при выходе из состава Общества имущества и денежных средств на общую сумму <...> руб. в порядке натуральной выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, составляющей <...> руб., не является доходом, поскольку заявителю фактически возвращены средства, не превышающие сумму затрат на приобретение данной доли, при этом отсутствует экономическая выгода, имущественное состояние налогоплательщика не изменилось и нет оснований для уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Применение налогового вычета возможно только при продаже доли в уставном капитале общества, а при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, то есть как доход физических лиц в размере полной действительной стоимости данной доли.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судебных инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья 26 названного федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38).
Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).
Так, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.
Вместе с тем федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).
На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июля 2015 года N 8ПВ15.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права определяет как неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310).
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем административном деле норм материального права повлекло, в свою очередь, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из приведенных выше положений законодательства прямо следует, что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.
Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания сделать вывод о том, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, правовое значение в настоящем административном деле для правильного разрешения заявленных истцом требований имеет соотношение стоимости переданного ей имущества (выплаченных денежных средств) и размер ее взноса в уставный капитал Общества.
Однако суд не выяснил, возник ли у Чернявской Е.В. доход (экономическая выгода) в связи с полученным имуществом и денежными средствами при выходе из состава участников ООО "Экомет", не проверил утверждение административного истца о том, что полученные имущество и денежные средства в счет выплаты действительной стоимости ее доли в связи с выходом из состава участников общества не являются доходом, поскольку не превышают размера взноса в уставный капитал общества.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.
С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

---

Если выходит физическое лицо.

НДФЛ

Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

17.2) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 167-ФЗ)

Если выходит юридическое лицо.

Налог на прибыль организации (причем это не только в отношении дивидендов, как там написано см. ниже!!!!).

Статья 284. Налоговые ставки

3. К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующие налоговые ставки:

1) 0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов (на день принятия решения о выходе из организации или ликвидации организации соответственно) получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.

Статья 250. Внереализационные доходы

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

1) от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.
Для целей настоящей главы к доходам от долевого участия в других организациях, выплачиваемых в виде дивидендов, также относится доход в виде имущества (имущественных прав), который получен акционером (участником) организации при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками) в размере, превышающем фактически оплаченную (вне зависимости от формы оплаты) соответствующим акционером (участником) стоимость акций (долей, паев) такой организации и величину внесенного им вклада в виде денежных средств, уменьшенных на сумму денежных средств, указанных в подпункте 11.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, в имущество организации.

Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы

1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
4) в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником организации (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного (складочного) капитала (фонда), при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками;

Если выходящий участник на УСН.

---

Вопрос: Российская организация - единственный участник ООО, применяющая УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", продает долю в уставном капитале ООО по стоимости, равной номиналу. Может ли организация воспользоваться нормой пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении суммы дохода в целях налогообложения УСН?

Ответ: Права на применение нормы пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ у российской организации - участника, применяющего УСН, при продаже доли в уставном капитале общества нет.
У организации возникает налогооблагаемый доход в виде выручки от реализации имущественного права (доли) в размере фактически поступивших денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Обоснование: Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
К доходам от реализации относится в том числе выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).
Доля в уставном капитале ООО относится к такому виду объектов гражданских прав, как имущественные права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, доходы от реализации доли в УК ООО учитываются при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Плательщики при определении объекта налогообложения по УСН не учитывают доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ в состав доходов при определении налоговой базы не включаются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником организации (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного (складочного) капитала (фонда), при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками.
Участник общества имеет право на продажу доли другим участникам или иным лицам, а также право выхода из общества путем отчуждения доли обществу (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).
Выход участника происходит на основании подачи им заявления, а продажа доли - на основании сделки по купле-продаже доли (п. 1 ст. 21, ст. 26 Закона N 14-ФЗ).
То есть в Законе N 14-ФЗ разграничены понятия выхода из общества и продажи доли в ООО.
Соответственно, под действие нормы пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ подпадают доходы, полученные при выходе из общества, при этом доходы от продажи доли - нет.
Таким образом, права на применение нормы пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ у российской организации - участника, применяющего УСН, при продаже доли в уставном капитале общества нет.
В данном случае у организации возникает налогооблагаемый доход в виде выручки от реализации имущественного права (доли) в размере фактически поступивших денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Кроме того, следует учесть, организация не вправе включить в состав расходов затраты на приобретение доли. Перечень расходов, учитываемых на УСН, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является закрытым, затраты на приобретение имущественных прав в него не включены.

Н.В. Стрельникова
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
18.09.2023

---

Вопрос: Об НДС и налоге на прибыль при передаче ОС при выходе участника из ООО.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 сентября 2020 г. N 03-07-11/78450

В связи с письмом по вопросам применения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при передаче основного средства участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из этого общества Департамент налоговой политики сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций и консультационные услуги не оказываются.
Одновременно сообщаем, что на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе из этого общества не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому, в случае если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, превышает первоначальный взнос участника, сумма указанного превышения подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Что касается определения первоначального взноса участника хозяйственного общества, то согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, при определении понятия "первоначальный взнос участника хозяйственного общества" для целей статей 39 и 146 Кодекса следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В отношении налога на прибыль организаций следует отметить, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 251 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником организации (его правопреемником или наследником) при уменьшении уставного (складочного) капитала (фонда), при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками.
При этом в силу пункта 3 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).
Пунктом 1 статьи 277 Кодекса установлено, что стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее - имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Учитывая приведенные нормы главы 25 Кодекса, для целей налогообложения прибыли сумма вклада (взноса) участника в контексте подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса определяется равной стоимости (остаточной стоимости) внесенного им имущества (имущественных прав или неимущественных прав) в уставный капитал общества, то есть стоимость фактически оплаченной доли в уставном капитале.
При этом в силу пункта 1 статьи 250 Кодекса для целей главы 25 Кодекса к доходам от долевого участия в других организациях, выплачиваемым в виде дивидендов, также относится доход в виде имущества (имущественных прав), который получен акционером (участником) организации при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками) в размере, превышающем фактически оплаченную (вне зависимости от формы оплаты) соответствующим акционером (участником) стоимость акций (долей, паев) такой организации.
Из указанного следует, что для целей главы 25 Кодекса при выходе участника из общества превышение действительной стоимости доли участника над фактически оплаченной им долей при внесении в уставный капитал в силу пункта 1 статьи 250 Кодекса признается доходом участника, квалифицируемым в качестве дивидендов.
Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента
А.А.СМИРНОВ
07.09.2020

---

Если выплата доли идет а) деньгами и б) имуществом. (Когда выходит юр лицо).

Налог на прибыль при выплате участнику действительной стоимости доли
Налоговые последствия зависят от того, как вы выплачиваете действительную стоимость доли участника: деньгами или имуществом.

1.2.1. Налог на прибыль при выплате участнику действительной стоимости доли деньгами

При выплате действительной стоимости дохода у вас не возникает, так как передача денег не является реализацией (пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ).
Если в дальнейшем перешедшую к организации долю участника она продаст, то доход от ее продажи вы сможете уменьшить на выплаченную участнику действительную стоимость (пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письмо Минфина России от 30.04.2020 N 03-03-06/1/35838).
Если эту долю организация не продаст (например, погасит ее), то затраты на выплату участнику ее действительной стоимости учесть в расходах нельзя, так как они не направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

1.2.2. Налог на прибыль при выплате участнику действительной стоимости доли имуществом

В этом случае:
• стоимость имущества в части, не превышающей первоначальный взнос участника, в доходах не отражайте, так как в этой части реализации не возникает (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ);
• стоимость имущества в части, превышающей первоначальный взнос, нужно включить в доходы от реализации (п. 1 ст. 39, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ). Это также подтверждает Минфин России в Письме от 25.03.2021 N 03-11-06/2/21517. Хотя Письмо адресовано плательщикам на УСН, считаем, что оно применимо и для налога на прибыль, так как на УСН по общему правилу учитываются те же доходы, что и по налогу на прибыль (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Если в дальнейшем перешедшую к организации долю участника она продаст, то доход от продажи вы сможете уменьшить на расходы по ее выкупу у участника - то есть на стоимость имущества, которое передали в оплату действительной стоимости доли (пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письмо Минфина России от 30.04.2020 N 03-03-06/1/35838).
Если организация не продаст перешедшую к ней долю (например, погасит ее), то затраты на ее выкуп учесть будет нельзя, так как они не направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

2. Налогообложение у ООО на УСН при выходе участника

Последствия могут быть такие:
• по налогу на УСН:
◦ если выплачиваете действительную стоимость доли участника деньгами, дохода от реализации не возникнет, так как передача денег реализацией не признается (пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ);
◦ если в оплату действительной стоимости передаете имущество, отразите в доходах стоимость имущества, которая превышает первоначальный взнос участника (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.03.2021 N 03-11-06/2/21517). При этом если передаете ОС или НМА, то в определенных случаях вам придется пересчитывать налоговую базу (п. 3 ст. 346.16 НК РФ);
◦ в дальнейшем доход от продажи выкупленной у участника доли не уменьшайте на расходы по ее выкупу (т.е. на выплаченную участнику действительную стоимость).
На объекте "доходы" уменьшение доходов на расходы не предусмотрено (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). А на объекте "доходы минус расходы" такой вид расхода не указан в закрытом перечне в п. 1 ст. 346.16 НК РФ;
• НДС начислять вам не нужно, даже если передаете вышедшему участнику имущество (имущественные права). На УСН вы освобождены от НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ);
• налог на имущество (если вы его платите на УСН и передаете участнику облагаемое имущество) рассчитывайте так же, как и при продаже недвижимости (п. 2 ст. 346.11 НК РФ);
• также у вас могут возникнуть обязанности налогового агента по НДФЛ и налогу на прибыль (п. 5 ст. 346.11 НК РФ).

Если участник отказывается получать стоимость доли при выходе из общества.
Это расценивается как прощение долга с появлением у общества внереализационного дохода. Но. Есть нюанс.

Ниже решение из которого следует. При выходе из ООО доля участника переходит к ООО сразу же после передачи заявления о выходе. Поэтому, на момент прощения долга, участник является уже бывшим, он становится обычным кредитором. Считать его долю, как доход в виде имущества, безвозмездно поступившего от мажоритарного участника, и на этом основании воспользоваться освобождением от налогообложения на основании п. 1 ст. 251 НК РФ - нельзя. Соответственно, не очень понятно, в какой момент нужно заявлять об этом , что бы применить ст. 251 НК РФ... (вопрос открыт) Стоимость доли, от которой отказался уже вышедший из ОО участник, учитывается в составе внереализационных доходов и облагается налогом на прибыль на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

---

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 N Ф10-5928/2018 по делу N А54-8490/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о том, что налогоплательщик необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму, полученную обществом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа общества от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале общества при выходе из его состава).
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку в нарушение статьи 250 НК РФ общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов действительную стоимость доли в уставном капитале общества.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. по делу N А54-8490/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, строение 3, офис 306, ОГРН 1146230002676, ИНН 6230084976) Варгина В.В. - представителя (дов. от 16.03.2022 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Кабановой М.П. - представителя (дов. от 01.12.2021 N 2.2-10/12964, пост.) Воейковой Н.В. - представителя (дов. от 28.12.2021 N 2.2-10/14600, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А54-8490/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2017 N 2.09-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 955 761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 6 606 261 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.08.2017 N 2.9-10/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 372 руб., пени в размере 119 руб. 38 коп., штрафа в размере 337 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, о чем составлен акт проверки от 28.06.2017 N 2.9-10/241 и принято решение от 08.08.2017 N 2.9-10/25 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 712 821 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 67 128 208 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 166 554 руб. 79 коп.
Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статей 247, 248, 250, 271 НК РФ налогоплательщик в 2014 году необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму 330 319 060 руб., полученную обществом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа ООО "Альфа-Торг" от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале общества при выходе из его состава).
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.10.2017 N 2.15-12/16384 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Повторно рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 41, 246 - 251, 271 НК РФ, статей 22, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 94, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалом дела следует, что ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Учредителями общества с первоначальным уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлись: ООО "Альфа-Торг" (60% доли в уставном капитале), Асташин В.В. (20% доли в уставном капитале) и Стройков М.М. (20% доли в уставном капитале).
28.08.2014 ООО "Альфа-Торг" по акту приема-передачи N 1 передало в добавочный капитал ООО "Омега" право требования дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп., а ООО "Омега" приняло на себя обязанность по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Альфа-Торг" на сумму 27 102 116 руб. 50 коп.
ООО "Альфа-Торг" 08.09.2014 представило в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате номинальной стоимости доли в уставном капитале с одновременным отказом от ее действительной стоимости.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа-Торг" внеочередным собранием участников общества принято решение об исключении данной организации из состава участников ООО "Омега" и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 6 000 руб. в течение 3 месяцев (протокол собрания от 08.09.2014 N 2).
22.09.2014 общество выплатило ООО "Альфа-Торг" стоимость номинальной доли его участия в уставном капитале ООО "Омега", что сторонами не оспаривается.
По мнению налогового органа, поскольку участник общества однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая увеличилась в связи с передачей налогоплательщику дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп., то такой отказ следует расценивать как прощение долга, при этом у ООО "Омега" не выплаченная действительная стоимость доли будет признаваться доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Таким образом, именно с момента подачи ООО "Альфа-торг" заявления о выходе из состава ООО "Омега", ООО "Альфа-торг" вышло из состава учредителей и его доля в силу указанных положений закона перешла к налогоплательщику.
Подпунктом 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.
Поскольку ООО "Альфа-торг" отказалось от выплаты действительной стоимости доли уже не являясь участником ООО "Омега" подпункт 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не может быть применен.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В данном случае, отказ ООО "Альфа-Торг" от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу статьи 415 ГК РФ, как правильно указано судами, признается прощением долга.
Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.
В рассматриваемом случае общество получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества.
Указанный доход не поименован в статье 251 НК РФ, в связи с чем в целях главы 25 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о получении обществом дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав является правильным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Судом при проверке обоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль принято во внимание, что в спорный период применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).
Применив положения указанного Порядка и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд установил, что при определении действительной стоимости доли вышедшего участника (ООО "Альфа-Торг") по состоянию на 31.08.2014 ООО "Омега" ограничилось только отражением по дебету и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" общей суммы переданной дебиторской задолженности и обязательств по погашению кредиторской задолженности, не отразив суть хозяйственной операции - получение от учредителя на безвозмездной основе имущественных прав.
Так в сентябре 2014 обществом были сделаны необходимые проводки по увеличению добавочного капитала и в бухгалтерском учете отражены соответствующие записи (в главной книге бухгалтерская проводка Дт 76 Кт 83 по передаче задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "Омега" в сумме 550 531 766,86 руб. по акту N 1 от 28.08.2014), при этом допущено некорректное применение счетов бухгалтерского учета, поскольку счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не корреспондирует со счетом 83 "Добавочный капитал".
Учитывая особенности правового регулирования выхода участника из общества и отражения в бухгалтерском учете передачи имущества в качестве вклада в имущество общества, суды обоснованно пришли к выводу, что в нарушение статьи 250 НК РФ общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов в 2014 году действительную стоимость 60% доли ООО "Альфа-Торг" в уставном капитале общества (330 296 200,44 руб.), в связи с чем у налогового органа имели основания для доначисления ООО "Омега" налога на прибыль в сумме 66 059 240 руб., пени по налогу на прибыль - 20 955 642 руб. 41 коп. и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 605 924 руб.
Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии в действиях директора ООО "Омега" преступных действий, направленных на неуплату налога на прибыль, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.12.2020 он освобожден от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении Стройкова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.
В свою очередь, Конституционный суд РФ в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
В данном случае постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.12.2020 принято во внимание судом области как одно из доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов более чем в два раза, что не противоречит требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А54-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА

---