Подержанный автомобиль и защита прав потребителей

КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО КОНТРАГЕНТ НЕ ПОТРЕБИТЕЛЬ:

Учитывайте количество товаров или однородных сделок
Тот факт, что покупатель - не потребитель, может подтверждать количество приобретаемого товара. ВС РФ в последнее время неоднократно отправлял дела на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не уделяли внимание этому вопросу.
В одном из случаев речь шла о покупке 10 планшетных компьютеров. Поскольку была приобретена большая партия однородных товаров, суд усомнился в том, что это сделано для личных нужд.
Второй пример касался купли-продажи автомобиля. Продавец указал: до совершения спорной сделки покупатель приобрел еще несколько авто. Этот аргумент заставил суд усомниться, применим ли в данном случае Закон о защите прав потребителей.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 5-КГ19-133


Ответчик ссылался на то, что истец приобретал автомобиль не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, поскольку до этого приобрел еще несколько автомобилей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Работники автосалона переписывали данные номерных агрегатов из документов, не сверяя их с фактически установленными агрегатами, чем ввели в заблуждение истицу относительно качества проданного товара.

---

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 г. N 88-70/2024
Дело N 24RS0021-01-2022-000742-39
(извлечение)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей информации относительно приобретаемого автомобиля, в том числе о пробеге автомобиля, поскольку несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.
Кроме того, судом апелляционной инстанции согласно информации официального дилера автомобилей марки SUZUKI ООО "Форсаж" (г. Санкт-Петербург) установлено, что в марте 2018 года произведена замена блока цилиндров на двигателе внутреннего сгорания автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, V1N N, регистрационный знак N, на основании заказ-наряда N 18-27480 от 30.03.2018, данная информация до истца доведена не была.
Вопреки позиции кассатора, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о техническом состоянии, замене основной части двигателя (блока цилиндров), фактическом пробеге автомобиля, являющихся значимым показателем технического состояния автомобиля, предоставлена не была. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по получению такой информации.
Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, в договоре имеется ссылка на пробег автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

---

Дела, где суд встал на сторону потребителя.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 88-7987/2024

Обстоятельства: Истец указал, что при приобретении у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля последний скрыл от него информацию о реальном пробеге транспортного средства и его недостатках.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

---

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-23427/2023
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном техническом состоянии с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, в том числе о реальном пробеге, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.


Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, в договоре имеется ссылка на пробег автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

---

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 по делу N 88-6876/2024

Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Однако после начала эксплуатации автомобиля у истца возникли сомнения в достоверности показаний спидометра автомобиля.

---

Дело, где суд поддержал автодилера.

---

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. по делу N 88-6163/2024

УИД 16RS0036-01-2023-002591-24

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г., по гражданскому делу N 2-1910/2023 по иску Т. к ООО "Планета Моторс" о взыскании суммы убытков при покупке некачественного товара.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Планета Моторе" о защите прав потребителей, указав, что 04.02.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Audi Q7 стоимостью 2 537 000 руб.
Стоимость автомобиля была оплачена частично наличными средствами, частично - с привлечением кредитных средств. После передачи транспортного средства покупателю в двигателе обнаружилась неисправность - антифриз был перемешан с моторным маслом.
Проверка автомобиля в автосервисе выявила необходимость капитального ремонта двигателя. 11.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые ООО "Планета Моторе" в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Т. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 537 000 руб., неустойку в размере 1 572 940 руб., убытки в виде исполненных по кредитному договору обязательств на сумму 102 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С Т. взыскана государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 24 261 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе истец, указывает, что согласно содержанию договора купли-продажи, автомобиль имеет многочисленные недостатки, которые препятствуют его допуску на дороги общего пользования. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его пояснения о недоведении до него полной информации об автомобиле и невозможности повлиять на содержание договора. Указывает, что наличие дефектов было установлено условиями договора, что в договоре купли-продажи не указаны конкретные дефекты автомобиля. Считает противоречивыми выводы суда относительно обязанности доказать наличие недостатков в товаре до его передачи потребителю при цитировании судом положений договора, в которых это обстоятельство уже было указано. Указывает, что условия договора ущемляют права потребителя на отказе от сложного технического товара, при обнаружении производственного дефекта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Audi Q7, 2013 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство по цене 2 537 000 руб. за наличные денежные средства в размере 387 000 руб. и за кредитные средства в размере 2 150 000 руб., предоставленные акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору.
Пунктом 3.5 договора до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том, числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.
Согласно пункту 3.6 договора покупатель был ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками.
До приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в паспорте транспортного средства (марка, модель, год выпуска), стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют (пункт 3.7 договора).
Пунктом 5.1 договора продавец довел до покупателя информацию об отсутствии гарантии на автомобиль.
В пункте 3 акта приема-передачи автомобиля указано, что продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки.
Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, а покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.
Претензии истца от 11.02.2023 г. и 06.03.2023 г. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в нем недостатках, с которыми покупатель был согласен.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так, согласно п. 4.4 договора продавец не препятствовал осмотру транспортного средства, и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображенные на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.
Пунктом 5.1 договора продавец довел до покупателя информацию об отсутствии гарантии на автомобиль.
Согласно пункта 5.2 договора покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью проведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.
Кроме того, согласно пункта 5.3 договора все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, двигатель внутреннего сгорания и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, коробка переключения передачи, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.
На момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.
Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.
При этом истец был уведомлен продавцом о недостатках всех конструктивных узлов и механизмов автомобиля (в том числе двигателя).
Истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, перечень которых содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки в том числе двигателя, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела в ходе рассмотрения дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре купли-продажи конкретных дефектов, поскольку они опровергаются содержанием пункта 5.3 договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что такой вопрос судами ставился, выяснялся.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора ущемляют права потребителя на отказ от сложного технического товара, при обнаружении дефекта, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца возникает при выявлении в товаре неоговоренных недостатков, чего в данном случае установлено не было.
Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что об указании в договоре купли-продажи недостатков автомобиля, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, о том, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЕМЕЛИН

Судьи
Н.П.МУРЗАКОВА
Т.М.КРАМАРЕНКО

---

Дело, где суд поддержал потребителя.

---

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тринити Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Тринити Трейд" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., пояснения представителя ООО "Тринити Трейд" адвоката ФИО8, представителя истца ФИО6, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тринити Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 280000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, в размере 278000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226800 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате парковки для хранения автомобиля в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15400 руб., будущих убытков по оплате транспортного налога на автомобиль в размере 42910 руб., расходов на проведение
председательствующего
судей
Какурина А.Н.
Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

установила:

диагностики автомобиля в размере 3556 руб., расходов на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., указывая, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиля марки "SUBARUB9 TRIBECA", стоимостью 280000 руб., до нее не была доведена информация о необходимости ремонта двигателя автомобиля, в то время, как стоимость ремонта двигателя будет равна либо превысит цену товара, указанную в договоре.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "SUBARUB9 TRJBECA", 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Тринити Трейд"; с ООО "Тринити Трейд" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 278000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2900 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 984400 руб.; с ООО "Тринити Трейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 280000 руб., из расчета 1% от цены товара; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Тринити Трейд" автомобиль марки "SUBARUB9 TRIBECA", 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>/39, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства; с ООО "Тринити Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12109 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.
ООО "Тринити Трейд" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что до заключения договора купли-продажи до истицы была доведена информация о наличии недостатка у товара - течи масла из двигателя, а также о том, что на выполненные предыдущим владельцем работы по замене свеч зажигания, топливного фильтра, замене масла установлена гарантия; возражает в отношении размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его ценой, указанной в договоре купли-продажи; полагает, что суд недостаточно снизил размеры неустойки, а также необоснованно взыскал неустойку на будущее из расчета 1% цены товара, так как Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, при этом ст. 9.1 Закона о банкротстве запрещено начисление финансовых санкций в период действия моратория. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был взыскивать штрафные санкции с ответчика; также указывает на то, заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, являлся скрытым, данный дефект не проявлялся в процессе владения автомобиля ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Тринити Трейд" адвоката ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего з кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тринити Трейд" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара N, согласно которому истец приобрела бывший в эксплуатации автомобиль "Subaru В9 Tribeca", 2006 года выпуска, по цене 280000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, проверка качества и комплектации транспортного средства покупателем осуществлена. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, то есть является бывшим в употреблении, в автомобиле имеются недостатки (в том числе скрытые), вызванные естественным износом и другими причинами в результате предшествующей эксплуатации. Покупатель осведомлен и согласен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля и претензий не имеет.
Из объяснений сторон установлено, что при покупке в ходе визуального осмотра ФИО1 обнаружила течь масла из моторного отсека, в связи с чем, ей ответчиком было рекомендовано обратиться по гарантии в ООО "Плеяды", являющееся официальным сервисным центром автомобилей "Subaru", в котором ранее предыдущим собственником автомобиля ФИО7 проводились ремонтные работы, в том числе по замене масла. О наличии каких-либо иных недостатков в автомобиле продавец покупателя не уведомил.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО "Тринити
Трейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "SUBARUB9 TRIBECA", 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>/39, имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания в виде неисправностей цилиндропоршневой группы двигателя, а также в виде нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ. Нарушение герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ является следствием некачественно выполненных работ в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину возникновения неисправности цилиндропоршневой группы двигателя не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.
Выявленные неисправности в виде подтеков масла из-за нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ являются устранимыми. Установить, являются ли устранимыми неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя. Установить время и стоимость устранения обнаруженных неисправностей (цилиндропоршневой группы двигателя, а также подтеков масла из под соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ) экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик уклонился от оплаты разборочных работ двигателя, необходимых для ответов на вопросы о причине неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, о том, является ли недостаток существенным, об установлении времени и стоимости устранения обнаруженных неисправностей, пришел к выводу, что выявленный недостаток - неисправность цилиндропоршневой группы двигателя - является существенным, при этом покупатель не был поставлен в известность об указанном недостатке, устранение которого потребует несоразмерных расходов, а также отказалось устранить данный недостаток.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия во исполнение указания суда кассационной инстанции назначила судебную автотехническую экспертизу, возложив на ООО "Тринити-Трейд" обязанность обеспечить разборку двигателя (снятие головки блока правого ряда цилиндров).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 45711 от 15 сентября 2023 г. после проведения пробной поездки и проведения диагностики диагностическим оборудованием после запуска двигателя загорелся индикатор неисправности, появились ошибки (Р0301, РОЗОЗ, Р0305) по 1, 3 и 5 цилиндру ("обнаружены пропуски зажигания"). Произведено измерение компрессии цилиндров двигателя. Значения компрессии" в 1,3 и 5 цилиндрах ниже минимального значения, установленного заводом-изготовителем (10 и 11 кгс/см2), что менее номинального значения 13-15 кгс/см2 и менее предельно допустимого 11, 5 кгс/см2 и разница компрессии между цилиндрами более 0,5 кгс/см2. Для исключения влияния элементов топливной системы и элементов зажигания на пропуски зажигания в 1, 3 и 5 цилиндрах, была проведена переустановка катушек зажигания и топливных форсунок с правой на левую сторону двигателя, после чего выполнена пробная поездка и контроль состояния диагностическим оборудованием. По результатам контроля установлено повторное наличие пропусков зажигания 1, 3, 5 цилиндров. Поскольку значение компрессии в 1, 3 и 5 цилиндрах ниже минимального, разница в компрессии между цилиндрами более допустимого заводом изготовителем, а элементы системы зажигания и топливной системы не влияют на наличие пропусков зажигания, то эксперт пришел к выводу о том, что низкое значение компрессии в 1, 3 и 5 цилиндрах является недостатком двигателя представленного транспортного средства.
Так как компрессия 1, 3, 5 цилиндров двигателя не соответствует параметрам, установленным документацией производителя на автомобиль "Subaru В9 Tribeca", то согласно ГОСТ Р 27.102-2021 автомобиль находится в неисправном и в неработоспособном состоянии.
Таким образом, недостатки компрессии в 1, 3, 5 цилиндрах двигателя автомобиля "Subaru В9 Tribeca" привели к возникновению неисправности автомобиля, что препятствуют его эксплуатации и использованию по прямому назначению. Данные недостатки компрессии в 1, 3, 5 цилиндрах двигателя автомобиля проявились неоднократно (согласно заказам-нарядам от 3 августа и от 21 августа 2020 г.), а также во время пробной поездки при проведении настоящего экспертного исследования из-за низкой компрессии в 1, 3, 5 цилиндрах, после прогрева двигателя наблюдается вибрация и неровная работа двигателя. Кроме того, низкая компрессия цилиндров двигателя снижает динамику разгона автомобиля и повышает расход топлива во всех режимах. С технической точки зрения, имеющиеся недостатки являются существенными.
Причиной низкой компрессии в 1, 3 и 5 цилиндрах исследуемого двигателя, является негерметичность правой ГБЦ (головки блока цилиндра) в месте прилегания тарелок впускных и выпускных клапанов, из-за возвращения системой EGR части отработавших газов в двигатель для их дожига, что в процессе эксплуатации приводит к образованию нагара и неплотному закрытию клапанов.
Из-за отсутствия апробированных и утвержденных методик, определить время возникновения негерметичности правой ГБЦ (головки блока цилиндра) в месте прилегания впускных и выпускных клапанов не представляется возможным.
Также, при осмотре двигателя были обнаружены многочисленные протечки моторного масла.
Неисправность в виде течи масла из-за нарушения герметичности соединений, относилась к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Наличие нарушений герметичности уплотнителей и соединений двигателя не влияет на безопасность и работоспособность при эксплуатации автомобиля, но препятствовала его использованию согласно ПДД РФ.
Так как подтекания двигателя являются результатом нарушения технических требований при выполнении ремонтных работ ООО "Плеяды" N от ДД.ММ.ГГГГ, то данная неисправность образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Низкая компрессия в 1, 3 и 5 цилиндрах исследуемого двигателя из-за негерметичности правой ГБЦ в месте прилегания тарелок впускных и выпускных клапанов, находится в причинной связи с работой системы EGR, которая возвращает часть отработавших газов в двигатель для их дожита, что приводит к образованию нагара и неплотному закрытию клапанов.
Данная неисправность не находится в причинной связи с работами, выполненными ООО "Плеяды" по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки в виде подтекания моторного масла из двигателя являются результатом нарушения технических требований при выполнении ремонтных работ ООО "Плеяды" N от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с этими работами.
Выявленный недостаток в виде низкой компрессии в 1,3 и 5 цилиндрах исследуемого двигателя из-за негерметичности правой ГБЦ в месте прилегания тарелок впускных и выпускных клапанов, а также в виде залегания маслосъемных поршневых колец, является устранимым. Устранение указанного недостатка заключается в устранении зазора клапанов в месте их прилегания к седлам и проведении сопутствующих работ.
Временные затраты на выполнение работ, необходимые для устранения выявленных недостатков двигателя "Subaru В9 Tribeca", составляют 32,8 часа или 4,1 рабочих дня, при 8-часовом рабочем дне. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя "Subaru В9 Tribeca" составляет: 148612 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что квалифицируя выявленный недостаток в качестве существенного, правомерно рно руководствовался разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, поскольку он подпадает под критерий недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, относительно цены товара, и при наличии которого использование товара по прямому назначению не допускается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что выявленный недостаток с технической точки зрения является существенным, так как компрессия 1,3,5 цилиндров двигателя не соответствует параметрам, установленным документацией производителя на автомобиль "Subaru В9 Tribeca", что свидетельствует о нахождении транспортного средства в неисправном, неработоспособном состоянии, а кроме того, данный недостаток проявляется неоднократно (в течение периода с августа 2020 г. и на момент проведения экспертизы - сентябрь 2023 г.), также подтвержден названным выше заключением судебной экспертизы.
Кроме того, выявленный недостаток товара был известен ответчику, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком по системе трейд-ин у ФИО7 и как указано в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО "Плеяды" ФИО7, имеется пропуск зажигания 1, 3, 5 цилиндров, наличие кодов ошибок и после их удаления, недостаточность компрессии в третьем цилиндре (10 Бар) вследствие неисправности в цилиндропоршневой группе ДВС, необходимость разборки шорт-блока ДВС и выполнения ремонта ориентировочной стоимостью 130000 руб.
В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Таким образом, ответчик ООО "Тринити Трейд", основным видом деятельности которого по коду ОКВЭД 45.11.2 является розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах, а также занимающегося покупкой и продажей бывших в употреблении автомобилей по системе "трейд-ин", могло и обязано было принять меры для обнаружения имеющихся у автомобиля недостатков, на наличие которых косвенно уже указывали коды ошибок, путем проведения соответствующей диагностики своими силами либо путем направления ФИО7 на диагностику транспортного средства к официальному дилеру ООО "Плеяды", с результатами которой ознакомить М. до заключения договора купли-продажи.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что о дефекте ДВС в виде недостаточности компрессии в цилиндрах, сам продавец информацией не располагал, и данный недостаток является скрытым, о чем истица была предупреждена, отклонен судом, как несостоятельный.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение сроков возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств в связи с его расторжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694000 руб. и снизил ее до 280000 руб., ограничив ее размер ценой товара, а кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, подлежащем начислению на сумму 280000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая, что суд, взыскивая неустойку, не учел что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, "возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку ответчик ООО "Тринити-Трейд" не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, то при разрешении настоящего спора подлежало применению названное постановление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного в решении суда периода начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1514496 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика значительно размер неустойки, суд апелляционной инстанции с ним согласился, указав, что указанный выше перерасчет неустойки не влечет перерасчет и изменение размера взысканного судом первой инстанции размера неустойки.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.
1C
Между тем, поскольку в резолютивной части решения суда было указано на взыскание неустойки в размере 1%, подлежащем начислению на сумму 280000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение в части начала периода подлежит изменению, с указанием, что данная неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, 6 7 поскольку применительно к положениям статей 379, 379, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 августа 2022 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тринити Трейд" - без удовлетворения

---