Капитальные и некапитальные строения

Аналогичная позиция была высказана ФАС МО в Постановлении от 27.01.2003 по делу N КГ-А40/8701-02 (см. первый лист этого форума). Следовательно, можно прийти к выводу, что критерий капитальности постройки не должен учитываться при определении объекта в качестве движимого или недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, он не может быть отнесен к объектам недвижимости и, следовательно, не подлежит кадастровому учету.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N А56-32974/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Втормакс" генерального директора Шеровой Г.М. (протокол общего собрания от 30.12.99 N 5), представителя Жилинской Н.А. (доверенность от 15.01.2002), от КЗРиЗ Сажиной Е.В. (доверенность от 03.01.2002 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Втормакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2001 по делу N А56-32974/01 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Втормакс" (далее - ОАО "Втормакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным решения от 06.11.2001 N 1347 об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости - ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 129, лит. А.
Решением суда от 14.12.2001 в иске отказано в связи со следующим: поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, он не может быть отнесен к объектам недвижимости и, следовательно, не подлежит кадастровому учету.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Втормакс" просит отменить решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение, признав отказ КЗРиЗ в кадастровом учете недействительным. По мнению подателя жалобы, на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является объектом недвижимого имущества и подлежит кадастровому учету.
В отзыве на кассационную жалобу КЗРиЗ просил оставить решение без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КЗРиЗ - доводы, представленные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в КЗРиЗ с заявлением о проведении кадастрового учета арочного металлического ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 129, лит. А. Ответчик решением от 06.11.2001 N 1347 отказал в кадастровом учете указанного объекта в связи с тем, что участок, на котором расположен заявленный объект, является земельным участком "временного пользования", так как на нем была разрешена установка временного ангара. Заявленный объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства недвижимости в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и, следовательно, не подлежит государственному кадастровому учету.
Согласно представленным документам истец является правопреемником государственного предприятия "Калининское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья треста "Ленвторсырье". Решением Исполкома Ленгорсовета от 28.07.80 N 530 тресту "Ленвторсырье" было разрешено размещение 20 сборно-разборных металлических павильонов финского производства на выделенных для этих целей земельных участках. Один из сборно-разборных ангаров является спорным объектом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о временном (вспомогательном) характере спорного строения, что подтверждается решением Исполкома Ленгорсовета от 28.07.80 N 530 "О мерах по дальнейшему улучшению использования вторичного сырья в народном хозяйстве" (л.д. 31) и выкопировкой из плана застройки Красногвардейского района от 04.06.82 (л.д. 38), на котором обозначены границы участка временного пользования и имеются разрешения компетентных органов на размещение металлического склада как временного сооружения.
Согласно пункту 4.3 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Ленгорисполкома от 13.06.89 N 421, отвод земельного участка для организации строительных площадок и промежуточных складских баз, размещение зданий и сооружений временного типа производится на временной основе. Из изложенного следует, что указанные объекты относятся к движимому имуществу, поскольку необходимость их перемещения предполагалась заранее по окончании срока, на который предоставлялись земельные участки.
Поскольку приватизированное предприятие (ОАО "Втормакс") является преемником прав и обязанностей государственного предприятия "Калининское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья", то оно приобрело спорные объекты в таком правовом статусе, какой они имели к моменту приватизации - как временные объекты, не являющиеся объектами недвижимости в силу их правового режима.
Порядок строительства зданий и сооружений регламентируется нормами публичного права, без соблюдения требований которого объект недвижимости в юридическом смысле возникнуть не может.
Довод подателя жалобы о том, что спорный металлический ангар относится к недвижимому имуществу (по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку является капитальным строением, прочно связанным с землей, несостоятелен. Отнесение объектов к той или иной группе капитальности с точки зрения строительных норм не влияет на понятие недвижимости.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый ненормативный акт государственного органа принят в соответствии с действующим законодательством и правомерно не признан судом недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2001 по делу N А56-32974/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Втормакс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.

Таким образом, на основании изложенного можно прийти к следующим выводам:

Признание сооружения недвижимым имуществом, с одной стороны, и капитальным сооружением, с другой не связаны между собой. Статус недвижимого имущества влечет за собой гражданско-правовые последствия (необходимость государственной регистрации прав, порядок совершения сделок и т.п.), в то время как статус капитального сооружения административно- и земельно-правовые (порядок согласования архитектурной и градостроительной документации, целевое использование земельных участков и т.п.);

Признание рассматриваемого сооружения капитальным либо некапитальным строением зависит от технических особенностей конструкции этого сооружения, в частности, устройства заглубленных фундаментов, возведения несущих и ограждающих конструкций, подводки инженерных коммуникаций, однако окончательное решение этого вопроса лежит не столько в правовой, сколько в технической (строительно-архитектурной) сфере.