Установить отцовство и порядок общения в одном иске

Можно ли просить в суде Установить отцовство и определить порядок общения с ребенком в одном иске или эти требования не связаны между собой? Что есть по этому поводу в судебной практике.

О том, что можно.

---

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 88-4674/2021
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) Об установлении отцовства; 2) О разрешении на выезд ребенка за пределы РФ; 3) Об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий к общению с ребенком.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в незарегистрированных отношениях, но проживали совместно, в период совместной жизни у них родился сын. С рождения ребенка истец принимал участие в воспитании ребенка, однако в последнее время ответчик ограничивает его общение с сыном.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.


ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО7 и ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком (N)
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании внести изменения в запись акта о рождении несовершеннолетнего, обязании ФИО2 не чинить препятствий в общении ФИО3 с несовершеннолетним ребенком, предоставить все необходимые документы для выезда ребенка за пределы территории Российской Федерации, установлении следующего графика общения ФИО3 с несовершеннолетним без присутствия матери ребенка: каждое воскресенье месяца с 09:00 ч воскресенья до 08:00 ч понедельника с обязанностью доставить ребенка в дошкольное учреждение, каждый четный год с 17:00 ч 31 декабря до 10:00 ч 05 января, каждый нечетный год с 09:00 ч 05 января до 20:00 ч 08 января, 23 февраля с 10:00 ч до 20:00 ч, 05 декабря (день рождения отца) с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый четный год с 09:00 ч 01 мая до 20:00 ч 03 мая, каждый нечетный год с 09:00 ч 09 мая до 20:00 ч 10 мая, каждый четный год 12 июня с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый четный год 04 ноября с 09:00 ч до 20:00 ч, каждый четный год 17 мая (день рождения ребенка) с 09:00 ч до 20:00 ч, совместный отпуск три раза в год общей продолжительностью 30 дней.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года ФИО3 и ФИО2 состояли в незарегистрированных отношениях, но проживали совместно с ноября 2012 года, в период совместной жизни у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1. С рождения ребенка ФИО3 принимал участие в воспитании ребенка, однако в последнее время ответчик ограничивает его общение с сыном, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Установить отцовство ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в отношении малолетнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2.
Внести изменения в актовую запись о рождении малолетнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, указав отца ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>.
Определить порядок общения ФИО3 с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- каждое воскресенье с 11:00 ч до 18:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребенка;
- ежегодно 05 декабря с 17:00 ч до 19:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребенка;
- ежегодно 17 мая с 17:00 ч до 19:00 ч на детских площадках, в парках, торгово-развлекательных центрах, культурно-массовых мероприятиях без присутствия матери ребенка.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- каждое воскресенье с 09:00 до 08:00 понедельника по месту жительства отца без присутствия матери с обязанностью доставлять ребенка в образовательное учреждение (школа);
- каждый четный год с 17:00 31 декабря по 10:00 05 января; каждый нечетный год с 09:00 05 января по 20:00 08 января;
- ежегодно 23 февраля с 10:00 до 20:00;
- ежегодно 05 декабря с 09:00 до 20:00;
- каждый четный год с 09:00 01 мая по 20:00 03 мая; каждый нечетный год с 09:00 09 мая по 20:00 10 мая;
- каждый четный год 12 июня с 09:00 до 20:00;
- каждый четный год 04 ноября с 09:00 до 20:00;
- каждый четный год 17 мая с 09:00 до 20:00.
Отец проводит совместно с ребенком отпуск в течение 14 календарных дней по предварительному согласованию с матерью.
Обязать ФИО2 предварительно согласовывать даты проведения отпуска отца с ребенком.
Обязать ФИО2 не препятствовать отцу в общении с ребенком по видео связи в Интернете (скайп) или по телефонной связи в период времени с 17.00 по 19.00 в течение 30 минут в свободное время.
В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части установления порядка общения с ребенком как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 55, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости определить порядок общения истца с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда исходил из того, что установленный судом порядок общения не в полной мере отвечает интересам ребенка на общение с отцом, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на то, что порядок общения фактически сложился и уменьшение участия отца в жизни ребенка не соответствует интересам последнего.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
По смыслу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, по смыслу ч. 2 ст. 65 СК РФ.
В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно применены судом и им дано верное истолкование с учетом акта их разъяснения.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения ребенка с отцом не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1, поскольку каких-либо данных, подтверждающих негативное влияние общения ребенка с отцом, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста.
Доводы жалобы о том, что при определении порядка общения с ребенком суду не следовало указывать на оставление ребенка с отцом в ночное время, основательными признаны быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие негативное влияние этого обстоятельства на физическое и психическое состояние ребенка исходя из его возраста, ответчиком не представлены. При этом ответчик не оспаривала возможность проведения отпуска ребенка с отцом, что предполагает нахождение ребенка с истцом в течение суток, включая ночное время. Утверждения в жалобе о том, что судом не учтен режим дня ребенка, также не указывают на существенное нарушение норм права, повлекшее принятие не правильное решения, поскольку в силу нормы ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что каждый из родителей реализует свои права добросовестно, с учетом интересов ребенка, поэтому умозрительные доводы относительно действий истца вопреки интересам ребенка, включая соблюдение распорядка дня ребенка, на незаконность судебного постановления не указывают.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Утверждения в жалобе о поведении истца, ставящее под сомнение добросовестную реализацию им прав отца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что судебное постановление не достаточно ясно и вызывает вопросы относительно его исполнения, также не убедительны, поскольку в таком случае не исключается возможность разъяснения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

---

аналогичное дело


ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 88-786/19

2-113/2019 27RS0011-01-2019-000141-18

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Я. (Л.) об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Я. (Л.) к М.М. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,
по кассационной жалобе М.М.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М. обратился в суд с иском к Я.А. об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком, указывая, что с августа по декабрь 2016 года проживал с ответчицей без регистрации брака. В период совместной жизни Я.А. забеременела. Он желал рождения ребенка, хотел воспитывать и содержать его, готовился к его появлению. Однако в декабре 2016 года Я.А. выехала из квартиры в городе Хабаровске, где они совместно проживали, без объяснения причин и прекратила с ним отношения. В июне 2017 года у Я.А. родился сын Никита, которому ответчица дала свою фамилию, кто указан в графе отец, ему не известно. Поскольку он является биологическим отцом, то имеет равные с матерью ребенка права на его воспитание. Просил признать его отцом Я.Н.Н., <...> года рождения, внести сведения о его отцовстве в актовую запись о рождении ребенка, изменить отчество ребенка с Николаевича на Максимович. Также просил установить следующий порядок общения с ребенком: еженедельно по понедельникам, средам и пятницам с 15 до 20 часов и каждую субботу с 11 до 19 часов. В первые четыре недели в присутствии матери по месту жительства ребенка, в последующие дни наедине с ребенком и возможностью нахождения в субботу по месту жительства отца на полные сутки. Определить август как один полный месяц проживания ребенка по месту его жительства с возможностью выезда на отдых в пределах Российской Федерации и за пределы Российской Федерации по согласованию с матерью ребенка.
Я.А. (в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Л.А.Н.) в судебном заседании подтвердила происхождение ребенка от М.М., пояснив, что он является биологическим отцом ее сына. Предъявила встречные исковые требования об определении места жительства ребенка с ней, а также взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком возраста 3-х лет и содержание ребенка, всего в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления и до достижения ребенком совершеннолетия.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года исковые требования М.М. удовлетворены частично. Установлено отцовство М.М. в отношении Я.Н.Н., <...> года рождения. Внесены изменения в актовую запись о рождении Я.Н.Н. в части изменения отчества с Николаевича на Максимович. Установлен порядок общения М.М. с сыном Я.Н.Н. еженедельно по средам с 16 до 19 часов и по воскресеньям с 11 до 14 часов по месту жительства ребенка либо в общественных местах, предназначенных для детей соответствующего возраста. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Л.А.Н. удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетнего Я.Н.М. по месту жительства матери по адресу: <...>. С М.М. в пользу Л.А.Н. взысканы алименты на содержание сына в размере 7 141 рубль, что соответствует 1/2 прожиточного минимума для детей в Хабаровском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Хабаровском крае, до совершеннолетия ребенка ежемесячно, начиная с 13 мая 2019 года. В остальной части требований отказано. С М.М. в доход Бикинского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. Решение в части алиментов обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда в части взыскания алиментов изменено. С М.М. в пользу Л.А.Н. взысканы алименты на содержание сына, начиная с 13 мая 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 14 282 рубля, что соответствует одному прожиточному минимума для детей в Хабаровском крае, с последующей индексацией, а с 20 июня 2020 года и до совершеннолетия ребенка - в размере 0,75 прожиточного минимума для детей в Хабаровском крае. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М. просит апелляционное определение в части изменения размера алиментов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Л.А.Н., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения М.М., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу закона и разъяснений по его применению, обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях в равной степени, однако возложение алиментной обязанности осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, исходя из материального и семейного положения сторон.
Удовлетворяя требования М.М. об установлении его отцовства в отношении ребенка, рожденного Л.А.Н. <...> года, а также взыскивая с М.М. по иску матери ребенка алименты на содержание несовершеннолетнего, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является размер алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, равной 1/2 доли прожиточного минимума (на 4 квартал 2018 года прожиточный минимум для детей в Хабаровском крае установлен в размере 14 282 рубля в месяц).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Л.А.Н. и удовлетворяя ее, пришел к выводу об увеличении размера алиментов на период до достижения ребенком трехлетнего возраста - до одной величины прожиточного минимума, а в дальнейшем до совершеннолетия ребенка - до 0,75 прожиточного минимума. Суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие дохода у матери ребенка, которая работает учителем в муниципальной школе и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, заработка не имеет. При том, что отец ребенка трудоспособен и каких-либо ограничений в возможности получения доходов не имеет.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы М.М. о том, что суд апелляционной инстанции возложил на одного него обязанность по содержанию ребенка, чем нарушил нормы закона о равной обязанности родителей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Из дела видно, что ребенок Я.Н.Н. с рождения находится на полном содержании матери, поскольку проживает с ней. Судами не установлено, что М.М. до обращения с иском в суд, а также во время судебного спора оказывал ребенку материальную поддержку либо участвовал в его содержании.
На момент вынесения решения М.М., <...> года рождения, трудоспособен, не является инвалидом, наличие на его иждивении иных лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание, не установлено. С 15 января 2018 года М.М. на основании заключенных с ООО "Дом ДВ" договоров выполняет работы за ежемесячное вознаграждение в 40 000 рублей. В то время как мать ребенка не работает, так как занята уходом за ним до достижения возраста трех лет.
Таким образом, алименты в размере одной величины прожиточного минимума на период до достижения ребенком трех лет являются обоснованными и соответствуют материальному положению сторон.
Доводы М.М. в кассационной жалобе об отсутствии у него источника стабильного дохода, отклоняются, так как это обстоятельство не освобождает его как отца от выплат на содержание ребенка. Обязанность по содержанию детей родители несут независимо от наличия или отсутствия у них дохода. Проживая с матерью, ребенок фактически находится на ее полном содержании, в связи с чем его отец в силу равной обязанности родителей (пункт 1 статьи 61 СК РФ) обязан оказывать материальную помощь в виде алиментных платежей.
При этом алименты в размере прожиточного минимума не являются чрезмерными, поскольку величина прожиточного минимума учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"). Прожиточный минимум определяется исходя из минимальной стоимости потребительской корзины, в то время как родители должны обеспечивать ребенку полноценное содержание и развитие, а размер алиментов в твердой денежной сумме определяется исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и не ограничивается величиной прожиточного минимума.
Доводы кассационной жалобы М.М. о том, что за период до принятия апелляционного определения алименты в новом размере образовали крупную сумму задолженности, которую одновременно с выплатой ежемесячных алиментов он погасить не может и это ставит его в тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вопросы освобождения от уплаты задолженности по алиментам разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 113 СК РФ, согласно которому суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Представленные с кассационной жалобой документы о признании матери М.М. М.Л. инвалидом и получении выплаты на осуществление ухода за ней во внимание не принимаются, поскольку новые доказательства, которые не были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.

---

То же самое в Москве

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34758
Требование: Об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком.
Обстоятельства: Истец полагает, что является биологическим отцом ребенка.
Встречное требование: О взыскании алиментов.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец является отцом ребенка; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку судом установлен факт наличия совместных прав и обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34758

Судья: Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к А.Е. об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.
Установить, что П., <...>, является отцом А.Д., <...>.
Данное решение является основанием для внесения Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы изменений в актовую запись N "..." от 30 июня 2010 года о рождении А.Д., <...> и указании в качестве отца ребенка "...", <...>. Фамилию, имя и отчество ребенка оставить без изменения. Правоотношения несовершеннолетнего ребенка - "..." с матерью А.Е. сохранить.
Определить порядок общения П. с его несовершеннолетним сыном "...", <...> года рождения: два раза в месяц, каждую первую и третью субботу месяца, с 12. час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., по месту жительства несовершеннолетнего или в любом другом месте в присутствии матери ребенка А.Е. и по согласованию с ней.
Взыскивать с П. в пользу в пользу А.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка "...", "..." года рождения, алименты в размере "..." руб. ежемесячно, начиная с 07 апреля 2014 года, и до совершеннолетия ребенка. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к А.Е. об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком, мотивируя требования тем, что с 2009 года он поддерживал фактические брачные отношения с А.Е., у которой "..." года родился сын "...".
Истец полагал, что является биологическим отцом ребенка, в связи с чем просил об установлении отцовства, определении порядка общения с ребенком два раза в месяц с 12.00 субботы до 16.00 воскресенья.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.Е. был предъявлен встречный иск о взыскании с П. алиментов и задолженности по алиментам.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что П., будучи биологическим отцом ребенка, уклоняется от его содержания, три года назад покинул их, не предпринимает попыток исполнять права и обязанности родителя. С учетом материального и семейного положения сторон, А.Е. просила взыскать алименты в размере 2 МРОТ ежемесячно, а также взыскать задолженность по алиментам за прошлый период, размер задолженности по расчетам А.Е. составил 339466 руб.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали частично в части требований о взыскании алиментов, указывая на то, что истец не возражает платить алименты на содержание сына в размере "..." руб., указали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по алиментам.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании указал, что А.Е. не оспаривает то обстоятельство, что П. является отцом ее сына, вместе с тем, возражает против предложенного графика общения отца с ребенком, поскольку ребенок длительное время отца не видел, сама А.Е. намеревается вступить в брак. Представитель А.Е. доводы встречного иска поддержал.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района "Москворечье - Сабурово" С. в судебном заседании представила заключение по существу спора в соответствии со ст. 78 СК РФ, исковые требования П. полагала возможным удовлетворить частично.
Представитель опеки и попечительства УСЗН района Измайлово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, об отмене решения в части определения порядка общения с ребенком и взыскания алиментов просит представитель истца П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса РФ, при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся 01.03.96 г. и после этой даты, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
В силу положений ст. ст. 80, 83 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года у ответчика А.Е. родился сын "...", в актовой записи о рождении ребенка N "...", произведенной 30 июня 2010 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе отец стоит прочерк, в качестве матери указана - А.Е.
Обращаясь в суд, истец утверждал, что является биологическим отцом ребенка "...", <...> года рождения.
Ответчик данное обстоятельство признала. Кроме того, основываясь на факте биологического отцовства истца и ребенка, ответчик предъявила исковое заявление о взыскании алиментов с истца на содержание ребенка.
Разрешая требования об установлении отцовства, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В отзыве на исковые требования А.Е. указано, что П. является биологическим отцом ее сына, родившегося <...> года, аналогичные факты подтверждены представителем А.Е.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что П., <...>, является отцом "...", "..." года рождения, уроженца г. Москвы.
Удовлетворяя требования в этой части, суд указал, что решение является основанием для внесения Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы изменений в актовую запись N "..." от "..." года о рождении "...", <...> года рождения, уроженца г. Москвы.
Разрешая исковые требования об определении порядка общения истца с ребенком, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично.
Суд принял во внимание позицию сторон по спору, заключение органов опеки и попечительства, и пришел к выводу исходя из интересов ребенка о возможности определения порядка общения истца с ребенком следующим образом: два раза в месяц, каждую первую и третью субботу месяца с 12. час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по месту жительства несовершеннолетнего или в любом другом месте в присутствии матери ребенка А.Е. и по согласованию с ней.
Судом при разрешении спора учтены показания свидетеля "...", который показал, что истец ухаживал за ребенком, гулял с ним, о нем заботился, приобретал для него вещи и игрушки; показания свидетеля "...", которая показала, что истец является хорошим отцом, в прошлом году видела ребенка с истцом часто, в этом году редко.
При определении порядка общения суд учел, что в последнее время истец П. редко видится со своим сыном.
Из представленного в материалы дела заключения отдела опеки и попечительства УСЗН района Измайлово г. Москвы следует, что органы опеки считают возможным установить порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком два раза в месяц по выходным дням, продолжительность определить по согласованию сторон с учетом режима и интересов малолетнего "...".
Из заключения отдела опеки и попечительства УСЗН района Москворечье - Сабурово г. Москвы следует, что органы опеки считают возможным установить порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком два дня в месяц в присутствии матери малолетнего "...".
С учетом изложенного, исходя из интересов ребенка, его малолетнего возраста, с учетом равных прав родителей, мнения органов опеки и попечительства, суд счел возможным определить следующий порядок общения П. с его несовершеннолетним сыном: два раза в месяц, каждую первую и третью субботу месяца с 12. час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по месту жительства несовершеннолетнего или в любом другом месте в присутствии матери ребенка А.Е. и по согласованию с ней.
Разрешая требования встречного иска о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд удовлетворил их частично.
Суд исходил из того, что истец П. заработка не имеет, является инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности в размере "..." руб. ("..." + "...").
Поскольку у П. отсутствует заработок, алименты на содержание ребенка взысканы судом в твердой денежной сумме.
При определении размера алиментов суд учел пояснения истца о том, что он имеет возможность выплачивать алименты в размере "..." руб., а также положения Постановления Правительства г. Москвы от 04 июня 2014 года N 299-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 1 квартал 2014 г.", которым установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2014 для детей в размере 10265 руб.
С учетом равных прав и обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, величины пенсии П., суд определил размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "..." руб., взыскивая их с 07 апреля 2014 года (с даты предъявления данных требований в суд) и до совершеннолетия ребенка.
Оснований для взыскания задолженности по алиментам суд не нашел, поскольку А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, что до обращения в суд ею принимались меры к получению средств с П. на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие его уклонения от их уплаты.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик А.Е. решение суда не обжалует.
С решением суда в части определения порядка общения с ребенком и взыскания алиментов не согласился истец П., его представителем была подана апелляционная жалоба.
Поскольку в части разрешенных судом требований об установления отцовства, а также в части требований о взыскании задолженности по алиментам решение суда не обжалуется сторонами, то на основании ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ребенок привык к нему, всегда называл его папой, ранее ребенок оставался у истца ночевать, в грудной период развития ребенка истец за ним ухаживал. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что суд должен был удовлетворить требования в части определения порядка общения с ребенком так, как они были заявлены истцом, т.е. два раза в месяц с 12.00 субботы до 16.00 воскресенья.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
При определении порядка общения истца с ребенком суд первой инстанции принял во внимание указанные выше положения, разрешил спор исходя из интересов ребенка с учетом интересов обоих родителей.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что ребенок своего биологического отца П. помнит плохо, раньше отцом он называл своего деда - отца матери, сейчас отцом называет своего отчима, посещения сына истцом носили кратковременный характер, происходили всегда в присутствии матери и по ее месту жительства, ребенок никогда не оставался ночевать у истца.
В судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2014 г. истец пояснил, что последний раз общался с ребенком в январе 2014 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание малолетний возраст ребенка (ребенок 2010 года рождения) оснований для удовлетворения жалобы истца в части определения порядка общения истца с ребенком по предложенному им графику, включая возможность оставления ребенка на ночь, не имеется.
Порядок общения определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полностью соответствует требованиям ст. ст. 65, 66 СК РФ.
Также истцом оспаривается решение суда в части взыскания алиментов, истец ссылается на то, что взыскание алиментов в размере "..." руб. противоречит ст. 81 СК РФ, т.к. составляет более 50% от дохода истца.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ в случае, когда у родителя отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
В силу п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
При рассмотрении дела суд установил, что истец не имеет заработка.
Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2014 N 299-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2014 г." утвержден прожиточный минимум для ребенка в г. Москве в размере 10 265 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ) должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в содержании ребенка должны принимать участие оба родителя, минимальный прожиточный минимум для ребенка в г. Москве составляет "..." руб., суд обоснованно взыскал с истца алименты в размере "..." руб.
При этом суд учел, что в судебном заседании истец пояснил, что готов производить выплату алиментов в твердой денежной сумме в размере "..." руб. (протокол судебного заседания от 17.06.2014 г., л.д. 72).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает 50% дохода истца, не соответствует действительности, поскольку пенсия истца составляет 11 210,02 руб. с учетом предоставленных дотаций ("..." + "..."). При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (Определения от 20.03.2014 N 634-О, от 24.12.2013 N 2078-О, от 29.09.2011 N 1085-О-О) законоположение, согласно которому размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.
Из материалов дела не усматривается, что мать ребенка - ответчик А.Е. - способна обеспечить ребенку необходимый уровень его существования, соответствующий прожиточному минимуму на ребенка в г. Москве, в отсутствие предоставления такого содержания от истца как отца ребенка.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель А.Е., в настоящее время она находится в декретном отпуске, что само по себе исключает возможность получения ею существенного дохода.
Также судебная коллегия учитывает, что при последующем изменении материального, семейного положения сторон и наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств размер алиментных обязательств может быть пересмотрен в порядке ст. 119 СК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

---

Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-21170/2014

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято по делу N 33-21170/2014, а не по делу N ***-20992/2014.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-20992/2014

Судья: Рязанцева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.Р.С. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.Р.С. к Б.Ю.В. об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Б.Ю.В. к Д.Р.С. о взыскании алиментов и определении порядка общения с ребенком,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.Ю.В., Д.Р.С., его представителя В.Л.В.,

установила:

Д.Р.С. обратился в суд с иском к Б.Ю.В., просил установить свое отцовство в отношении ребенка Б.Ю.В. с внесением сведений об отце в запись акта о рождении ребенка, а также определить следующий порядок общения с дочерью: каждый вторник и среду каждого месяца с 17.00 вторника до 20.00 среды по своему месту жительства с проведением досуга по своему усмотрению; каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 11.00 до 20.00 по своему месту жительства с проведением досуга по своему усмотрению; в период зимних школьных каникул не менее 5 дней подряд с 11.00 часов 04 января до 18.00 часов 08 января каждого года по своему месту жительства с проведением досуга и отдыха по своему усмотрению; в период летних школьных каникул не менее 31 дня подряд с 11.00 часов 20 июля до 18.00 часов 20 августа каждого года по своему месту жительства с проведением досуга и отдыха по своему усмотрению.
Истец указал, что он является биологическим отцом дочери Б.Ю.В., ранее ответчица позволяла ему общаться с дочерью Б.Ю.В. <данные изъяты> г.р., однако в настоящее время отношения испортились, ответчица настраивает ребенка против него, препятствует общению с дочерью. Также пояснил, что в настоящее время имеет другую семью, от брака имеет малолетнего ребенка. Против требования Б.Ю.В. о взыскании алиментов не возражал.
Ответчик Б.Ю.В. против иска об установлении отцовства Д.Р.С. в отношении дочери не возражала, однако возражала против предложенного истцом графика его общения с дочерью, заявила встречный иск, в котором просила взыскать с истца алименты на содержание дочери в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и установить следующий порядок общения дочери с отцом: во время учебного года - каждую субботу месяца с 15.00 до 19.00; в летний период (с июня по август) - каждую среду месяца с 17.30 до 19.30 (прогулка на детской площадке или в парке на территории <данные изъяты>), каждую субботу месяца с 15.00 до 19.00 в местах культурно-массового досуга на территории <данные изъяты> и за его пределами в присутствии матери ребенка; вывоз ребенка в летний период на отдых за границу или на курорты Российской Федерации только совместно с матерью на срок не более 14 дней за счет Д.Р.С. Пояснила, что с 2012 года отношения между сторонами прекратились, когда ей стало известно, что истец состоит в браке, и у него имеется другая семья и другой ребенок. Ранее истец периодически приходил в гости, общался с дочерью, однако, непосредственного участия в ее жизни и воспитании не принимал, в связи с чем, дочь не имеет к нему личной привязанности, девочка привязана к ней и бабушке.
Представитель органа опеки и попечительства просил при разрешении спора учесть возраст ребенка, сложившуюся в жизни девочки привычную обстановку, степень привязанности и доверия к родителям.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено требование Д.Р.С. об установлении отцовства в отношении Б.А.Р., удовлетворено требование Б.Ю.В. о взыскании с Д.Р.С. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до ее совершеннолетия. Определен порядок общения Д.Р.С. с дочерью Б.А.Р.: каждую субботу месяца с 15.00 до 19.00 часов, а также в летний период - каждую среду с 17.30 до 19.30 часов - прогулки на детских площадках или в парке на территории <данные изъяты>, а также в местах детского досуга на территории <данные изъяты> как в присутствии матери ребенка, так и без ее присутствия, но по согласованию с нею; в период новогодних праздников с 04 января по 08 января с 11.00 часов до 16.00 часов с присутствием или без присутствия матери по месту по согласованию с матерью ребенка; в летний период - выезд на отдых за пределы Российской Федерации или в другие субъектов Российской Федерации сроком до 20 дней до достижения ребенком 10 лет только в присутствии матери.
В апелляционной жалобе Д.Р.С. просит отменить решение суда в части установленного графика общения с ребенком по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части установленного графика общения с ребенком, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что матерью Б.А.Р. <данные изъяты> г.р., является Б.Ю.В., сведения об отце отсутствуют.
Учитывая, что сторонами не оспаривался факт происхождения ребенка Б.А.Р. от Д.Р.С., суд на основании ст. 49 СК РФ установил отцовство Д.Р.С. в отношении Б.А.Р., а также, с учетом положений ст. ст. 80, 81 СК РФ, пояснений сторон, взыскал с Д.Р.С. алименты на содержание дочери в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до ее совершеннолетия.
Судом было установлено, что стороны в браке не состоят и никогда вместе не проживали, ребенок с рождения проживает с матерью и бабушкой по адресу: <данные изъяты>, ком. 41,42.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, в квартире по месту жительства зарегистрированы Б.Ю.В. с несовершеннолетней дочерью Б.А.Р., а также мать ответчицы - Б.Л.И. и брат Б.Ю.В. - Б.С.В. При этом фактически в квартире проживают Б.Ю.В. с дочерью и матерью. Условия проживания несовершеннолетней являются удовлетворительными.
Д.Р.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Фактически проживает по адресу: <данные изъяты> вместе со своей женой Д.Т.В. и несовершеннолетним сыном. Квартира находится в личной собственности Р.В.П. Зарегистрированы по месту жительства в данной квартире Д.Т.В. и малолетний И.А.И..
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Б.А.Р. рождения проживает с матерью и бабушкой, которые занимаются непосредственным ее воспитанием и содержанием. Д.Р.С. одной семьей с дочерью и ее матерью никогда не проживал, совместного хозяйства не вел, непосредственного участия в воспитании дочери и содержании семьи не принимал. Периодически навещал дочь, периодически с нею общался. Ребенок не имеет к отцу личной привязанности, при этом имеет привязанность маме и бабушке, посещает с ними детский сад, детскую хоровую студию, проходит подготовку к школе.
Также судом было установлено, что отец ребенка проживает в другой семье, в которой воспитывает малолетнего сына, о наличии у истца другой семьи ответчице и ее дочери ничего не было известно.
Принимая решение об установлении порядка общения ребенка с отцом, суд ссылался на ст. 65 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10, правильно учитывал привязанность ребенка к матери, ее малолетний возраст, нуждаемость ребенка в уходе со стороны матери, режим и распорядок дня, то обстоятельство, что в настоящее время интересам ребенка, его воспитанию, здоровью и нормальному развитию в отношениях с отцом отвечает установленный судом порядок общения между ними.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Д.Р.С. об установлении порядка общения с ребенком по предложенному им варианту не отвечает в полной мере интересам ребенка, с учетом фактически сложившегося характера отношений между ними, с матерью ребенка Б.Ю.В., других, названных выше обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости постоянного участия матери в отношениях отца с ребенком. В дальнейшем, при установлении постоянных, доверительных отношений между сторонами, сознательном желании ребенка общаться с отцом Д.Р.С. не лишен права заявить требование об изменении порядка общения с дочерью Б.Ю.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.С. - без удовлетворения.

---