Как не платить погасившему поручителю

Погасивший поручитель приобретает права кредитора. Что можно сделать?

---

База:

ГК РФ

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Вопрос: Физическое лицо поручилось за должника-юрлицо перед банком по договору кредита. По окончании договора поручительства в связи с выплатой кредита должник и поручитель планируют заключить соглашение о выплате вознаграждения поручителю (ранее договором оплата не предусматривалась). Правомерно ли такое соглашение?

Ответ: Данное соглашение правомерно.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.
Таким образом, хотя указанное в ситуации соглашение между поручителем и должником не предусмотрено действующим законодательством, оно может быть заключено в силу свободы договора. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Имеющаяся судебная практика, например Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 13АП-18821/2022 по делу N А56-37532/2021, подтверждает данную позицию.

О.А. Курасов
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
22.09.2022

---

Само это арбитражное дело с примером такого соглашения:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 г. N 13АП-18821/2022

Дело N А56-37532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Новиков М.В. (доверенность от 08.02.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" Прокофьева К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-37532/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент"
о взыскании задолженности по соглашению о вознаграждении за оказание услуг поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каисса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Юлмарт Девелопмент" о взыскании задолженности по соглашению о вознаграждении за оказание услуг поручительства от 20.12.2018 (далее - Соглашение) в размере 82 426 318,69 рублей, а также процентов на уплаченную сумму в размере 452 062 026,55 рублей в размере 7% годовых, но не более ключевой ставки ЦБ в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату ООО "Каисса" денежных средств в размере 452 062 026,55 рублей.
Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, истец - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом как поручителем и ответчиком заключено соглашение от 20.12.2018 о вознаграждении за оказание услуг поручительства, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказание услуг поручительства.
Согласно пункту 1 Соглашения за услуги по предоставлению поручительства ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, исходя из ставки 5% годовых за весь период действия поручительства. Данное вознаграждение начисляется на размер обеспеченного по договору поручительства обязательства (предельный лимит ответственности) Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны определили следующие договоры поручительства, на которые распространяется действие Соглашения: договор поручительства от 15.06.2018 N 15/06/ПОР, заключенный между истцом и акционерным обществом "Городская Инвестиционно-Лизинговая компания", договор поручительства от 13.06.2018 N 627-1/17, заключенный между истцом и ООО "И.Л.С.", договоры поручительства от 14.06.2018 N 01/2018, от 01.10.2018 N 02/2018, от 29.12.2018 N 03/2018, от 29.03.2019 N 04/2019, заключенный между истцом и ООО "Абсолют Лизинг".
В пункте 7 Соглашения указано, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Истцом исчислено вознаграждение по указанному пункту 1 Соглашения в размере 6 853 383,97 рублей.
Расчет вознаграждения осуществлен за весь период действия договоров поручительства.
В пункте 5 Соглашения стороны согласовали, что в случае исполнения поручителем принятых на себя в рамках договоров поручительства обязательств ответчик обязуется уплатить истцу проценты на сумму произведенного исполнения из расчета 7% годовых, но не более ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами.
В этом же пункте Соглашения стороны договорились о начислении и оплате процентов по ставке 7,0% годовых, но не более ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами по исполненным истцом за ответчика на основании положений статьи 313 ГК РФ начиная с 01.01.2017 и далее обязательствам, помимо поименованных в п. 1 настоящего Соглашения.
В связи с произведенными выплатами по вышеуказанным шести договорам поручительства, а также по договорам от 16.10.2017 N 627-1/17, от 16.10.2017 N 630-1-1/17 от 01.06.2018 N 46330-2 истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 5 Соглашения на выплаченные суммы. Доказательства выплат подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.
По состоянию на 30.03.2022 размер данных процентов составляет 75 548 647,14 руб.
В связи с тем, что ответчиком вышеуказанные вознаграждения и проценты не были выплачены, истец, 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом правомерно с учетом условий Соглашения начислено вознаграждение за весь период действия договора поручительства, как это прямо указано в пункте 1 Соглашения, а также установлено в пункте 7 Соглашения.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить соглашение, согласно которому выдача поручительства стороной и выплата по нему корреспондирует с обязательством должника по обязательству выплатить вознаграждение на сумму выданного (выплаченного) поручительства (по договору поручительства) за должника. Соответственно, суммы, подлежащие выплате истцу ответчиком в соответствии с пунктом 1 Соглашения, являются такой платой.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.
Вместе с тем, податель жалобы не представил в суд первой инстанции контррасчет, который отражал бы его правовую позицию по указанному спору. Также контррасчет не приложен к настоящей апелляционной жалобе.
Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом отсутствуют основания для признания расчета задолженности ООО "Юлмарт Девелопмент" перед ООО "Каисса" неверным.
Материалами настоящего арбитражного дела подтверждается, что ООО "Юлмарт Девелопмент" было осведомлено о наличии платежей со стороны ООО "Каисса" по указанным дополнительным соглашениям, не заявляло возражений и пользовалось результатами исполнения указанного договора.
В период действия указанных дополнительных соглашений, и совершения основанных на данных соглашениях платежей, ООО "Юломарт Девелопмент" было осведомлено об их наличии и не заявляло каких-либо возражений.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что весь период осуществления платежей со стороны ООО "Каисса" Ответчик пользовался объектом лизинга, что было бы невозможно при отсутствии исполнения обязательств по договору поручительства с учетом увеличенного лимита ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Кроме того, ООО "Каисса" неоднократно направляло Ответчику отчеты об исполнении Соглашения, в том числе, и в отношении платежей по увеличенному лимиту ответственности. Каких-либо возражений в отношении указанных отчетов ответчик не представил.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-37532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи
С.А.НЕСТЕРОВ
Е.И.ПИВЦАЕВ

Вопрос: В договор поручительства банк включил условие о том, что поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, не приобретает регрессное требование к заемщику на сумму исполненного обязательства. Соответствует ли такое условие закону?

Ответ: Да, но только при условии, что сторонами такого договора поручительства наряду с банком являются должник и поручитель.

Обоснование: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что запрет перехода к поручителю, исполнившему перед кредитором обязательство должника, регрессного требования к должнику может быть установлен договором между поручителем и должником. Возможность включения такого условия в договор поручительства, заключаемый кредитором с поручителем, законом не предусмотрена.
Вместе с тем кредитор может участвовать в договоре, заключаемом между поручителем и должником, в качестве третьей стороны, что соответствует положениям ст. 1, п. п. 1 и 3 ст. 154, п. 2 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ. В этом случае такой трехсторонний договор может содержать запрет на переход к поручителю регрессного требования к должнику, поскольку указанный договор не противоречит п. 3 ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, в договор поручительства банк вправе включить условие о том, что поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, не приобретает регрессное требование к заемщику на сумму исполненного обязательства, но только при условии, что сторонами такого договора поручительства наряду с банком являются должник и поручитель.

А.И. Бычков
ООО "ПИМПЕЙ КАССА"
13.09.2020

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору; это соглашение может включать также положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, Недействительность договора между поручителем и должником (как и его отсутствие) не влечет последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, не является основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором. Заключение этого договора также не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

А вот практика, что такой договор (о том что погасивший поручитель ничего не приобретает) может быть заключен не только между должником и поручителем, но и кредитором и поручителем.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.