Коммерческий подкуп только по заявлению организации

Здесь рассматриваются вопросы применительно к тому, что дела о коммерческом подкупе если они причинили вред только коммерческой организации возбуждаются только по заявлению этой организации.

База:

УПК РФ

Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 19

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59)
Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 24

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ
КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

31. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59)
Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях будет осуществляться в общем порядке.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59)

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.06.2006 по делу N 4у-363/06
<Производство по делу о коммерческом подкупе преподавателя учебного заведения прекращено в связи с несоблюдением установленного порядка выдвижения обвинения>

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N 4у-363/06

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., осужденного С.И.И. и его защитника адвоката Козыревой Т.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Козыревой Т.П. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2005 года, которым С.И.И., родившийся <...>, не судимый, осужден за каждое из ниже перечисленных преступлений к наказанию в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью: по эпизоду в отношении В.А.Б. - по ч. 3 ст. 204 УК РФ сроком на 1 год; по эпизоду в отношении К.О.Н. - по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ сроком на 2 года; по эпизоду в отношении А.Е.А. - по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года.
Разрешен вопрос гражданского иска: с С.И.И. в пользу К.О.Н. в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 2500 руб.; в пользу А.Е.А. - 3638 руб. 50 коп в счет покрытия расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела, 6600 руб. в счет компенсации за проживание.
По делу определена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 г. приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 октября 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 г. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2005 г. приговор суда отменен в части рассмотренных гражданских исков. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 г. рассмотрение исковых требований А.Е.А. и К.О.Н. производится в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
В надзорной жалобе адвоката Козыревой Т.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов указывается, что судом не установлены факты передачи С.И.И. денег студентами К.О.Н. и В.А.Б., оговорившими осужденного. Автор жалобы считает, что признаки состава инкриминируемого С.И.И. преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он не является субъектом коммерческого подкупа, в результате действий осужденного какой-либо вред интересам граждан, общества или государства не причинен.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение заместителя прокурора области Санинского Р.А., полагавшего приговор суда изменить: действия С.И.И. за совершение преступлений в отношении К.О.Н. и А.Е.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 204 УК РФ, исключив квалифицирующий признак коммерческого подкупа как "сопряженный с вымогательством", - осужденного С.И.И. и его защитника адвоката Козыреву Т.П., просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, президиум

установил:

приговором суда С.И.И. признан виновным и осужден по эпизоду в отношении В.А.Б. за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; а по эпизодам в отношении К.О.Н. и А.Е.А. - за те же действия, сопряженные с вымогательством.
Судом установлено, что С.И.И. был утвержден приказами ректора СГИ в качестве руководителя выпускных квалификационных работ на соискание степени квалификации "бакалавр юриспруденции" студентов В.А.Б., К.О.Н. и А.Е.А. В связи с этим на осужденного были возложены соответствующие обязательства по оказанию помощи указанным студентам в подготовке и защите работ.
По эпизоду в отношении В.А.Б. суд в приговоре указал, что в двадцатых числах июня 2004 года С.И.И. встретился для проведения консультаций по дипломной работе со студентом 4-го курса очного отделения юридического факультета СГИ В.А.Б.
Узнав о том, что для проверки его дипломной работы С.И.И. как научному руководителю потребуется два - три дня, он обратился с просьбой о проверке его дипломной работы в более короткий срок. С.И.И. осознавал, что проверка дипломной работы входит в его служебные полномочия, согласился оказать содействие В.А.Б. и проверить его дипломную работу на следующий день при условии незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 долларов США.
В тот же день в ходе телефонного разговора В.А.Б. сообщил С.И.И. о готовности передать ему за проверку дипломной работы сумму в 2000 рублей. Принять указанную сумму С.И.И. согласился.
На следующий день в ходе встречи С.И.И. получил от В.А.Б. деньги в сумме 2000 рублей за проверку его дипломной работы.
По эпизоду в отношении К.О.Н. судом также установлено, что в начале июня 2004 г. при проведении консультации С.И.И. сообщил потерпевшей, что ее квалификационная работа имеет существенные недостатки, которые требуют устранения. К.О.Н. согласилась исправить все недостатки, чтобы защищаться в текущем учебном году. После этого С.И.И. под предлогом отсутствия у него достаточного для проверки времени потребовал у студентки передать ему деньги за проверку указанной работы. К.О.Н. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, которые могли выразиться в том, что ее работа не получит допуск к публичной защите, вынуждена была согласиться с требованием С.И.И. В ходе следующей встречи 23 июня 2004 г. С.И.И. указал К.О.Н. на имеющиеся недостатки и предложил явиться через неделю, на что К.О.Н. сообщила о том, что защита ее дипломной работы назначена на 1 июля 2004 г. За проверку работы студентки к обозначенному ею сроку С.И.И. потребовал передачи ему денег в сумме 100 долларов США. В дальнейшем была согласована сумма 2500 руб., которая передана 24.06.2004. Работа допущена к защите.
По эпизоду в отношении А.Е.А. суд установил аналогичные обстоятельства совершения С.И.И. преступления, при которых последний указал на несоответствие работы студентки предъявляемым требованиям и предложил ей их исправить, установив срок консультации, совпадающий с днем защиты. Встречи проходили 23 июня, 29 июня, 30 июня 2004 г. В ходе последней встречи А.Е.А. передала С.И.И. деньги в сумме 3000 руб.
Суд признал вину осужденного С.И.И. доказанной, квалифицировав его действия по эпизоду в отношении В.А.Б. как коммерческий подкуп и по эпизодам в отношении К.О.Н. и А.Е.А. как коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством.
В обоснование правовой квалификации суд указал, что С.И.И. по специальному полномочию обладал организационно-распорядительными функциями, которыми наделен управленческий персонал в коммерческих и иных организациях, поскольку, являясь внештатным преподавателем и научным руководителем выпускных квалификационных работ, был наделен правами и обязанностями по приему от студентов зачетов и экзаменов, в том числе в составе государственной аттестационной комиссии в качестве экзаменатора, а также правом подписания документов, которые фактически являлись основанием к вынесению дипломной работы на защиту.
Суд также установил наличие признака незаконности передачи студентами денежных средств руководителю, поскольку какие-либо наличные расчеты, в том числе за дополнительные образовательные услуги, запрещены и производятся через бухгалтерию организации по квитанции, выдаваемой на руки студентам.
Изучив материалы дела, президиум считает, что судебные постановления в отношении С.И.И. подлежат отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля В.А.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он не просил С.И.И. корректировать свою выпускную квалификационную работу, однако считает, что помощь и консультации научного руководителя по устранению недостатков в работе ему были необходимы, в связи с чем он не считает себя потерпевшим по данному делу, т.е. не считает, что его интересам причинен какой-либо вред.
В судебном заседании было исследовано заключение специалиста К.Н.Н., согласно которому работа студентки А.Е.А. в ее первоначальном варианте не соответствует требованиям государственного образовательного стандарта и методическим рекомендациям вуза как по объему, так и по содержанию. При наличии названных нарушений работа не могла быть допущена к публичной защите, нуждаясь в существенной доработке основных своих положений. Допрошенный в судебном заседании К.Н.Н. пояснил, что если бы он был научным руководителем студентки А.Е.А., то он однозначно вернул бы такую работу для доработки и перенес дату защиты.
Одновременно в судебном заседании потерпевшая К.О.Н. показала, что представленный в конце мая - начале июля ее черновой проект квалификационной работы был подвергнут критике со стороны научного руководителя, в связи с этим ей были даны указания на недостатки в работе. При встрече 23 июня 2004 г. руководитель также указал на необходимость внесения исправлений в текст, для этого ему потребовалось дополнительное время до 1 июля 2004 г. Однако на данный день была назначена защита работы, поэтому К.О.Н. просила проверить работу быстрее. 24 июня 2004 г. С.И.И. провел с ней очередную консультацию, в ходе которой помог правильно построить план работы, введение, продиктовал два вопроса, которые обещал задать при защите.
Суд, квалифицируя деяния осужденного в этой части как сопряженные с вымогательством, указал, что осужденный поставил А.А.Е. и К.О.Н. в такие условия, при которых они вынуждены были совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, поскольку опасались, что в противном случае он может затянуть проверку дипломных работ и они не будут допущены к защите в данном учебном году.
Между тем при квалификации деяний осужденного по коммерческому подкупу как сопряженных с вымогательством судом не учтено, что вымогательство означает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден будет совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что задания на выполнение квалификационных работ студентам были выданы 15.02.2004. Согласно инструкции, утвержденной решением ученого совета от 12.05.1998, выполнение выпускной квалификационной работы осуществляется студентами самостоятельно и предусматривает руководство преподавателя в виде консультаций в размере 8 часов. При этом предусматривается, что уже после первой консультации выпускник начинает активную самостоятельную работу, на второй - предоставляет руководителю рабочий вариант дипломной работы, после чего, учитывая замечания руководителя, вносит соответствующие поправки, на третьей - предоставляет чистовой вариант. И только получив положительный отзыв на дипломную работу, студент заканчивает оформление диплома. В противном случае работа к защите не допускается, что фактически означает перенос даты защиты на следующий учебный год.
Потерпевшие К.О.Н. и А.Е.А. не оспаривали, что на все три консультации они, не будучи ограничены во времени, явились к руководителю за месяц и 12 дней до дня защиты дипломной работы соответственно.
Порядок обучения вообще, сдачи и защиты квалификационных работ - в частности, установленный в СГИ, является обязательным для всех студентов, потерпевшие в этом смысле исключением не являлись. Несоблюдение указанного порядка потерпевшими, выразившееся, в том числе, в незаблаговременном предоставлении работ, при отрицательном отзыве руководителя влекло для них перенос защиты работы, что нельзя расценивать как совершение действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден будет совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Поэтому президиум считает, что в действиях С.И.И. в отношении К.О.Н. и А.Е.А. такой квалифицирующий признак коммерческого подкупа, диспозиция которого закреплена в ч. 3 ст. 204 УК РФ, как сопряжение его с вымогательством, отсутствует.
Из названия главы 23 УК РФ следует, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, являются интересы службы в коммерческих и иных организациях.
Диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получает деньги за совершение деяния именно в интересах дающего, а не вопреки им.
Поэтому лицо, дающее незаконное вознаграждение, совершает это действие для удовлетворения своих интересов.
Таким образом, деяниями С.И.И. вред был причинен исключительно интересам Современного гуманитарного института, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт причинения его действиями вреда интересам граждан, интересам других организаций, а также интересам общества и государства не установлен.
В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, а также ст. 23 УПК РФ необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.
Таким образом, законодатель определил специальный порядок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред исключительно коммерческой или иной организации, отличающийся тем, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно по заявлению или с согласия руководства этой организации.
Под возбуждением уголовного дела понимается правовое основание для начала процессуальной деятельности (производства), целью которой является расследование, осуществление производства всех без исключения следственных и процессуальных действий и разрешение уголовного дела по существу.
Возбуждение уголовного дела - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, которая по настоящему делу была осуществлена с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства, поскольку руководство Современного гуманитарного института с заявлением о привлечении С.И.И. к уголовной ответственности не обращалось и согласия на привлечение его к уголовной ответственности не давало.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, основные понятия, используемые в УПК РФ, имеют следующие значения:
п. 22 - обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Какой-либо оговорки в отношении обвинения в УПК РФ не имеется. Следовательно, значение этого понятия законодательно закреплено только лишь в п. 22 ст. 5 УПК РФ.
Из этого следует, что если установленный УПК РФ порядок выдвижения утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, нарушен, то это утверждение, в силу п. 22 ст. 5 УПК РФ, не является обвинением, т.е. не имеет юридического значения и не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно выдвинуто.
Поэтому, в связи с нарушением предусмотренного ст. 23 УПК РФ порядка выдвижения утверждения о совершении С.И.И. преступления, юридически значимого обвинения в отношении С.И.И., которое является предметом судебного разбирательства и по поводу которого могли бы состязаться стороны, поддерживая либо опровергая его, в данном уголовном деле не имеется.
Это нарушение установленного Законом порядка возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированных законом прав осужденного С.И.И.
Таким образом, президиум считает, что судебные постановления в отношении С.И.И. подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Этот установленный законом порядок не предусматривает возможность устранения нарушения требований ст. 23 УПК РФ в рамках данного уголовного дела.
Поэтому президиум считает, что наряду с отменой судебных постановлений производство по уголовному делу в отношении С.И.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления и согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на возбуждение уголовного дела, применительно к основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регулирующим наиболее сходные правоотношения.
В данном случае это решение является единственно возможным способом реализации такого назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, как защита личности от незаконного обвинения, ограничения ее прав и свобод, поскольку другое его назначение - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - не может быть реализовано путем нарушения требования об обязательности установленного порядка уголовного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ и применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2005 года в отношении С.И.И. отменить и производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием заявления и согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на возбуждение уголовного дела.

Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ

---

Если имеет место вымогательство коммерческого подкупа, то это означает что нарушаются права других граждан или организаиций. Нарушение прав выражается в несении финансовых расходов.

---

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 года

Статьей 23 УПК РФ предусмотрено, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (к числу которых отнесено и преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим от преступных действий осужденного органами предварительного следствия был признан С.Р.Н., понесший финансовые расходы за возможность беспрепятственного ведения законной предпринимательской деятельности представляемой им организации ООО "ДомЭнергоСтрой, и обратившийся в правоохранительные органы с заявлением от 23.12.2020 года о привлечении Е. к уголовной ответственности.
Кроме того, решением суда апелляционной инстанции, изменившим приговор в части квалификации содеянного Е., было установлено, что коммерческий подкуп был сопряжен с вымогательством, и Е., требуя от С.Р.Н. передачи денежного вознаграждения, угрожал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ООО "ДомЭнергоСтрой", а также создал условия, при которых С.Р.Н. вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов данной организации, в которой он работал.
По смыслу закона, получение коммерческого подкупа путем вымогательства влечет за собой и такое последствие, как нарушение законных интересов лица, передающего предмет коммерческого подкупа (либо лица, в чьих интересах он передается).
При этом положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, и такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, - не свидетельствуют о невозможности причинения вреда лицу, в отношении которого совершено вымогательство коммерческого подкупа, а лишь касаются вопросов наличия процессуальных оснований для признания их потерпевшими и возвращения им переданного виновному предмета подкупа.
Таким образом, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств причинения вреда интересам иных лиц, а не только интересам коммерческой организации, управленческие полномочия в которой выполнял осужденный, судебная коллегия считает, что возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Е. правомерно осуществлялось на общих основаниях, без учета требований ст. 23 УПК РФ.

Старый Верховный суд РФ где делается вывод о том, что по смыслу закона, в результате подкупа управленца и совершения им действий в интересах лица, совершающего подкуп, ущерб может быть причинен организации, от имени которой выступает управленец, такой организацией по настоящему уголовному делу является ГП <...> а не ООО <...> руководитель которой, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УБЭП ГУВД <...> совершил действия, квалифицируемые как коммерческий подкуп (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ).
Получается что заявление о преступлении или согласие на возбуждение уголовного дела должо исходить только от организации где работает подкупленный управленец.
В то же время, если тот, кто дает подкуп сопряжен с вымогательством, то сумма произведенных по такому подкупу затрат делает его потерпевшим а соответственно уголовное дело может быть возбуждено по его заявлению.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. N 5Д05-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Маричевой Л.Б. о пересмотре приговора Басманного межмуниципального районного суда города Москвы от 3 апреля 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2003 года, постановления президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года в отношении:
РОДИОНОВА А.Н. <...>
осужденного по приговору Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 года по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 240.000 рублей в доход государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маричевой Л.Б.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 года постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено, возбуждено надзорное производство с передачей надзорной жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года надзорная жалоба адвоката Маричевой Л.Б. удовлетворена частично. Приговор, кассационное определение в отношении Родионова изменены, размер штрафа снижен до 80.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Архиповой Л.И. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного Родионова по доводам надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Родионов признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Преступление им совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Родионов, занимая должность начальника государственного предприятия <...> и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, 6 сентября 2001 г., используя свое служебное положение в корыстных целях, незаконно сдал в аренду ООО <...> в лице Б. нежилое помещение общей площадью <...> кв. метров, занимаемое ГП <...> за <...> долларов США <...> руб.), которые получил от Б. в два приема 6 и 7 сентября 2001 г., составив при этом фиктивный договор о совместной деятельности между ГП <...> и ООО <...>. Полученные от Б. денежные средства в кассу предприятия не внес.
В надзорной жалобе адвокат Маричева Л.Б., оспаривая обоснованность осуждения Родионова, утверждая, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу адвоката Маричевой, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что постановленные в отношении Родионова судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.
Как установлено судом, Родионов выполнял управленческие функции, занимая должность начальника ГП <...>. При этом, как указано в приговоре, из его должностных обязанностей не вытекали права по заключению договоров аренды (субаренды) и сдачи в аренду (субаренду) помещений, занимаемых ГП <...> балансодержателем здания являлось ГП <...>. ГП <...> в лице Родионова неправомочно было сдавать в аренду (субаренду) помещения, занимаемые данной организацией.
Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, характеризуется умышленной виной. В содержание умысла получающего вознаграждение входит сознание этим лицом, что ему платят за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и что эти действия (бездействие) он может совершить благодаря своему служебному положению.
Доводы президиума Московского городского суда о том, что отсутствие у осужденного права сдавать в аренду помещения, занимаемые ГП <...> не свидетельствует о том, что он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственной или муниципальной организацией, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Как усматривается из материалов дела, ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями Родионова и какой организации.
В материалах дела также отсутствует заявление заинтересованной организации, интересам которой причинен вред, о привлечении Родионова к уголовной ответственности.
Вывод, сделанный в постановлении президиума Московского городского суда о том, что ущерб противоправными действиями Родионова по настоящему уголовному делу был причинен ООО <...> руководитель которой Б. заключил фиктивный договор о совместной деятельности с ГП <...> и заплатил арендную плату осужденному, а также по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, не основан на законе и противоречит материалам дела. Во-первых, судом данного обстоятельства установлено в приговоре не было и органами предварительного следствия Родионову не вменялось.
Кроме того, по смыслу закона, в результате подкупа управленца и совершения им действий в интересах лица, совершающего подкуп, ущерб может быть причинен организации, от имени которой выступает управленец, такой организацией по настоящему уголовному делу является ГП <...> а не ООО <...> руководитель которой, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УБЭП ГУВД <...> совершил действия, квалифицируемые как коммерческий подкуп (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ).
При таких обстоятельствах, Родионов был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ все судебные решения в отношении его подлежат отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года в отношении Родионова А.Н. отменить, дело - прекратить.

Председательствующий -
КОЧИН В.В.

Судьи -
ДЗЫБАН А.А.
МИКРЮКОВ В.В.

Верно: Судья
А.А.ДЗЫБАН

---