Капитальные и некапитальные строения

Раз построенный гараж не имел фундамента, подведенных стационарных коммуникаций, обусловливающих связь объекта с земельным участком, то при составлении технического паспорта данному объекту не присваивается кадастровый (условный) номер и объектом недвижимости он не является.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2002 года Дело N 1170/5К

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" на решение от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N 1170/5К Арбитражного суда Ивановской области (судьи Муравьева И.К., Драченова Л.М., Голиков С.Н. Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Чижикова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 Сберегательного банка России (ранее - областное управление Сберегательного банка) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации г. Кохмы, муниципальному учреждению администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" о признании недействительным постановления административной комиссии Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы от 13.10.2000 N 10 о наложении административного штрафа в сумме 16698 рублей.
Решением от 14.09.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение оставлено без изменения.
Определением от 04.09.01 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ивановское областное предприятие по госучету недвижимости "Госучет" и Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" (далее - МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", пункт 5 статьи 194, статьи 195 - 197, 267, 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, статьи 3, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Филиалом Сбербанка самовольно построен железобетонный гараж, поэтому нарушитель правомерно привлечен к административной ответственности. Поскольку административная комиссия не является юридическим лицом или органом (подразделением) какого-либо юридического лица, то данный спор арбитражному суду не подведомственен и в соответствии со статьей 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" административное дело по данному правонарушению не рассматривало и постановление о наложении административного штрафа за нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не выносило. Следовательно, МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" незаконно привлечен в качестве ответчика по этому делу.
Акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения) в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что восстановление срока на подачу жалобы является правом суда и не может оспариваться другой стороной. При наложении на банк административного взыскания ответчиком не производилось комиссионного обследования построенного гаража. Для этого не привлекались специалисты специализированных учреждений. Поэтому в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт принадлежности гаража к объекту недвижимости.
Административной комиссией принято решение о наложении штрафа за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Кроме того, гараж был построен в январе 1997 года, а Градостроительный кодекс Российской Федерации, который устанавливал ответственность за строительство объектов недвижимости без разрешения, вступил в силу в мае 1998 года, то есть на момент окончания строительства это не являлось административным правонарушением.
МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" является надлежащим ответчиком, поскольку им создана административная комиссия. Денежные средства от уплаты штрафа поступают на расчетный счет МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Кохмы от 15.04.92 N 97 Областному управлению Сбербанка отведен земельный участок для проектирования и строительства двухэтажного панельного здания. На выделенном земельном участке постановлением Главы администрации Ивановского района от 09.10.92 N 137 банку была разрешена установка металлического гаража. 15.01.93 банку выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Фактически на данном участке был построен железобетонный гараж.
08.08.2000 МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" направлено в адрес банка предписание N 27 о том, что им не представлена разрешительная, землеустроительная и иная документация на строительство гаража, акты приемки объекта в эксплуатацию.
06.10.2000 вышеназванным подразделением составлен протокол о нарушении градостроительного и земельного законодательства N 28, в котором указано, что АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения произвел строительство объекта недвижимости (железобетонного гаража) на территории г. Кохмы без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
13.10.2000 административной комиссией Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы принято постановление от 13.10.2000 N 10 о наложении на АКБ СБ РФ в лице Ивановского отделения за совершенные административные правонарушения штрафа в сумме 16698 рублей в размере 200 минимальных размеров оплаты труда) в соответствии со статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением, банк обратился с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что из представленных в суд материалов административного дела установлено, что обследования гаража не производилось. В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" не представлено суду каких-либо доказательств, что построенный гараж отвечает требованиям объекта недвижимости. Кроме того, административное взыскание наложено на банк с пропуском срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство ведется в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Пунктом 2 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена административная ответственность за строительство объектов недвижимости без разрешений на строительство (самовольная постройка).
Материалами дела подтверждается факт самовольного строительства банком железобетонного гаража. Данный факт признает и сам истец.
Однако, Арбитражный суд Ивановской области правомерно посчитал, что банк в данном случае не может нести административную ответственность за указанное правонарушение по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Из материалов дела следует, что построенный гараж не имел фундамента, подведенных стационарных коммуникаций, обуславливающих связь объекта с земельным участком. В деле имеется справка Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости "Госучет" от 28.08.01 N 4-206 (лист дела 79), в которой указано, что, если при обследовании гаража выявляется, что это металлическая или железобетонная конструкция, не имеет "заглубленного" фундамента, то при составлении технического паспорта данному объекту не присваивается кадастровый (условный) номер и объектом недвижимости он не является.
Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" не представлено суду доказательств того, что построенный гараж является объектом недвижимости. Ответчиком обследование гаража не осуществлялось, строительная экспертиза также не проводилась.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт принадлежности построенного гаража к объектам недвижимости.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание доводы заявителя о том, что данный иск неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
В рассматриваемом случае постановление административной комиссии Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кохмы является ненормативным актом, нарушающим права и интересы юридического лица.
Таким образом, данный административный спор подведомственен арбитражному суду.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судом необоснованно восстановлен банку срок на обжалование постановления административной комиссии. Статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела восстановил срок на обжалование постановления административной комиссии.
В силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" обоснованно привлечено судом в качестве одного из ответчиков, поскольку оно является одним из учредителей административной комиссии.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на МУ администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1170/5К оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрации г. Кохмы "Отдел архитектуры и градостроительства" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.03.2002 по делу N А65-14296/2001-СГ2-6 сформулировал следующую позицию: "Торговый павильон является легковозводимой конструкцией и не относится к недвижимым вещам в силу ст. 130 ГК РФ". Причем что такое "легковозводимая конструкция" и из каких документов и характеристик объекта исходил суд при определении того, что "торговый павильон является легковозводимой конструкцией", из самого Постановления не усматривается.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N А 65-14296/2001-СГ2-6


(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Миникаевой М.Р., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.01.2002 г. по делу N А 65-14296/2001-СГ2-6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сафар Р-Т", г. Казань, к Частному предпринимателю Миникаевой М.Р., г. Казань, об освобождении занимаемого помещения, взыскании арендной платы и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Миникаева М.Р. обратилась с кассационной жалобой на решение от 30.10.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражным судом удовлетворен иск ООО "Фирма Сафар Р-Т" об освобождении арендуемого Предпринимателем торгового павильона N 41 площадью 8,4 кв. м, расположенного в Торговом комплексе "Сафар" по ул. Мавлютова, г. Казань.
Также взыскана арендная плата 2 990 руб. за время пользования помещением.
Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отмечается, что иск рассмотрен без участия ответчика, так как не приложены надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени рассмотрения арбитражного дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела на время нахождения ответчика на лечении, чем нарушена ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключен на срок более года, но не зарегистрирован в регистрационной палате. В этой связи договор считается незаключенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Судом на законных основаниях удовлетворен иск об освобождении занимаемого помещения.
Срок действия договора аренды N 12 от 28.09.2000 г. со 02.10.2000 г. по 01.10.2001 г. Согласно списку павильонов, которые необходимо освободить ко 02.10.2001 г. (л. д. 8), ответчик уведомлен о предстоящем освобождении павильона N 41, о чем имеется соответствующая подпись ответчика.
В этой связи заявление ответчика о действии договора на неопределенный срок неправомерно.
В соответствии с п. 2.6 договора по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить арендованные торговые площади.
Срок прекращения действия договора установлен обоюдным соглашением сторон. В силу ст. 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец возражал против продолжения договорных отношений с ответчиком. Соответственно с момента подписания ответчиком уведомления со 02.10.2001 г. срок действия договора является оконченным.
Нарушения процессуальных норм права не усматривается.
Уведомление о вручении почтового отправления в материалах дела (л. д. 24) является основанием для рассмотрения спора без участия ответчика в силу п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение ответчика на стационарном лечении не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.
Отсутствие регистрации договора аренды не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Кроме того, торговый павильон является легковозводимой конструкцией и не относится к недвижимым вещам в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.10.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14296/01-СГ2-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2002 по делу N Ф03-А51/02-1/879 указано, что "не завершенный строительством объект "Крытый рынок" не может быть признан в качестве недвижимого имущества, поскольку использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели согласно рабочему проекту, чертежам являются сборно-разборными, то есть могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Наличие фундамента на объекте не свидетельствует в данном случае о возведении недвижимости".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 мая 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/879


(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Дикмас" на постановление от 13.03.2002 по делу N А51-6913/01-2-282 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Дикмас" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Дикмас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о признании права собственности на не завершенный строительством объект - "Крытый рынок", расположенный в г. Находке, по ул. Спортивная, 2-в, и обязании учреждения зарегистрировать право собственности на этот объект.
В дальнейшем в качестве ответчика по делу привлечена Администрация г. Находки.
Решением от 14.11.2001 в иске отказано.
Принимая его, первая инстанция исходила из того, что истец не представил документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, и объект, на который он просит признать свое право, возведен без надлежащей проектно - сметной документации, с отступлениями от строительных норм и правил как временное сборно - разборное сооружение.
Постановлением от 13.03.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 14.11.2001 оставлено без изменения по тем же основаниям, за исключением мотива о возведении спорного объекта на не отведенном для этих целей земельном участке.
Также вторая инстанция указала на то, что это имущество не является предметом какой-либо сделки и служит объектом действующего договора строительного подряда.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "ПКК "Дикмас", считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил спорный объект как временное сооружение, поскольку представленными истцом документами подтверждается наличие у него признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса РФ, также, по его утверждению, арендные отношения с администрацией на не законченный строительством объект - "Крытый рынок" должны считаться продленными согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Поэтому просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Администрация г. Находки доводы жалобы отклонила и просила решение и постановление оставить без изменения.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ до 31.05.2002 11-00.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу необоснованной.
Между Администрацией г. Находки (арендодатель) и МП "Дикмас" (арендатор, правопреемник ООО "ПКК "Дикмас") заключен договор аренды N 431 от 05.08.1994, во исполнение которого, а также постановления главы Администрации г. Находки N 995 от 25.07.1994, арендатору предоставлен временно в аренду земельный участок площадью 3,02 га в Южном районе г. Находки у стадиона сроком на два года под проектирование и начало строительства рынка.
В последующем арендные отношения между сторонами были продлены до 30.12.2000 договором аренды N 937 от 31.05.1996 по постановлению N 311 от 06.03.1996, где в пункте 2.2 на арендатора возлагалась обязанность разработать проектно - сметную документацию на дополнительно возводимые временные сборно - разборные объекты строительства и представить ее в управление архитектуры и градостроительства на экспертизу и согласование.
В течение всего периода аренды ООО "ПКК "Дикмас" на отведенном участке возвело строение (недостроенный крытый рынок) согласно архитектурно - планировочному заданию N 5-97 Управления главного архитектора г. Находки, типовому проекту ОАО "Стройконтейнер", рабочим чертежам, по описанию ДальНИИС (л. д. 104, т. 1) представляющее из себя металлическое каркасное здание с металлическими колоннами и ограждающими вертикальными конструкциями - вертикальные панели типа "сэндвич", находящиеся на бетонированном фундаменте.
Из заключения ДальНИИС от 07.08.2000, предписаний Инспекции ГАСН г. Находки NN 44, 58 и других имеющихся в деле документов следует, что при строительстве спорного объекта землепользователем в нарушение п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", п. 6 ст. 53 Земельного кодекса РФ допускались отклонения от рабочего проекта, несоблюдение строительных норм и правил.
По окончании срока аренды постановлением мэра г. Находки от 13.04.2001 N 529 (пункт 2) земельный участок у арендатора был изъят и передан в запас земель общего пользования.
Ввиду отказа филиалом N 18 учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на не завершенный строительством объект "Крытый рынок" истцом предъявлен настоящий иск.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В статье 219 ГК РФ указано, что собственность на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, не завершенный строительством объект "Крытый рынок" не может быть признан в качестве недвижимого имущества, поскольку использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно - разборными, то есть могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Наличие фундамента на объекте не свидетельствует в данном случае о возведении недвижимости.
Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Поэтому доводы истца о строительстве им объекта недвижимости судом правильно признаны несостоятельными. Тем более, согласно договорам аренды и постановлениям Администрации г. Находки земельный участок предоставлялся истцу только для возведения временного сборно - разборного объекта, возведение на нем иного объекта является нарушением названных выше норм Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", а также п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 право на не завершенный строительством объект регистрируется в случае необходимости совершения сделки с этим объектом и если он не является предметом действующего договора строительного подряда. Истец не представил в порядке ст. 53 АПК РФ никаких доказательств о реализации спорного объекта.
Помимо этого в деле имеется договор на строительство N 104 от 20.11.1996, заключенный между истцом (заказчик) и АО "Находкинское монтажное управление" (подрядчик), который исходя из пояснений истца является до настоящего времени действующим, и объектом его строительства служит крытый рынок "Южный".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПКК "Дикмас".
Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2001 и постановление от 13.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6913/01-2-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Но в Постановлении от 15.04.2002 по делу N Ф09-702/02-ГК ФАС Уральского округа, сославшись на ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не признал, что факт возведения объекта из металлических конструкций является доказательством того, что объект не является объектом недвижимости.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф09-702/02-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агробизнес" на постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13052/01 по иску Администрации г. Екатеринбурга (Инспекция Госархстройнадзора) к ЗАО "Агробизнес", третье лицо - ФГУП "Свердловская железная дорога" о сносе металлического ангара арочного типа по пер. Моховому, 1.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ширяев Д.А. по доверенности N 01-19-05 от 03.01.02; ответчика - Помазкин И.П. по доверенности от 15.01.02; Акава М.П. по доверенности от 14.12.01.
ФГУП "Свердловская железная дорога" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Администрации г. Екатеринбурга (Инспекция Госархстрой надзора) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агробизнес" об обязании снести самовольно построенный металлический ангар арочного типа, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Моховой, 1, а при неисполнении решения в добровольном порядке предоставить право сноса Инспекции Госархстрой надзора по г. Екатеринбургу.
Решением от 31.07.01 исковые требования удовлетворены.
Определением от 15.01.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Свердловская железная дорога".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.02 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ЗАО "Агробизнес" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 222 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. 59 АПК РФ, п. 2 ст. 5 Закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте".

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Агробизнес" осуществило строительство металлического ангара арочного типа, находящегося в г. Екатеринбурге, пер. Моховой, 1, о чем свидетельствует постановление главы Администрации г. Екатеринбурга N 563 от 23.05.01, письмо ответчика N 10 от 16.05.2000, предписания Инспекции Госархнадзора N 1 от 17.01.01, N 20 от 20.07.01, N 54 от 30.08.01.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что металлический ангар возведен на фундаменте, внутри помещения имеется отопительная система, настелены полы, в связи с чем прочно связан с землей и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, отнесение данного объекта к недвижимому имуществу является правильным и соответствует ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97.
Сооружение возведено при отсутствии разрешения на строительство и отвода земельного участка для строительства.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об осуществлении ЗАО "Агробизнес" самовольной постройки, что влечет в силу ст. 222 ГК РФ ее снос, является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении ФГУП "Свердловская железная дорога" ответчику земельного участка в пределах полосы отвода во временное пользование на основании п. 2 ст. 5 Закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте", несостоятелен, поскольку построенный металлический ангар находится за пределами полосы отвода, что подтверждается письмом Свердловск - пассажирской дистанции пути, схемой расположения полосы отвода железной дороги.
Ссылка ЗАО "Агробизнес" на договоры временного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от 01.11.2000 и 18.12.01 судом кассационной инстанции отклоняются, так как предметом указанных договоров является земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожных путей станции Гипсовая.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13052/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

Недвижимостью признаются вещи, которые не могут перемещаться без несоразмерного ущерба своему назначению.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтосмесительную установку и передвижную котельную за государственным унитарным предприятием, поскольку эти объекты не являются недвижимыми.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция отменила решение и указала, что спорное имущество относится к объектам недвижимости. Эти объекты имеют признаки стационарного технологического оборудования. Совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционной инстанции.

Или, администрация города просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью на павильон, при этом сославшись на отсутствие оснований для отнесения его к объектам недвижимости, а потому на ошибочность проведенной регистрации.
Суд удовлетворил иск, ибо установил, что спорный объект состоит из сборно-разборных элементов и согласно требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости не относится.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 по делу N А43-3005/01-21-60 закреплено, что "одиннадцать мини-магазинов (павильонов) являются сборными конструкциями, демонтаж и перемещение которых на новое место возможны без причинения несоразмерного ущерба их назначению, то есть относятся к движимому имуществу".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 года Дело N А43-3005/01-21-60


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - предпринимателя Ерофеева Ю.В., паспорт: серия XVI-ТН N 720052, выдан Заволжским ОВД Городецкого горисполкома Горьковской области 20.02.90; ответчика - Сула С.С., директора (протокол от 31.03.01 N 11), Михеева В.Н. по доверенности от 16.04.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ерофеева Юрия Валентиновича на решение от 08.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 по делу N А43-3005/01-21-60 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Чемеровская Т.П., Моисеева И.И., Войнов С.А., Ланда Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб" (далее - ОАО "Городецкий хлеб") о признании недействительными следующих двенадцати договоров купли-продажи, заключенных в 1999 году спорящими сторонами:
- мини-магазина "Легенда" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Пушкина, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Айсберг" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, остановка "Металлоснаб", по цене 214530 рублей;
- мини-магазина "Юлия" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, остановка "Хлебозавод", по цене 429060 рублей;
- мини-магазина "Элвиса" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Привокзальная, по цене 268163 рубля;
- мини-магазина "Продукты" с оборудованием, расположенного по адресу: деревня Ясная Поляна, по цене 321796 рублей;
- мини-магазина "Фея" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Молодежная, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Триумф" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, проспект Дзержинского, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Продукты" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Грунина, 7, по цене 482694 рублей,
- мини-магазина "Родео" с оборудованием, расположенного по адресу: поселок Первомайский, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Весна" с оборудованием, расположенного по адресу: деревня Ясная Поляна, по цене 393306 рублей;
- мини-магазина "Ритм" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Мира, по цене 321796 рублей;
- мини-магазина "Круиз" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Привокзальная, по цене 214531 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку контрагентами при заключении договоров по купле-продаже предприятий не соблюдены требования, относящиеся к форме сделок данного вида, поэтому они являются ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статей 560 - 563 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд счел двенадцать оспариваемых договоров незаключенными, так как вопреки требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в них отсутствуют такие существенные условия, как сведения, позволяющие определить наименование и количество продаваемого товара, а также местонахождение магазинов "Продукты", "Родео", "Весна".
Поскольку незаключенные договоры нельзя признать недействительными, потому решением по делу от 08.11.01 в иске отказано. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям статей 560 - 563 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, ибо продаваемые объекты не квалифицированы судом в качестве предприятия как имущественного комплекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 резолютивная часть решения оставлена в силе, мотивировочная изменена.
Суд признал, что по одиннадцати договорам возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей движимого имущества и регулируемые правилами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки заключены и соответствуют нормам действующего законодательства. Договоры купли-продажи мини-магазинов "Весна" и "Родео" содержат признаки, позволяющие с достоверностью идентифицировать объект купли-продажи движимого имущества (индивидуальное имя, площадь и цену объекта).
Вывод апелляционной инстанции о том, что по предмету договоров купли-продажи магазинов "Айсберг", "Круиз", "Легенда", "Продукты", "Ритм", "Триумф", "Фея", "Элвиса", "Юлия" стороны также достигли соглашения, сделан на основании исследования актов передачи имущества по инвентаризационным ведомостям от истца к ответчику, счетов-фактур с актами приемки МБП, а также актов, по которым спорное оборудование передано ОАО "Городецкий хлеб" предпринимателю Ерофееву Ю.В. в аренду. Его личным одобрением заключенных сделок купли-продажи магазинов и актов по их приемке ответчиком явилось подписание им договоров аренды этих же магазинов и внесение продолжительное время платежей за их пользование, а также наличие оттиска печати предпринимателя на актах, подписанных за него его бухгалтером.
В отношении незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества - магазина "Продукты" с оборудованием, расположенного по адресу: деревня Ясная Поляна, по цене 321796 рублей, и невозможности применения норм статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении спорных объектов гражданского оборота вторая инстанция поддержала выводы суда.
Индивидуальный предприниматель Ерофеев Ю.В. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, сторонами заключены договоры купли-продажи предприятий, квалифицирующими признаками которых являются предмет и форма договора. Несоблюдение контрагентами правил статей 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
Податель жалобы оспаривает также выводы апелляционной инстанции, касающиеся констатации факта заключения одиннадцати договоров. Поскольку магазины относятся к объектам недвижимого имущества, сведения о их местонахождении расцениваются как существенные условия сделки.
Суд апелляционной инстанции неправильно оценил описи оборудования к каждому договору как доказательство, подтверждающее наименование и количество продаваемого товара. Эти документы либо не относятся к оспариваемым сделкам, либо подпись индивидуального предпринимателя на них поддельна.
ОАО "Городецкий хлеб" просит кассационную жалобу отклонить ввиду ее несостоятельности.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, изучив материалы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в 1999 году предприниматель Ерофеев Ю.В. (продавец) и ОАО "Городецкий хлеб" (покупатель) подписали двенадцать договоров купли-продажи следующих мини-магазинов с оборудованием:
- мини-магазина "Легенда" с оборудованием, расположенного по адресу город Заволжье, улица Пушкина, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Айсберг" с оборудованием, расположенному по адресу город Заволжье, остановка "Металлоснаб", по цене 214530 рублей;
- мини-магазина "Юлия" с оборудование, расположенному по адресу город Заволжье, остановка "Хлебозавод", по цене 429060 рублей;
- мини-магазина "Элвиса" с оборудованием, расположенному по адресу: город Заволжье, улица Привокзальная, по цене 268163 рубля;
- мини-магазина "Продукты" с оборудованием, расположенному по адресу: деревня Ясная Поляна, по цене 321796 рублей;
- мини-магазина "Фея" с оборудованием, расположенному по адресу: город Заволжье улица Молодежная, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "триумф" с оборудованием, расположенному по адресу: город Заволжье, проспект Дзержинского, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Продукты" с оборудованием, расположенному по адресу: город Заволжье, улица Грунина, 7, по цене 482694 рублей;
- мини-магазина "Родео" с оборудование, расположенному по адресу: поселок Первомайский, по цене 214531 рубль;
- мини-магазина "Весна" с оборудованием, расположенному по адресу: деревня Ясная Поляна, по цене 393306 рублей;
- мини-магазина "Ритм" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Мира, по цене 321796 рублей;
- мини-магазина "Круиз" с оборудованием, расположенного по адресу: город Заволжье, улица Привокзальная, по цене 214531 рубль.
В декабре 1999 года эти же хозяйствующие субъекты, посчитав переход права собственности на имущество по вышеназванным договорам состоявшимся, заключили в отношении него договоры аренды.
Согласно заключению Нижегородской центральной лаборатории судебной экспертизы от 21.09.01, проведенной по заданию Арбитражного суда Нижегородской области, магазин "Продукты" с оборудованием, расположенный по адресу: деревня Ясная Поляна (цена 321796 рублей), относится к объектам недвижимости.
Остальные одиннадцать мини-магазинов (павильонов) являются сборными конструкциями, демонтаж и перемещение которых на новое место возможны без причинения несоразмерного ущерба их назначения, то есть относятся к движимому имуществу.
Совершение сделок купли-продажи с товаром регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К предмету договора купли-продажи товара относится условие о его наименовании и количестве, а также действия продавца по передаче товара и действия покупателя по его принятию и оплате.
Перечисленные выше одиннадцать договоров содержат сведения о продаже конкретных магазинов с оборудованием согласно описи. При этом в договоре указаны конкретное местонахождение объекта и его наименование, что позволяет непосредственно индивидуализировать его. Это же относится и к магазинам "Родео" в поселке Первомайском и "Весна" в деревне Ясная Поляна ввиду отсутствия иных магазинов с таким названием в этих населенных пунктах.
Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приняла к рассмотрению и исследовала дополнительно представленные в дело акты передачи по инвентаризационной ведомости, счета-фактуры и акты (накладные) передачи основных средств и МБП, составленные при покупке мини-магазинов с оборудованием, а также акты передачи основных средств оформленные по договорам аренды этих же материальных ценностей.
Поскольку указанные документы содержат данные обо всем передаваемом оборудовании мини-магазинов, суд второй инстанции правомерно расценил их в качестве описи оборудования, ссылка на которые имеется в договорах, и пришел к выводу об установлении контрагентами количества товара, подлежащего передаче покупателю. Оплата покупателем проданных объектов и принятие денежных средств индивидуальным предпринимателем, а также заключение истцом впоследствии договоров аренды на это же конкретное имущество, но уже к качестве арендатора, также обоснованно квалифицированы судом как действия, свидетельствующие о наличии договорных отношений купли-продажи между сторонами и обоюдного волеизъявления сторон по отчуждению конкретного имущества.
Довод кассатора о фальсификации его подписи на актах (накладных) во внимание не принимается, ибо апелляционной инстанцией установлено, что подпись Ерофеева Ю.В. на этих документах выполнена его бухгалтером Шероновой Т.Н. (что истцом не отрицается), однако наличие личной печати предпринимателя Ерофеева Ю.В. свидетельствует об одобрении им совершенных им действий.
Аргументы подателя жалобы о том, что в данном случае стороны имели в виду отчуждение имущественного комплекса (предприятия на ходу) несостоятельны.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие представляет собой специфический объект гражданских прав и предполагает передачу контрагенту как зданий и оборудования, так и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца, в частности прав требования и долгов по обязательствам собственника предприятия, связанных с предпринимательской деятельностью комплекса. Само предприятие должно быть юридическим лицом. Отчуждение конструкции магазинов и оборудования не подпадают под вышеназванные критерии определения предприятия как имущественного комплекса.
Расходы по делу относятся на кассатора по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3005/01-21-60 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.