Если банк не исполнит постановление о взыскании

База

КоАП РФ

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -
влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

---

Здесь про административную ответственность. Про убытки в других разделах по ссылке ниже.

---

При неисполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств не влечет административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от о списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1398/11-С1

Дело N А07-14981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14981/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатов Данияр Миннибаевич (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.11.2010 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Арямов А.А. Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда изменить в части доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, поскольку постановление об аресте и списании денежных средств по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/3112/8/2009-СД о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", должник) задолженности по исполнительным документам в пользу физических, юридических лиц в общей сумме 109 074 608 руб. 22 коп., в которое, в том числе, объединено исполнительное производство N 80/68/3108/8/2009, возбужденное 23.12.2009 на основании исполнительного листа N 060291, выданного 21.12.2005 Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании судебного штрафа в размере 179 915 руб. в пользу бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2010 вынесено постановление об аресте денежных средств должника (ФКП "Авангард") в сумме 108 531 705 руб. 22 коп., находящихся на его расчетном счете в банке, за исключением денежных средств, поступивших и поступающих на данный счет в виде субсидий из федерального бюджета (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации). Банку также предписано обратить взыскание на указанные денежные средства путем списания их и перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Копия этого постановления получена банком 03.08.2010 и по состоянию на конец данного операционного дня на указанном расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 2 128 744 руб. 63 коп.
Однако по состоянию на 06.08.2010 и 11.08.2010 (день составления протокола) банк не произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФКП "Авангард".
Считая, что банком не исполнены требования исполнительного документа о списании денежных средств со счета должника и такие действия противоречат требованиям ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол от 11.08.2010 N 26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие у банка правовых оснований запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, указав на истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Исходя из системного толкования положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона, исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом.
Вместе с тем, постановление от 29.07.2010 об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет было вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.
В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, оно не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.
Таким образом, соответствующий противоположный вывод апелляционного суда является ошибочным, однако это обстоятельство само по себе не привело к принятию им по делу неправильного решения, поскольку, как верно указали суды, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения банка к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14981/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.

Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.

---

Свежая судебная практика ВС РФ не разделяет такого подхода и считает что банк должен отвечать за неисполнение поставления судебного пристава-исполнителя. Хотя (что интересно) буквально поэтому основанию банк не возражал, а оспаривал лишь сумму.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-8918

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 12.09.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-169947/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу
по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал").
В заседании приняли участие представители:
- Базарнов А.С., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: Биченков А.В., Саломатина Е.И.;
- от Акционерного общества "Альфа-Банк": Киселева М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявленное требование удовлетворено; суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что они подлежат оставлению без изменения, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 60372/18/77056-ИП о взыскании с должника Баранника Ю.Е. в пользу ООО "Промарсенал" задолженности в размере 3 605 684,84 рубля. В банки и иные кредитные организации 25.05.2018 направлены запросы с целью установления счетов должника.
В порядке электронного документооборота с Федеральной службой судебных приставов от общества поступил ответ от 25.05.2018 N 1247835159 о наличии денежных средств на счете должника в размере 1 026 723,78 рубля.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2018 N 77056/18/744865 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 3 605 684,84 рубля.
Общество 29.05.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя 0 частичном исполнении ареста денежных средств должника на сумму 1 126 234,15 рубля, находящихся на момент ареста на его счете.
Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете должника на сумму 1 026 723,78 рубля (пункт 1); обращении взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 1 026 723,78 рубля (пункт 2); при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов) продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы 3 605 684,84 рубля) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю (пункт 3). Указанное постановление от 07.06.2018 вручено обществу 08.06.2018, но не исполнено.
По данным основаниям в отношении общества составлен протокол от 18.07.2018 о совершении правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, после чего судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), КоАП РФ и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения, а подлежащий применению штраф составляет 1 000 000 рублей.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что исчисление штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ произведено судами неверно, поскольку его следовало исчислять от той суммы, которая имелась на счете должника, вследствие чего, по мнению общества, штраф не мог превышать 513 361,89 рубля.
При этом, как это установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Корреспондирующая норма части 2 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Исполнительный документ - исполнительный лист Кунцевского районного суда г. Москвы - предписывает взыскание с должника Баранника Ю.Е. в пользу ООО "Промарсенал" задолженности в размере 3 605 684,84 рубля.
Вышеуказанное постановление от 07.06.2018 предписывает обществу как обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 1 026 723,78 рубля (пункт 2); так и при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы 3 605 684,84 рубля) по мере поступления денежных средств на счет должника (пункт 3).
Обществом оба указанных предписания, входящих в объем содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, не исполнены. Соответственно, санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-169947/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья
М.В.ПРОНИНА

Про ответственность (какие виды при неисполнении).

1) АПК РФ (ГПК РФ)
В соответствии с п.1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – «АПК РФ») за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

---

2) КоАП РФ
За нарушение законодательства об исполнительном производстве статьей 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, а ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена следующая ответственность :
- п. 2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -
влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
- п. 3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок привлечения банка к ответственности по КоАП РФ установлен ст. 114 ФЗ Об ИП

Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа

1. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
2. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
3. Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
4. К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен ст. 114 Закона N 229-ФЗ и предполагает составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, и направление в арбитражный суд заявления о привлечении соответствующего юридического лица к административной ответственности только при наличии следующих составляющих:
- неисполнение исполнительного документа в установленный Законом N 229-ФЗ срок;
- наличие денежных средств на указанных счетах должника.

То из этого делается вывод, что правом привлекать банк к административной ответственности обладает только судебный пристав, но не сам взыскатель, если он обращается в банк в порядке ст. 8 Закона N 229-ФЗ.

В случае отсутствия денежных средств на счете должника на день поступления в банк исполнительного листа и возврата его взыскателю без исполнения действия банка будут неправомерными. Однако оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется в силу отсутствия состава административного правонарушения, о чем говорт это судебное постановление.
Однако это не снимает с банка ответственности за убытки. (См. ниже дело ОАО "Русские Самоцветы")

---

Нередкими являются ситуации, когда во время нахождения исполнительного листа в банке на счетах должника отсутствуют денежные средства, а после того, как исполнительный лист отзывается из банка, денежные средства поступают на счет. В такой ситуации банк не может нести ответственность, так как после отзыва исполнительного листа у него не имеются правовые основания для перечисления денежных средств по исполнительному документу (Постановление СКО от 30.12.2013 по делу N А32-17216/2013).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А32-17216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение от 17.07.2012 N 040999), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 08.05.2013 N 1-42/2013), Юзечука Алексея Анатольевича (паспорт <...>), рассмотрев кассационные жалобы прокурора Краснодарского края и Юзечука Алексея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.06.2013 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не представляет банку право по собственной инициативе возвратить исполнительный лист взыскателю. Указав, что частью 2 статьи 17.14 предусмотрена ответственность банка за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, суд сделал вывод о том, что банк в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований возвратил взыскателю исполнительный лист, тем самым не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем допущенное банком нарушение, выразившееся в необоснованном возврате исполнительного документа, правомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 17.14 Кодекса. Суд указал, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, само по себе не исключает возможность привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса, поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела. Суд, указав, что согласно выданной банком представителю Лебеденко Н.В. общей доверенности, названный представитель не наделен правом участия при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса, сделал вывод о соблюдении процедуры привлечения банка к административной ответственности.
Постановлением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.06.2013 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции установив, что на период нахождения исполнительного листа в банке на счетах должника отсутствовали денежные средства и данное обстоятельство не оспаривается прокурором, указал, что поступление денежных средств на счет должника после возврата взыскателю исполнительного документа не является основанием для привлечения банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного листа. Ответственность банка по части 2 статьи 17.14 Кодекса наступает в силу прямого указания в пункте 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ при наличии денежных средств на счете должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что прокуратура допустила грубое нарушение норм права при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в недопущение представителя банка Лебеденко Н.В. к участию при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, в соответствие с пунктами 8 и 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный документ только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, полностью перечислены взыскателю. Предусмотренный пунктом 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, предоставляющий банку право возвратить взыскателю исполнительный лист, является закрытым, поэтому неисполнение банком предъявленного Юзечуком А.А. исполнительного документа по основанию, указанному в пункте 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного листа. Неисполнение банком исполнительного документа ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный лист. Представитель банка Лебеденко Н.В. обоснованно не была допущена прокурором к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в выданной ей банком общей доверенности не указано на представление интересов в органах прокуратуры и участие в конкретном административном деле.
В кассационной жалобе Юзечук А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Юзечука А.А., банк необоснованно возвратил ему исполнительный лист. Не оспаривая то обстоятельство, что на период нахождения в банке исполнительного листа на счете должника отсутствовали денежные средства, заявитель полагает, что банк не вправе был возвращать ему исполнительный документ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, поскольку после возвращения исполнительного листа, на счет должника поступали денежные средства, хотя их было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, из буквального толкования части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что Закон N 229-ФЗ предусматривает различные правовые последствия, связанные с отсутствием денежных средств на счетах должника и связанные с недостаточностью на счетах должника денежных средств для полного исполнения исполнительного документа. При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (часть 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение. Банк полагает, что в рассматриваемом случае ответственность банка наступает только в случае возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения при наличии на счетах должника денежных средств. То обстоятельство, что в период нахождения в банке исполнительного листа на счетах должника отсутствовали денежные средства, подтверждается материалами дела. Довод кассационных жалоб о том, что событием административного правонарушения является непомещение расчетного документа в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов, противоречит статье 114 Закона N 229-ФЗ и сложившейся арбитражной практике по данной категории дел. Банк вправе возвратить взыскателю без исполнения исполнительный документ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, что и было сделано банком. После возврата взыскателю исполнительного листа на счет должника один раз поступили денежные средства (9 тыс. рублей), которые были списаны по инкассовому поручению Пенсионного фонда Российской Федерации, являющемуся исполнительным документом, относится к третьей очередности списания, а предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист - к пятой. Доводы кассационных жалоб в части отсутствия у представителя банка Лебеденко Н.В. полномочий на представление интересов банка в административном деле противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, возражения, представленные участвующими в деле лицами, выслушав представителей участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурор на основании заявления Юзечука А.А. провел проверку соблюдения банком банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве в ходе которой установил, что поданные Юзечуком А.А. банку 21.03.2013 заявление и исполнительный лист ВС N 030196307, выданный 13.11.2012 Первомайским районным судом г. Краснодара, не приняты к исполнению. Исполнительный лист возвращен взыскателю 25.03.2013 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника (ООО "Кубанские Зори").
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса в отношении банка. Возбудив дело об административном правонарушении, прокурор исходил из того (как следует из текста постановления), что в нарушение норм банковского законодательства, поступивший банку (21.03.2013) исполнительный лист незаконно (25.03.2013) возвращен взыскателю (Юзечуку А.А.); выводы банка о возможности возвращения взыскателю исполнительного листа при отсутствии на счетах должника денежных средств не основаны на нормах действующего законодательства; в действиях банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса, т.е. неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 и материалы административного дела для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагает, в частности, на юридических лиц обязанности по передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком при приеме к исполнению каждого распоряжения, в том числе в виде заявления в порядке, установленном банком.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи Юзечуком А.А. заявления и предъявления к исполнению исполнительного листа, а также на период нахождения исполнительного листа в банке (с 21.03.2013 по 25.03.2013) на счетах должника отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается прокурором, о чем заявлено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке предусмотренной этой статьей очередности.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист относится к пятой очереди. После возвращения Юзечуку А.А. исполнительного документа, на счет должника один раз поступили денежные средства в сумме 9 тыс. рублей, которые списаны банком по инкассовым поручениям Пенсионного фонда Российской Федерации, являющимися исполнительными документами и имеющими преимущество в погашении перед требованиями исполнительного листа, предъявленного Юзечуком А.А. Доказательства того, что на счет должника поступали иные денежные средства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, к счетам должника предъявлены требования по обязательным платежам (налогам, страховым взносам). В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе не исполнять требования по исполнительному листу при наличии приостановлении налоговым органом операций по счетам должника.
Главой 15 Закона N 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.
По правилам статьи 114 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
В силу положений части 2 статьи 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело не только по предусмотренным в пункте 1 статьи 28.4 Кодекса статьям, но и о любом другом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 следует, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя банка в связи с его неявкой.
Суд апелляционной инстанции установил, что банк, будучи извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направил в прокуратуру своего представителя - Лебеденко Н.В., однако представитель банка не был допущен к участию при рассмотрении материалов и вынесении постановления, со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов банка.
Согласно представленной в материалы дела доверенности на имя Лебеденко Н.В. от 09.01.2013 N 1-04/13, представитель Лебеденко Н.В. наделен полномочиями на представление интересов банка "в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и иных органах и пользоваться всеми правами которые предусмотрены законом представителю, защитнику, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать все процессуальные действия, включая, но не ограничиваясь, такие как: - пользоваться всеми правами, которые предоставлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации защитнику или представителю по делам об административном правонарушении, в том числе, но, не ограничиваясь правом на подписание протокола об административном правонарушении, подписание и представление объяснений, замечаний, возражений по содержанию протокола, получение протокола по делам об административном правонарушении". Оценив доверенность, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данной доверенностью представитель общества был наделен необходимыми полномочиями на представление интересов банка.
Не допустив представителя банка по доверенности к участию в рассмотрении материалов и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор нарушил порядок привлечения банка к административной ответственности.
Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, при рассмотрении материалов и вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев материалы без участия явившегося в прокуратуру к назначенному сроку представителя банка, прокурор лишил банк возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности, является правильным.
Вывод суда первой инстанции и доводы кассационных жалоб о том, что недопущение представителя банка для осуществления защиты при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носят существенного характера, по причине наличия в деле множества объяснений представителя общества, представленных при проведении проверки по заявлению Юзечука А.А. - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подменяют гарантии, предоставленные банку прямым указанием закона.
С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении банка к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Но кроме административного штрафа (где протокол составляется приставом, а само дело рассматривается судом - ст. 23.1 КоАП РФ), на банк может быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

АПК РФ

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

---

прежняя редакция выглядела так (для понимания логики законодателя)

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

---

причем штраф может накладываться неоднократно на протяжении всего процесса неисполнения.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-4246/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Довод банка "Ланта-Банк" о невозможности повторного наложения судебного штрафа за одно и то же правонарушение не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 штраф на заявителя наложен за неисполнение им судебного акта в период после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 30.11.2011 о наложении первоначального штрафа.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Таким образом, при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена.

Вопросы штрафов, убытков и пр. мер ответственности, накладываемых на банк так же рассматривались здесь -

лист предъявляется в банк взыскателем

ВС РФ уточнил, как рассчитывать штраф для банка, не списавшего деньги по исполнительному листу
Банк привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: он не исполнил постановление судебного пристава о взыскании денег со счета должника. Штраф за подобное нарушение составляет 50% от суммы долга, но не более 1 млн руб. Банку назначили максимальное наказание, с чем он не согласился. По мнению кредитной организации, штраф надо было исчислять от суммы, которая фактически была на счете должника. Тогда платить пришлось бы почти вдвое меньше.
Суды с этим не согласились, ВС РФ отменять их акты не стал.
Пристав предписал взыскать не только имеющиеся на счете средства, но и все поступающие, пока не наберется вся сумма по исполнительному листу, то есть почти 4 млн руб. Такое списание не противоречит закону. Поскольку банк не исполнил постановление ни в отношении существующей суммы, ни в отношении новых поступлений, штраф верно рассчитали от всей задолженности.
Банки не впервые терпят поражение в подобном споре. Суды, хоть и по другим основаниям, уже отказывались исчислять штраф от реальной суммы денег на счете.

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918