Правовой статус залогового кредитора

Статья: Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики (Теплов Н.В.) ("Вестник гражданского права", 2011, N 3)

ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Н.В. ТЕПЛОВ

Теплов Н.В., студент 5 курса кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
(извлечение)

<4> Кстати говоря, в ситуации, когда предмет залога был продан не в удовлетворение требований залогодержателя, залог не прекращается. Залоговый кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя. И вот тут мы приходим к одному из самых интересных выводов данной работы. Кредитору в случаях, когда его требования обеспечены залогом и стоимость предмета залога покрывает эти требования, лучше вообще не участвовать в производстве по делу о банкротстве. Как уже говорилось выше, у залогового кредитора имеется своеобразная "вилка" возможности удовлетворения требований залогового кредитора - от 70 до 95% (в зависимости от наличия или отсутствия первой и второй очередей). При предъявлении требований об обращении взыскания к новому приобретателю он получит все 100% своих требований. Главное - успеть предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, иначе залог как акцессорное обязательство прекратится. В поддержку нашей позиции можно привести п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58: "...завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке..." (выделено нами. - Н.Т.). Речь в этом пункте идет о ситуации, когда залог был предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, но и к нашей ситуации он подходит великолепно.

з.ы. И этот вывод подтвержден в частности следующей судебной практикой - ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-9571/2012 от 24.04.2013

---

ПРЕКРАЩЕНИЕ ЗАЛОГА ВСЛЕДСТВИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ
ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА
В УСЛОВИЯХ БАНКРОТСТВА ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

К.Т. ХАТЛАМАДЖИЯН
(извлечение)

С учетом того что основное обязательство, обеспеченное залогом, прекращается с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), можно утверждать: лицо, чьи требования обеспечены залогом, не заявившее требования к должнику или не заявившее их как обеспеченные залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога, реализованный третьему лицу в процедуре банкротства. Причем предъявление такого требования возможно в промежуток времени после перехода права собственности на предмет залога к покупателю и до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Подчеркнем: речь идет именно о предъявлении требования в этот срок, а не о его удовлетворении (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58). Требование залогодержателя должно касаться только обращения взыскания на предмет залога и не может заключаться во взыскании основного долга.
Таким образом, закон не содержит препятствий тому, чтобы кредитор, чьи требования к должнику были обеспечены залогом, но не учтены в таком качестве в деле о банкротстве, обратил взыскание на заложенное имущество после его реализации третьему лицу в ходе конкурсного производства. Подчеркнем: речь идет о залогодержателях, которые не заявили свои требования в процедуре банкротства либо не заявили их как обеспеченные залогом, поскольку иначе действуют нормы о порядке реализации заложенного имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

---

п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Обобщение судебной практики
Федерального арбитражного суда Центрального округа
по рассмотрению споров, связанных с удовлетворением требований залогового
кредитора в деле о банкротстве

1. Нереализация заложенного имущества по цене отсечения не
свидетельствует о невозможности продажи предмета залога и прекращении
права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований.
Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный
суд в рамках дела № А62-7827/2009 с заявлением об обязании конкурсного
управляющего общества в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» в разумные сроки распределить денежные средства, полученные от
реализации путем третьего публичного предложения залогового имущества
должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
мотивировал свой вывод тем, что определением, вынесенным по результатам
рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного
управляющего должника по невнесению изменений в реестр требований
кредиторов в отношении банка, установлено обстоятельство утраты банком статуса
залогового кредитора.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом
кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено. Заявление
банка удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение, на
содержание которого сослался суд первой инстанции, не является судебным актом
о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем
требований кредитора как не обеспеченных залогом, как того требует пункт 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя».
При этом указано на то, что при продаже в конкурсном производстве
заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый
кредитор сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными
кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.
Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и
периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации
заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования
которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Сам по себе факт
нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого и
второго публичных предложений не свидетельствовал о принципиальной
невозможности его продажи.
В другом деле А48-3210/2010 (21/2) банк, являющийся залоговым кредитором
общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в
Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в связи с тем, что
первые и повторные торги не состоялись, а продажа посредством публичного
предложения была приостановлена в связи с отсутствием заявок на приобретение
имущества по цене отсечения в размере 50 % начальной цены его продажи
посредством публичного предложения.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что право залога кредитора на имущество
прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку реализация
заложенного имущества оказалась невозможной.
В свою очередь, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал
на несоответствие приведенного вывода содержанию пункта 4 статьи 138 Закона о
банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.
В рассматриваемом случае утвержденные Банком и согласованные им с
конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части,
касающейся публичного предложения, предусматривали цену отсечения -
минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Сам по себе3
факт нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения не
свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.
С учетом этого суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов
о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации
заложенного имущества.

2. Требование залогового кредитора по текущим платежам,
заявленное после продажи заложенного имущества в порядке, установленном
Законом о банкротстве, удовлетворению за счет этого имущества не подлежит.
В рамках дела о банкротстве №54-1864/2010 залогодержатель заявил
требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет
погашения текущих лизинговых платежей.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, суд
установил, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов
имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с
покупателем заключены договоры купли-продажи. Объекты переданы по актам
приема-передачи. При этом залогодержатель в суд первой и апелляционной
инстанции доказательств признания этих торгов недействительными не
представил.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного
имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла за собой
невозможность обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве
должника.

3. Если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего
конкретное обязательство должника, превысила размер требований
залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, залоговый
кредитор обладает правом на получение возникшей разницы в счет
удовлетворения своего требования в полном объеме.
Разрешая в рамках дела № А35-11757/2009 жалобу банка на действия
конкурсного управляющего по распределению средств, вырученных от реализации
предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009
№58, мотивировали свой вывод тем, что банк, являясь залогодержателем, вправе
претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи заложенного
имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной в
определении об установлении залоговых требований банка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что
поскольку в настоящем случае требования кредиторов должника первой и второй
очереди в реестре должника отсутствуют, настоящий спор подлежит разрешению с
применением порядка распределения денежных средств, установленного
приведенным выше пунктом 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Применение названных норм при рассмотрении спора, связанного с
распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога,
должно производится с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в абз.8
пункта 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которым,
если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований
залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на
основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора
осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования,
обеспеченного залогом.
Согласно приведенному разъяснению, погашение требований залогового
кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера
требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов
(определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера
требования, обеспеченного залогом.
В свою очередь, согласно пункту 1 названного Постановления Пленума ВАС
РФ, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в
соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом5
в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда
обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами не учтено, что объем
прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по
договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований
кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на
удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по
обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от
реализации предмета залога.
При этом суды не исследовали условия договора об ипотеке и не установили
размер требования, обеспеченного залогом имущества, являвшегося предметом
данного договора.
Между тем, указанные обстоятельства, а также результаты оценки заявленных
банком доводов об обеспеченности спорным залогом всего объема кредитного
обязательства заемщика, имеют существенное значение для разрешения
настоящего спора.

4. Порядок и условия реализации заложенного имущества должника
определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается
положениями Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела № А54-55/2011
обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым
кредитором разногласий, которые, в числе прочего, заключаются в определении
организатора торгов, выборе электронной площадки и просил утвердить основные
положения порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
апелляционным судом, утвержден порядок и условия продажи имущества
должника, являющегося предметом залога по требованиям банка. В качестве
организатора торгов определено названое банком общество. Также указана
выбранная банком электронная площадка.6
Суды правомерно исходили из того, что порядок и условия проведения
торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается
положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом
порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных
залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если
предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно
повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного
имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и
условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь
с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и
электронной площадки не представил надлежащих доказательств,
подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, подлежит утверждению
Порядок в редакции, предложенной банком.

5. Если обязательство полностью обеспечено залогом, соотношение
суммы выданного кредита и размера его непогашенной части (взысканной
судом с заемщика), не влечет пропорциональное уменьшение суммы
залоговых требований, подлежащих включению в реестр требований
кредиторов должника.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника-залогодателя по обязательству другого лица
задолженности с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу № А14-
1824/2012 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований
кредиторов должника требование банка к должнику-залогодателю в размере
стоимости заложенного имущества.
Постановлениями апелляционного и кассационного судов указанное
определение оставлено без изменения.7
Суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 337,
пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным
залогом в целом независимо от оценки предмета залога. В настоящем случае
предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному
договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку,
возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства
заемщиком, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию
задолженности заемщика. При этом размер требований, обеспеченных залогом и
включенных в реестр требований кредиторов должника не превышает сумму
обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах суды исходили из условий договора залога при
определении подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов
должника суммы требований банка.
Доводы о том, что спорные требования подлежат частичному включению в
реестр требований кредиторов, а именно: пропорционально сумме выданного
кредита и размеру требований банка, взысканных с заемщика, были отклонены
судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку правовых оснований
для применения такой пропорции не имеется.

Обобщение подготовлено председателем III судебного состава гражданской
коллегии ФАС ЦО А.В. Андреевым

Вопросы изменения статуса залогового кредитора (от заявленного незалогового к залоговому и наоборот, от заявленного и установленного залогового к незалоговому) рассматривались здесь - изменение статуса залогового кредитора

Новые законодательные положения в части порядка и условий реализации заложенного имущества.

Новое законодательство

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника
(извлечение)

4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
4.2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
5. Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

---

Практика до изменений

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Разбивка залога на лоты.

Вопрос: Организация-банкрот находится на стадии конкурсного производства. Несколько объектов недвижимости организации находится в залоге; земельный участок под ними не обременен залогом. Имеет ли залоговый кредитор право требовать реализации здания отдельным лотом от других зданий, расположенных на едином земельном участке, если это выгодно для целей продажи, но противоречит единой судьбе следования земельного участка за недвижимостью?

Ответ: Последняя судебная практика подтверждает, что конкурсное производство направлено на достижение максимального эффекта для кредитора; следовательно, если окажется выгодно продать заложенное имущество отдельным лотом от незаложенного, суд может определить такой порядок.

Обоснование: В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.
Разрешение разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно данному положению ЗК РФ по общему правилу земельный участок следует за судьбой здания.
Однако суды исходят из того, что в соответствии с нормами гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При этом следует обеспечить также соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Следовательно, при возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества судебная практика допускает разделение имущества на несколько лотов и обязывает суды при принятии решения рассмотреть вопрос о том, возможны ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности, каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также вопрос о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами. И в случае если это будет экономически выгодно, возможно разделение на несколько лотов земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60, А55-36403/2009).

Р.К.Петросов
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
02.02.2015

Обязательная оценка залогового имущества.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (во всех редакциях)
Статья 131. Конкурсная масса

1. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
2. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В случаях, установленных федеральным законом, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (далее - Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах") эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы должника, а требования кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах".
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 192-ФЗ)
3. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.