Исключение требований из реестра как способ защиты

Как относиться к заявлению конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд об исключении требований кредитора из реестра, если ранее эти требования были включены определением суда? Не является ли основание, которое вкладывает КУ в основу своего заявления вновь открывшимся, а следовательно и само заявление должно отвечать признакам, предусмотренным главой 37 АПК РФ?

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1624/13 по делу N А60-12899/2010
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в исключении требования, основанного на договоре займа, из реестра требований кредиторов должника по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что признание договора займа недействительным влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, а не исключение требования из реестра на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N ВАС-1624/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" Грудцина А.В. (город Москва) Исх. N 164 от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-12899/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа") в сумме 180 000 000 рублей.
Требование общества "Индустриальная группа" основано на договоре займа от 03.09.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", право требования которого было уступлено обществу "Индустриальная группа" по договору уступки права требования от 04.09.2009.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 договор займа от 03.09.2009, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и должником, признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2012 оставил без изменения судебные акты первой инстанции от 08.08.2012 и апелляционной инстанции от 12.10.2012.
Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку договор займа от 03.09.2009 признан недействительным после включения требований общества "Индустриальная группа", основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов должника, и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство (признание договора недействительным) влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований общества "Индустриальная группа" в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Кодекса, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на чем настаивал заявитель.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А60-12899/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Но такое требование может быть рассмотрено например в случае, если кредитор полагает что его акцессорное обязательство прекращено прекращением основного (в данном случае по причине ликвидации). Но может быть вариант, когда основное оплачено. Здесь требование об исключении из реестра является допустимым способом защиты.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N ВАС-10656/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" (город Курск) от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А35-4591/2010 Арбитражного суда Курской области.
Суд

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Магнитный+" (далее - общество "Магнитный+", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" (далее - общество "Скарлет") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований открытого акционерного банка "Банк ВТБ" (далее - банк) в размере 22 237 736 рублей 88 копеек, основанных на договоре поручительства от 09.11.2007 N ДПЗ-742000/2007/00172, заключенном между банком и должником.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение от 03.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение от 03.11.2011 и постановление от 24.01.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в реестр требований кредиторов общества "Магнитный+" включены требования банка в размере 68 095 612 рублей 93 копеек. Из них требование на сумму 22 237 736 рублей 88 копеек по договору поручительства от 09.11.2007 N ДПЗ-742000/2007/00172, заключенному должником (поручитель) и банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские корма" (далее - общество "ТД "Русские корма") по кредитному договору от 09.11.2007 N КС-742000/2007/00172.
Общество "Торговый дом "Русские корма" было признано банкротом. В реестр требований его кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 09.11.2007 N КС-742000/2007/00172, которые обеспечены поручительством общества "Магнитный+".
Конкурсное производство в отношении общества "ТД "Русские корма" 28.06.2011 завершено, 10.08.2011 это общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация общества "ТД "Русские корма" явилась основанием для обращения общества "Скарлет" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Магнитный+" требований банка, вытекающих из договора поручительства от 09.11.2007 N ДПЗ-742000/2007/00172.
По мнению заявителя, в связи с ликвидацией заемщика прекращено основное обязательство. Требование банка к обществу "ТД "Русские корма" в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается погашенным. Это, в свою очередь, в соответствии со статьями 63, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства поручителя.
Суды установили, что требования банка, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 по делу N А35-11021/2009, предъявлены и установлены в реестре требований кредиторов поручителя (общества "Магнитный+") до ликвидации должника по основному обязательству. Основной должник - общество "ТД "Русские корма" обязательства перед банком не исполнил.
По общему правилу обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этих условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов общества "Магнитный +" требований банка, вытекающих из договора поручительства.
Поскольку поручительство и залог являются обеспечительными обязательствами, суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Учитывая изложенное, коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А35-4591/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО

судья
И.В.РАЗУМОВ

судья
А.М.ХАЧИКЯН

Если же основное обязательство прекращено за счет акцессорного, то исключение из реестра требований кредиторов является ненадлежащим способом защиты, тк здесь происходит процессуальная замена, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает процессуальную замену лица, участвующего в деле о банкротстве, путем исключения его требования из реестра требований кредиторов и включении в реестр вместо этого требования требования другого лица.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N ВАС-7979/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (ул. Б. Садовая, д. 8, г. Москва, 109316) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-129724/09-18(86)-680"Б" Арбитражного суда города Москвы.
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - общество ПК "Монтажспецстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" (далее - общество "Старая мельница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - Банк) в размере 210 000 000 рублей, установлении требования общества "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 требование Банка в размере 210 000 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов общества ПК "Монтажспецстрой". Требование общества "Старая Мельница" включено в реестр требований кредиторов в размере 210 000 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда от 28.12.2011 в части удовлетворения заявления общества "Старая Мельница" об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 210 000 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 определение суда от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменены в части удовлетворения требований общества "Старая мельница" об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 210 000 000 рублей и включения в реестр требования общества "Старая мельница" на ту же сумму. В удовлетворении этих требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с постановлением кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 требование Банка, в размере 354 670 378 рублей 38 копеек, основанное на кредитном договоре от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, заключенном с должником, включено в реестр требований кредиторов.
В обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств по упомянутому кредитному договору между Банком (залогодержателем) и обществом "Старая Мельница" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату Банку кредита решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Краснодарского края обратил взыскание на имущество общества "Старая Мельница", заложенное по договору ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2007 N 1, от 01.10.2008 N 2).
Вырученные в рамках исполнительного производства от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 210 000 000 рублей перечислены Банку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Старая Мельница" с вышеуказанным заявлением в суд.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически произошла замена кредитора - Банка на общество "Старая мельница".
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований общества "Старая мельница" в том виде как они заявлены, не имелось.
Общество "Старая Мельница" не обращалось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. В порядке статьи 48 Кодекса такая замена судом не произведена.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает процессуальную замену лица, участвующего в деле о банкротстве, путем исключения его требования из реестра требований кредиторов и удовлетворения заявления об установлении и включении в реестр вместо этого требования, требования другого лица.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса об отмене в порядке надзора оспариваемого постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-129724/09-18(86)-680"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Наличие новых разногласий относительно включенных в реестр требований кредитора не являются основанием для их исключения из реестра.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6318/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин" Введенской Н.О. (ул. Шоссейная, д. 1, г. Брянск, 241035) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А09-2173/2009 Арбитражного суда Брянской области.
Суд

установил:

конкурсный управляющий ООО "Дубровская мебель - Константин" (далее - должник) Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Производственное предприятие "Ока-Медик" (далее - кредитор) в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование ООО "Производственное предприятие "Ока-Медик" в размере 150 000 рублей исключено из реестра.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 указанные судебные акты отменены, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что определением суда от 01.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 150 000 рублей.
Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд мотивировано наличием новых разногласий, касающихся обоснованности требования кредитора, установленного этим определением суда.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности требования кредитора, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для его исключения из реестра.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и установив, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А09-2173/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Кредитор может отказаться от своего требования и это является основанием для исключения требования из реестра, о чем выносится соответствующее определение.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4264/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление кредитора Карандашева А.В. (адрес для корреспонденции: а/я 1149, г. Челябинск, 454007) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по делу N А76-2066/2008-34-45 Арбитражного суда Челябинской области по делу о признании ООО "Колос-С" несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карталинского отделения N 1696 (далее - Сбербанк России) в сумме 3 850 000 руб. на основании п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 12, ст. 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 07.10.2008 требование Сбербанка России исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Колос-С".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2009 определение от 07.10.2008 и постановление от 21.11.2008 отменил, отказав в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Карандашеву А.В.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Учитывая изложенное, а также то, что определение суда от 07.10.2008 постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 отменено, заявление Карандашева А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России направлено на новое рассмотрение и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2066/2008-34-45 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН