Исключение требований из реестра как способ защиты

Возражения других кредиторов не могут предъявляться как заявления об исключении из реестра включенных требований. Такой способ защиты в этом случае является ненадлежащим.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 11854/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 (адрес для корреспонденции: ул. Пожалостина, 19, г. Рязань, 390000) от 19.08.2008 N 25-16/12907 о пересмотре в порядке надзора определения от 09.04.2008 по делу N А54-2957/2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области, постановления от 15.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008 по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов кооперативного хозяйства "Нива", д. Уткино Клепиковского района Рязанской области требования ООО "Светлана" в размере 90197547 руб.
Определением суда от 09.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008 определение суда первой инстанции от 09.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 оставлены без изменения.
Заявитель указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов, обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как видно из представленных документов и установлено судами вопрос об обоснованности требования ООО "Светлана" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании, проведенном 19.04.2007 по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор-банк имел возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного требования, но не воспользовался своим правом.
Требования ООО "Светлана" в размере 90197547 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.04.2007. При этом арбитражный суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу и подтверждающего размер задолженности определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.12.2006 об утверждении мирового соглашения между ООО "Светлана" и кооперативным хозяйством "Нива".
Указанные определения в установленном законодательством порядке не обжаловались. Фактически, заявление банка об исключении требований ООО "Светлана" направлено на пересмотр данных определений.
Между тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с Кодексом и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2957/2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.04.2008 по делу А54-2957/2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области, постановления от 15.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А65-13666/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010
по делу N А65-13666/2006
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего коллективного предприятия "Красное Знамя" Хабибрахманова М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного предприятия "Красное Знамя",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006 коллективное предприятие "Красное Знамя" (далее - КП "Красное Знамя") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" от 20.01.2007.
Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего КП "Красное Знамя" Хабибрахманова М.И., выразившиеся в непринятии мер по исключению кредитора - открытого акционерного общества "Тетюшская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Тетюшская МТС") из реестра требований кредиторов и по неверному подсчету голосов кредиторов.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял меры по обращению в суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Тетюшская МТС", обладающего 69,09% голосов от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.
В отношении данного кредитора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 процедура конкурсного производства завершена и ОАО "Тетюшская МТС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
При этом, как правильно указано судом, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.05.2008 N 6016/08.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А65-13666/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Если отменен судебный акт, на основании которого требования включены в реестр, то заявляется требование о пересмотре определения о включении по новым обстоятельствам, а не заявление об исключении требований из реестра.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 35

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора <*> о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

<*> Здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

22. Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.