Прекращение банкротства из-за отсутствия финансиро

Кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом) если дело раньше было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Применительно к содержанию ч. 3 ст. 151 АПК РФ, такое заявление будет расцениваться как иные основания, если в нем будет указан источник финансирования процедуры банкротства.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N А33-12329/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Аэродинамика" (далее ООО "Аэродинамика", ОГРН 1022401537025, место нахождения: г. Минусинск) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Аэродинамика" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФНС возможности повторного обращения с заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем постановлением от 26 ноября 2012 года оставил без изменения определение суда от 18 сентября 2012 года.
Не согласившись с определением суда от 18 сентября 2012 года и постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2012 года ФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать отсутствующего должника ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика", так как в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ФНС указала на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3 015 977 рублей 10 копеек, в том числе 1 770 517 рублей 48 копеек основной долг, а также представила в качестве подтверждения наличия у должника признаков отсутствующего сведения об открытых/закрытых счетах ООО "Аэродинамика" в кредитных организациях, согласно которым движение денежных средств в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о признании должника банкротом не осуществлялось, а также акт обследования, согласно которому установлено отсутствии организации-должника по юридическому адресу.
В качестве доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ФНС сослалась на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 51 000 рублей, а также на наличие имущества должника, принятого на хранение 12.01.2010 и находящегося по адресу г. Минусинск, ул. Котельная, 4, стоимостью 32 418 рублей 89 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика" исходил из того, что ФНС впервые обратилась с заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным по признакам отсутствующего должника 29.12.2011, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-1243/2012 производство по заявлению прекращено, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что при повторном обращении ФНС с заявлением о признании ООО "Аэродинамика несостоятельным (банкротом) заявитель привел также и иные основания и сослался на иные обстоятельства дела, согласно которым у должника ООО "Аэродинамика" имеется иная задолженность за иной период и имеется в наличие имущество, перечень которого приведен в заявлении, стоимость имущества, по мнению заявителя, достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ФНС не лишена права обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о признании ООО "Аэродинамика" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 3, 6, 7, 11, 41, 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что материалами дела не подтверждается возможность вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, так как пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, приведя иную мотивировочную часть.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Суд округа полагает, поскольку уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Аэродинамика" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФНС, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-12329/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА

---

Похожие судебные акты

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39627/2012

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, однако такое согласие от кредиторов в материалы дела не поступало. Кроме того, ООО "МЭРИОТ" не лишена возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 09АП-35546/2012
Дело N А40-83951/12-86-227Б

Кроме того, ООО "Пальмира" не лишена возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А41-48858/12

Кроме того, прекращение производства по заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-68932/13

Кроме того, прекращение производства по заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А41-37297/15

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные правила действуют и в отношении должника, обращающегося с заявлением о своем банкротстве.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N А21-9601/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Самвэла Варужановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-9601/2015,

установил:

Хачатрян Самвэл Варужанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 производство по делу о банкротстве Хачатряна С.В. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хачатрян С.В. просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 11.08.2016, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и ввести в отношении должника процедуру банкротства.
Податель жалобы указывает, что представил в суд первой инстанции перечень имущества, принадлежащего гражданину Хачатряну С.В., в который включены: остатки денежных средств на банковском счете (994,50 руб.), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МТ-Светофор" (далее - Общество) стоимостью 10 000 руб., наличные денежные средства (5000 руб.).
В жалобе также указано, что у должника имеется офисное имущество Общества, стоимость которого составляет примерно 30 000 руб.; кроме того, Хачатрян С.В. в настоящее время временно трудоустроен, его заработок составляет 15 000 в месяц.
С учетом изложенного Хачатрян С.В. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, Хачатрян С.В. сослался на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 938 763 руб. и недостаточность имущества для их исполнения.
В заявлении Хачатрян С.В. привел перечень принадлежащего ему имущества, в который включил остатки денежных средств на банковском счете в сумме 994,50 руб., долю в уставном капитале Общества стоимостью 10 000 руб., наличные денежные средства в сумме 5000 руб.
Согласно приложенной к заявлению описи движимое и недвижимое имущество у Хачатряна С.В. отсутствует.
Как следует из приложенной к заявлению справки, доходы Хачатряна С.В. за 2012 год составляли 6500 руб., справки о доходах за иные периоды заявителем не представлены.
Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции оставил заявление Хачатряна С.В. без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Впоследствии Хачатрян С.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд определением от 21.01.2016 принял данное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 19.05.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Хачатряна С.В., так как пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что заявитель, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, не представил какие-либо доказательства наличия у него имущества или доходов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением от 11.08.2016 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 19.05.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Хачатрян С.В. сослался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 19 Постановления N 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В пункте 22 Постановления N 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из заявления Хачатряна С.В. следует, что он располагает остатками денежных средств на банковском счете в сумме 994,50 руб., наличными денежными средствами в сумме 5000 руб., а также долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно приложенной к заявлению описи движимое и недвижимое имущество у Хачатряна С.В. отсутствует. Из справки о доходах за 2012 год, которая также приложена к заявлению, следует, что доходы Хачатряна С.В. за указанный период составили 6500 руб. Справки о доходах за иные периоды заявителем не представлены.
Как видно из представленной Хачатряном С.В. копии трудовой книжки, с последнего места работы он уволен 03.06.2014 по собственному желанию.
Согласно пояснениям Хачатряна С.В. он числится директором учрежденного им же Общества, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не располагает денежными средствами на проведение процедуры ликвидации и государственную регистрацию прекращения деятельности.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Хачатряна С.В. имущества и доходов в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Суды правомерно указали, что в отсутствие имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Хачатряна С.В. довод о том, что в настоящее время он временно трудоустроен и имеет заработок 15 000 руб. в месяц, не может быть принят.
Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства наличия каких-либо доходов Хачатряном С.В. не представлялись, появление таких доходов после принятия обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены.
В то же время при наличии документально подтвержденных доходов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, Хачатрян С.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что у Хачатряна С.В. имеется офисное имущество Общества, стоимость которого составляет примерно 30 000 руб., также не может быть принят.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, учитываемое на балансе Общества, является его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона Хачатрян С.В. как единственный участник Общества вправе в случае ликвидации Общества часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела ходатайства Хачатряна С.В., Общество хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для проведения процедуры ликвидации и государственной регистрации прекращения деятельности отсутствуют.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А21-9601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна Самвэла Варужановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА

А вот здесь более глубокая оценка возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом после прекращения ранее производства по делу.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-44222/2015
Дело N А40-2995/15
(извлечение)

Довод апеллянта на необоснованную ссылку судом первой инстанции на статью 151 АПК РФ, в мотивировочной части обжалуемого определения, необоснован, так как указание данной статьи не влияет на возможность повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом тем же лицом и по тем же основаниям, поскольку суд прекратил производство по делу о банкротстве руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 151 АПК РФ указана в связи с тем, положения главы 18 АПК и ст. 151 АПК РФ в частности устанавливают институт прекращения производства по делу как один из способов для окончания рассмотрения обоснованности того или иного заявления.
Положения ст. 151 АПК РФ указывают, что при прекращении производства по делу выносится определение, нормы же Закона о банкротстве не разъясняют, какой судебный акт выносит суд при прекращении производства по делу о банкротстве.