легализация. повышенный тариф

Законен ли повышенный тариф, взимаемый банком за перевод средства или снятие наличных при отказе клиента представить обосновывающие документы или предоставлении ложных документов?

Ранее действовавшая практика (дело Росавтобанка) говорила о незаконности введения повышенного тарифа. Но здесь есть нюанс, этот тариф был новым тарифом и вводился уже после заключения договора банковского счета. По этой причине, суд расценив такое изменение договора банковского счета односторонним, что не допускается положениями ст. 310 ГК РФ, обосновано признал незаконным введение повышенного тарифа и списание средств по нему.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/4550-08

Дело N А40-60143/07-31-591

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Н. дов. N 3 от 11.04.2008 г., К.И. дов. б/н от 17.06.2008 г.
от ответчика - Я.А. дов. б/н от 30.01.2008 г., Е. дов. б/н от 18.06.2008 г., К.Ю. дов. б/н от 18.06.2008 г., Я.Н. дов. б/н от 18.06.2008 г.
рассмотрев 23.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КБ "Росавтобанк"

---

КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60143/07-31-591 имеет дату 20.02.2008, а не 04.12.2007.

---

на решение от 04.12.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тимошенко Н.С.
на постановление от 17.04.2008 г. N 09АП-3467/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Борисовой Е.Е.
по иску ООО "Евромастер"
о взыскании 63.822.602 руб. 12 коп.
к ООО "КБ "Росавтобанк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евромастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Региональный-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Росавтобанк"(ООО)) о взыскании 63.822.602 руб. 12 коп., составляющих: 61.880.245 руб. - сумму неосновательного обогащения, вызванного необоснованным списанием с расчетного счета клиента и без его распоряжения не установленных договором банковского счета платежей, и 1.942.357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2007 г. по 15.11.2007 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 851, 856, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что действия КБ "Росавтобанк (ООО)" по списанию комиссионного вознаграждения с расчетного счета истца-клиента с указанием назначения платежа "Комиссия за перевод" в общей сумме 2.472.853,01 долл. США являются неправомерными, поскольку они не основаны на условиях договора и не соответствуют нормам законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г. N 09АП-3467/2008-ГК, иск удовлетворен в части взыскания 61.880.245 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 876.636 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что включение КБ "Росавтобанк (ООО)" в одностороннем порядке в тарифы положения об уплате "Комиссии за перевод" в связи с непредставлением оправдательных документов является односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ. Спорная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. В части определения периода пользования денежными средствами, суды, исходя из даты списания денежных средств - 26.09.2007 г., признали право истца на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.09.2007 г. по 15.11.2007 г.
На указанные судебные акты КБ "Росавтобанк (ООО)" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений ст. ст. 310, 450 ГК РФ, поскольку право на одностороннее изменение ответчиком тарифов прямо предусмотрено в п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях. Изменение ответчиком в одностороннем порядке действующих тарифов связано с изменением конъюнктуры рынка банковских услуг и случаями отзыва ЦБ РФ банковских лицензий у коммерческих банков в связи с неисполнением требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Вывод судов о необходимости согласования нового тарифа с истцом не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах закона и условиях договора, списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора.
В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против ее удовлетворения возражали.
На доводы жалобы мотивированный отзыв не представлен.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором банковского счета N 1590 от 21.06.2007 г. согласно которому КБ "Росавтобанк"(ООО) открыл ООО "ЕвроМастер" счет N 40702810900000001590.
Согласно Договору банковского счета резидента б/н от 21.06.2007 г. истцу был открыт также счет в иностранной валюте (текущий валютный счет N 40702840200000001590).
На момент заключения договора у ответчика действовали тарифы, утвержденные Решением Правления Банка от 26.04.2007 г. (Протокол заседания N 12-07), введенные в действие с 14.05. 2007 г.
Мемориальными ордерами N 3336 и N 3337 от 25 и 26.09.2007 г. ответчик без распоряжения истца списал со счета N 40702840200000001590 в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 2 472.853,01 долл. США (750.000 + 1.722.853,01 долл. США), с указанием в назначении платежа "Комиссия за перевод".
Указанное списание произведено на основании введенных в действие с 09.07.2007 г. новых тарифов, утвержденных Протоколом заседания Правления КБ "Росавтобанк (ООО)" от 28.06.2007 г., в соответствии с которыми банк дополнительно взимает комиссию за зачисление денежных средств в размере 30% от суммы всех поступивших на расчетный счет клиента денежных средств. Данная комиссия взимается в момент отказа от предоставления клиентом документов и/или установления банком факта невозможности их предоставления.
Дополнительная комиссия в повышенном размере списана на том основании, что клиентом не в полном объеме представлены запрошенные обосновывающие документы согласно требованию банка от 20.07. 2007 г.
Считая данные действия ответчика неправомерными, истец заявил настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные ООО "Евромастер" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу нормы ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Суды установили, что договор банковского счета в иностранной валюте (счет N 40702840200000001590) и договор банковского счета в рублях РФ (счет 40702840200000001590) не содержат условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком документов.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что списание денежных средств в размере 61.880.245 руб. было произведено в нарушение условий договора, является правильным.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что списание спорной суммы осуществлено на основании п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях, в соответствии с которыми банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы, о чем извещает клиента объявлениями в операционных залах.
Данный довод был предметом оценки судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен судом.
С учетом толкований условий договоров, суды правомерно указали на то, что операции "Комиссия за перевод" и "Комиссия за зачисление" денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств, является по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора.
С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60143/07-31-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 30.04.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ

Аналогичное дело с этими же сторонами (Росавтобанк) -


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 09АП-5073/2008-ГК

Дело N А40-69249/07-97-649

Дело, где комиссия за не предоставление документов, истребуемых банком в рамках противодействия легализации, признана незаконной. Важно, логика этого дела заключается в формулировках. Банком была списана именно комиссия (а не повышенный тариф за проведенную операцию), при этом никакая услуга (если считать комиссию платой за услугу) Банком оказана не была.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 09АП-4844/2008

Дело N А40-53275/07-97-467

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.,
судей: С., Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-53275/07-97-467, принятое судьей Г.
по иску ООО "Престиж Медиа" к ООО КБ "ЭРГОБАНК"
о взыскании 31 445 руб. 57 коп. и по встречному иску о взыскании 17 971 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: А. по дов. от 23.11.2007 N 106;

установил:
Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между сторонами был заключен договор банковского счета в национальной валюте Российской Федерации N 10493, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных настоящим договором и основными тарифами Банка на проведение расчетно-кассового обслуживания юридических лиц (далее Тариф)).
В соответствии с п. 2.4 договора Банк обязуется своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям Клиента в строгом соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и другими нормативными актами.
Согласно п. 2.5 договора списание денег со счета Клиента производится только по его поручению. Безакцептное списание средств со счета Клиента в пользу третьих лиц осуществляется Банком лишь в случаях прямо предусмотренных законодательством, на основании распоряжения Клиента, оформленного дополнительным соглашением, а также в случаях, предусмотренных договором. Если безакцептное списание средств со счета Клиента должно быть осуществлено на основании иных договоров, заключенных Клиентом с Банком, оно осуществляется без оформления распоряжения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета, либо их выдаче со счета Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Несмотря на предусмотренные условия договора Банк на основании мемориального ордера N 37000008 от 19.12.2007 в безакцептном порядке списал денежные средства в сумме 29 807 руб. 78 коп. с расчетного счета Клиента и зачислил на корреспондентский счет Банка на основании тарифов Банка с указанием в назначении платежа "Штраф за непредоставление сведений, требуемых в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем ст. 5.1 Тарифов установлены тарифы по идентификации лиц, находящихся на обслуживании в Банке и выгодоприобретателей, подпунктом 5.1.1 которой предусмотрено, что за непредоставление, по истечении 15 рабочих дней со дня получения Клиентом запроса, требуемых сведений Клиентом подлежит уплате комиссия Банку в размере 46 000 руб.
Как пояснил ответчик, направленный Банком запрос N 1488 от 10.11.2005 в адрес истца о необходимости предоставления Клиентом идентификационных сведений, был возвращен с отметкой отделения связи "адресат не значится", указанные сведения в Банк не предоставлены, сумма комиссии в добровольном порядке и в сроки, установленные п. 5.1.1 Тарифов не уплачена, в связи с чем, Банк на основании условий договора списал в безакцептном порядке денежные средства в сумме 29 807 руб. 78 коп. в счет погашения подлежащей уплате Клиентом комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из содержания договора банковского счета N 10493 от 15.11.2002 не усматривается обязанность Клиента по оплате каких-либо услуг Банка при непредоставлении Клиентом истребованных Банком идентификационных сведений.
Таким образом, истребование Банком вышеуказанных сведений не может расцениваться как оказание услуг Банка в рамках банковского договора, а п. 5.1.1 Тарифов виды услуг Банка не определяет.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнение указания Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК.
Учитывая, что денежные средства истца в размере 29 807 руб. 78 коп. были списаны банком без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 621 руб. за период с 20.12.2006 по 30.06.2007.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-53275/07-97-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО КБ "ЭРГОБАНК" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Свежая позиция ВАС РФ согласно которой взимание Банком повышенной платы за совершение операций по банковскому счету в случае неисполнения клиентом требований о предоставлении документов в целях противодействия легализации является правомерным.

"В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Руководствуясь пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, истец не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представил ответчику документы, запрошенные последним в соблюдение положений вышеназванного закона и нормативного акта, чем, по сути, допустил неисполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора банковского счета. Истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с данными тарифами, а потому взял на себя риск их применения в случае не исполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета".

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N ВАС-2944/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Москва) от 05.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-41946/11-58-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Сберегательный Банк" (Москва, далее - банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 2 062 591 рубля 41 копейки.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.10.2010 N 1199/10, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором. При подписании договора общество было ознакомлено с тарифами банка, что подтверждается подписью генерального директора на соответствующем приложении к договору.
Кроме этого, между банком и обществом (клиентом) заключен договор от 25.11.2010 N 974/10 БК об использовании системы "банк-клиент" в рассчетно-кассовом обслуживании.
На счет общества 17.03.2011 от третьего лица поступило 22 750 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору поставки", 18.03.2011 общество дало поручение банку о перечислении 12 435 000 рублей на счет другого третьего лица с назначением платежа - "за органическое стекло".
Поступление на счет общества денежных средств и их дальнейшее распоряжение были первыми операциями общества по счету, в связи с чем, банк с целью осуществления контроля проведенных по счету платежей направил обществу запросы от 18.03.2011 N 601, 602 о предоставлении определенных документов.
Запросы получены обществом 18.03.2011 по системе "банк-клиент".
Общество не предоставило затребованные банком документы, в связи с чем, 22.03.2011 банк в соответствии с установленными тарифами произвел списание со счета общества денежных средств: 15 000 рублей в соответствии с пунктом 2.7 тарифов в качестве комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента и 2 047 591 рублей 44 копеек в соответствии с пунктом 2.15 тарифов в качестве комиссии за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений.
Ссылаясь на необоснованное списание банком указанных денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 330, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П), а также условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество при подписании договора банковского счета было ознакомлено с тарифами банка, а потому взяло на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.
Суды установили, что общество в нарушение условий договора не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении адреса своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона N 115-ФЗ и Положения N 262-П. При этом ссылки общества на недостаточность времени для представления необходимых документов признаны судами несостоятельными, поскольку у общества была возможность предоставить комплект документов по системе "банк-клиент" при наличии у него, как добросовестного участника хозяйственного оборота, запрошенных банком документов. Кроме того, суды указали, что общество не представило также и суду документы, обосновывающие проведение операций по счету.
Таким образом, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссий в соответствии с тарифами банка, является обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе с участием банка, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-41946/11-58-177 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

По-другому в судебной практике решается вопрос с индивидуальными тарифами.

---

Если договором банковского счета установлен порядок введения индивидуальных тарифов за услуги банка, предусматривающий уведомление клиента о новых тарифах заказным письмом, применение измененного индивидуального тарифа без соблюдения данного порядка и, как следствие, списание денежных средств со счета клиента, являются основанием для взыскания с банка суммы неосновательного обогащения соответствующего размера. Важно, вопрос касается исключительно индивидуального тарифа.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-8059/2008(18480-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А46-9833/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс трейд" к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк",

установил:
Как установлено судом и видно по материалам дела, 31.10.2007. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Альянс Трейд" (клиент) был заключен договор N 40702/650 банковского счета в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте РФ, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810000000000650.
По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1. договора), а клиент оплачивать услуги в соответствии с договором и приложением N 4 к настоящему договору.
В договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности, определили форму, сроки и порядок списания денежных средств по поручению клиента, а также оплату услуг за открытие расчетного счета, за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков, в частности от 1 млн.руб. и выше в месяц - 0,1%. (приложение N 4).
Пунктом 5.2. договора было определено, что услуги банка оплачиваются клиентом в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения банком. Уведомление клиента об изменении действующих и/или введении новых тарифов осуществляется банком путем размещения информации на информационных стендах в операционном зале банка и на официальном сайте банка в интернете.
В случае установления индивидуальных тарифов, банк уведомляет клиента о новых тарифах заказным письмом. Индивидуальные тарифы действуют с момента их утверждения банком.
В соответствии с п. 5.3. договора клиент предоставляет право банку осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с п. 5.2. настоящего договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями).
10.04.2008 ЗАО КБ "Мираф-Банк" по поручению истца с его расчетного счета перечислил ЗАО "Интехпродукт" 2 274 412 руб. 37 коп. за строительные материалы по договору от 14.03.2008 N 4.
За оказанные услуги ответчиком безакцептно было списано с расчетного счета истца 252 712 руб. 48 коп., т.е. более 11%.
На обращение в банк 11.04.2008 о разъяснении причин списания с его расчетного счета за услуги банка указанной денежной суммы, истцу было разъяснено и выдано письмо, что с 07.04.2008 в отношении него установлен тариф за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%. Из текста данного письма усматривалось, что основанием установления в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10% явилось то, что за период с 31.10.2007 по 03.04.2008 с расчетного счета предприятия было перечислено 51,7 млн.руб. на счета физических лиц в другие банки с назначением платежа: "Возврат заемных средств, заемные средства по договору". Оборот средств за этот же период составил 82 млн.руб.
Банк посчитал, что перечисления не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации. Исходя из того, что действия клиента по перечислению денежных средств на счета физических лиц, могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, а также в связи с отсутствием возможности в законном порядке прекратить отношения с клиентом, в качестве меры, препятствующей использование банка для проведения сомнительных операций, установить с 07.04.2008 комиссию за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.
На претензию, направленную 15.04.2008 в адрес ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком было возвращено 25 271 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности введения в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что введение в отношении истца комиссии в 10% обусловлены требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указав, что такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено, доказательств, что данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения названного Федерального закона не представлено. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении ООО "Альянс Трейд". Довод ответчика о том, что у банка отсутствовали возможности в законном порядке прекратить отношения с ООО "Альянс Трейд" опровергаются положениями указанного Федерального закона.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре.
Пунктом 5.2 договора действительно предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения банком. Но этим же пунктом определен и специальный порядок установления индивидуальных тарифов - путем уведомления клиента о новых тарифах заказным письмом.
Поскольку ответчиком не соблюден согласованный с истцом в договоре порядок изменения тарифов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А46-9833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.