легализация. повышенный тариф

Новое в ВС РФ по этому вопросу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению клиента, банк незаконно удержал комиссию в размере 15 процентов за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием банковского счета.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-8, 2-5744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Романенко А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 718 402,92 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 сентября 2018 г. по день фактической уплаты взысканной суммы, в обоснование указав на то, что Банк незаконно удержал комиссию в размере 15% за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием банковского счета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Романенко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между ООО "Каратал" и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого обществу открыт расчетный счет.
23 августа 2018 г. Банк направил в адрес ООО "Каратал" запрос о представлении дополнительных сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов), поскольку в результате анализа операций общества по счету Банку не удалось установить их экономический смысл (л.д. 111).
26 августа 2018 г. ООО "Каратал" частично предоставило документы в подтверждение обоснованности операций по перечислению денежных средств.
После проверки документов Банк направил обществу сообщение с предложением закрыть расчетный счет, которое было получено последним 3 сентября 2018 г.
9 сентября 2018 г. ООО "Каратал" направило в Банк заявление о расторжении универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 14 мая 2018 г. (л.д. 13).
10 сентября 2018 г. общество обратилось в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счет ООО "Каратал", открытый в другом банке (л.д. 14 - 15).
9 октября 2018 г. АО "Тинькофф Банк" перечислило остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Каратал", на расчетный счет этого общества в другом банке.
При этом, ссылаясь на пункт 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы перечисления - в размере 718 402,92 руб.
15 октября 2018 г. ООО "Каратал" и Романенко А.Ю. заключили договор цессии, по которому к Романенко А.Ю. перешло право требования к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением АО "Тинькофф Банк" обязанности по перечислению денежных средств, а также неосновательного обогащения в связи с удержанием указанной выше комиссии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на законность удержания АО "Тинькофф Банк" комиссии, которая, по мнению суда, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется с целью недопущения нарушений Закона о противодействии отмыванию доходов.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не установив нарушений в действиях Банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).
Согласно пункту 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии Законом о противодействии отмыванию доходов.
В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).
Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).
Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

ВС РФ напомнил: банки не вправе взимать специальные комиссии за сомнительные операции

Общество в течение нескольких дней осуществило 5 денежных переводов со счета в банке двум физлицам на сумму более 600 тыс. руб.
Банк признал операции сомнительными и списал с общества комиссию. Он применил "заградительные" тарифы, которые установил для борьбы с отмыванием преступных доходов.
Общество обратилось в суд: просило взыскать с банка сумму комиссии как неосновательное обогащение. Три инстанции в иске отказали. Банк правомерно усомнился в чистоте операций. Комиссию рассчитали по тарифам банка. Она не может быть неосновательным обогащением, поскольку стороны согласовали тарифы.
ВС РФ не согласился. Законодательством не предусмотрено право банков устанавливать специальный сбор за проведение операций в качестве меры борьбы с легализацией преступных доходов. Аналогичное разъяснение ранее давал Президиум Верховного суда.
ВС РФ также отметил, что нижестоящие инстанции не до конца разобрались в обстоятельствах дела. В частности, не устранили противоречие: переводы признали сомнительными, однако банк не требовал от общества пояснений или сведений об экономическом смысле операций.
Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940 (ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2aa2f894-cef7...0-2020__20211207.pdf?)

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-14940

Резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 07.12.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-20530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" Шулепов М.А. в режиме онлайн-связи, представители акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Голубев Д.С., Гричанин К.В., Соколов И.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (далее - ООО "ЭКОЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО), Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЭКОЙЛ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 22.10.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Банк "ВБРР" (АО) просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОЙЛ" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО "ЭКОЙЛ" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "ЭКОЙЛ" и Банком заключен договор банковского счета юридического лица в рублях от 23.10.2013 N 2310-01199/13.
Судом установлено, что Банк в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, выполнения требований статей 1 - 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ввел в действие с 15.04.2020 "заградительные" тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода (п. 2.1.4.1 Тарифов).
В целях возврата денежных средств по договорам займа от 04.03.2020 N 17/20, от 04.03.2020 N 18/20, от 03.04.2020 N 21/20, от 03.04.2020 N 22/20, от 20.04.2020 N 25/20 истец, используя открытый в Банке счет, с 08.05.2020 по 15.05.2020 осуществил пять переводов денежных средств физическим лицам (займодавцам) на общую сумму, превышающую 600 000 руб.
За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером N 29175 Банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп.
Считая данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, согласились с утверждением ответчика, что спорные операции истца относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю, подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с действующими тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.
Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Целью Закона N 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, считая, что операции по перечислению истцом денежных средств 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020 физическим лицам - займодавцам на счета, открытые в ПАО "Томскпростройбанке" обоснованно признаны Банком сомнительными, указал, что подобного рода операции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не указал, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем (до принятия решения о взимании комиссии) Банк не требовал от общества необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.
Кроме того, судом не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Право на взимание в данном случае Банком повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой ни пункт 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, ни другие его нормы не предусматривают.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Закона N 115-ФЗ.
Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате клиентом в соответствии с Типовыми тарифами. Согласно тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнение распоряжения на перевод денежных средств со счета клиента в пользу физических лиц - клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день до 600 000 руб. включительно осуществляется бесплатно, свыше 600 000 руб. - с взиманием комиссии в размере 9% от суммы (п. 2.1.4.1 Тарифов). Такой тариф применяется в том числе к операциям на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы относительно того, что денежные переводы были осуществлены обществом в разные дни, без превышения дневного лимита в 600 000, 00 руб. по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оспаривая позицию Банка об умышленном дроблении обществом сумм денежных переводов, вывод о котором послужил поводом для удержания Банком повышенного размера комиссии с общей суммы переводов с 08.05.2020 по 15.05.2020, истец представил в числе доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, договоры займа от 04.03.2020 N 17/20, от 04.03.2020 N 18/20, от 03.04.2020 N 21/20, от 03.04.2020 N 22/20, от 20.04.2020 N 25/20.
В решении суда отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права, суд согласился с утверждением Банка, что обозначенные денежные переводы имеют одно основание.
При этом такой вывод не согласуется с другими установленными судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обществом похожих по предмету, но самостоятельных обязательств по пяти отдельным договорам займа, заключенных с участниками общества. Так, установлено, что 08.05.2020 платежным поручением N 70 по договору займа N 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988, 39 руб. Николенко А.А., 12.05.2020 платежным поручением N 71 по договору займа N 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329, 92 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением N 72 по договору займа N 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390, 71 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением N 73 по договору займа N 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785, 52 руб. Бобру В.В., 15.05.2020 платежным поручением N 74 по договору займа N 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Николенко А.А.
Как следует из дела, действительность таких договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не исключались из числа доказательств по делу.
Отмеченные выше противоречивые выводы суда оставлены без должной правовой оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "ЭКОЙЛ", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11, пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-20530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО

Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
Д.В.ТЮТИН

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 декабря 2019 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 4 (2019)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых
услуг и сделок

2. Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
Д. обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, 4 октября 2016 г. между сторонами заключен договор банковского счета физического лица в рублях "Мой доход", по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета клиента регулируются тарифами банка, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.
На основании данного договора был открыт текущий счет, предназначенный для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента Д., не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно представленным банком платежным поручениям в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет Д. поступили денежные средства от юридических лиц в общей сумме 1 200 000 руб.
От указанной общей суммы, превышающей 600 000 руб., банком была удержана комиссия в размере 20%, что составило 120 000 руб.
Д. направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 120 000 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Кроме того, судом установлено, что при заключении договора банковского счета физического лица в рублях "Мой доход" Д. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.
На момент заключения данного договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту "Мой доход" не являлись платными.
С услугами и тарифами именно такого содержания был ознакомлен истец при заключении договора.
С 15 ноября 2016 г. введены иные тарифы по финансовому продукту "Мой доход", утвержденные решением правления банка, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.
На основании данных изменений банк 10 марта 2017 г. списал со счета истца комиссию в сумме 120 000 руб. в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.
Списание данной комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета Д.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с Д. договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что банк имел право взимать комиссию в размере 20% при зачислении на счет истца в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свыше 600 000 руб. в соответствии с тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию, с которыми истец был ознакомлен. По мнению суда, необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тарифы банка по идентификационным картам также предусматривали комиссию за зачисление на счет в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту "Мой доход" не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, судами не установлено.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.
Ссылаясь в своем определении на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Определение N 16-КГ18-57

Позиция ЦБ РФ

---

Вопрос: У банков - членов АРБ возникли вопросы, касающиеся права банков на взимание установленной сторонами в договоре банковского счета комиссии за перечисление денежных средств клиента на открытый в другом банке счет при закрытии счета.
Статьей 859 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения договора банковского счета как по заявлению клиента в любое время (п. 1), так и банком или по его требованию судом в установленных законом, в том числе ГК РФ, случаях (п. п. 3 и 4). Кроме того, согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права.
При этом остаток денежных средств на счете должен выдаваться клиенту либо по его указанию перечисляться на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ (п. 5 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, на банке, помимо прочих, лежит установленная действующим законодательством обязанность по перечислению клиенту остатка денежных средств в определенный срок на счет, открытый в другом банке.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.
Как правило, в рамках исполнения вышеуказанной обязанности банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другом банке взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.
При этом анализ судебной практики по вопросу правового регулирования расторжения договора банковского счета показывает, что иногда суды признают незаконным взыскание банками с клиентов комиссии за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в определенном соответствующим договором размере, мотивируя свое решение недоказанностью банками экономической обоснованности установленной согласованными с клиентами тарифами комиссии за перевод средств при закрытии счета, и (или) тем, что подобная операция является стандартной для банка и не требует несения каких-либо существенных затрат, и (или) обязанностью банка оказывать подобную услугу в силу закона.
По нашему мнению, несмотря на то что перечисление остатка денежных средств в установленные п. 5 ст. 859 ГК РФ сроки - это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы. Это значит, что взимание комиссии в установленном сторонами договора банковского счета размере при одностороннем отказе банка от договора банковского счета/расторжении договора банковского счета (как по инициативе клиента, так и банка) не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего (в том числе ограничивающего) какие-либо права клиента.
Так, правомерность подхода, при котором взимается банком при расторжении договора банковского счета (закрытии банковского счета) комиссия в размере согласно его условиям, подтверждается складывающейся судебной практикой <1>.

---

<1> Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-32934/2020 и Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу А75-16857/2020 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией 19.05.2021).

Нужно отметить, что достаточное количество споров, связанных с установлением повышенных комиссий при расторжении договоров банковского счета, касается случаев нарушения клиентом требований противолегализационного законодательства (п. 3 ст. 859 ГК РФ). При этом выводы <2>, которые делаются некоторыми судами в рамках рассмотрения таких споров, носят общий характер для разрешения вопроса о правомерности взимания комиссии в установленном договором банковского счета размере за перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета.

---

<2> "Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой", "фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил" (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А67-880/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу N А60-55504/2020).

Как показывает судебная практика, некоторыми судами признается правомерным удержание повышенной комиссии (в размере, установленном договором банковского счета) при расторжении договора банковского счета по инициативе банка в силу несоблюдения клиентом противолегализационного законодательства <3>.

---

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-5764/2020.

Таким образом, принимая во внимание риски, связанные как с формированием спорной судебной практики по применению норм действующего законодательства, регулирующего порядок расторжения договоров банковского счета, так и со статусом экономически слабой стороны у потребителя финансовых услуг, у банков возник вопрос о возможности взимания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке:
- при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента - физического лица;
- при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
- при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента - физического лица;
- при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Какова позиция Банка России по вопросу о возможности взыскания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке при закрытии счета (и по инициативе банка, и по инициативе клиента) как в отношении клиентов - потребителей финансовых услуг, так и в отношении клиентов, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями?

Ответ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 8 сентября 2021 г. N 06-31-2/8791

Банк России рассмотрел письмо от 06.08.2021 и сообщает следующее.
В связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.
Пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как представляется, обязанность банка, предусмотренная приведенной нормой, является законодательно установленной и носит односторонний характер.
В этой связи отмечаем позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 <1> (пункт 4), о том, что банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).

---

<1> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Вместе с тем возможно согласиться, что судебная практика по поставленному в обращении вопросу различна. При этом нельзя не отметить разницу правовых обстоятельств, устанавливаемых судами в рамках рассмотрения соответствующих дел.
Полагаем возможным обратить внимание на то, что, например, в приведенных в сноске судебных актах <2> предметом судебной оценки являлась возможность квалификации взимаемой банком комиссии в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) с учетом заявленных исковых требований.

---

<2> Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-22963 по делу N А60-59887/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-4692/20 по делу N А60-66144/2019, от 30.04.2020 N Ф09-2518/20 по делу N А60-55238/2019, от 07.06.2021 N Ф09-3072/21 по делу N А60-55504/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 N Ф04-757/2021 по делу N А67-880/2020 взимаемая банком в таких случаях комиссия признавалась неосновательным обогащением.
При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 N Ф06-55372/2019 по делу N А65-39235/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-4513/2021 по делу N А40-98000/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-20431/2020 по делу N А40-5764/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 08АП-4137/2021 по делу N А75-16857/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 09АП-33642/2020 по делу N А40-32934/2020 указанная комиссия неосновательным обогащением не признавалась.

В отношении комиссий (штрафов), устанавливаемых банками за перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при расторжении договора банковского счета в связи с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), полагаем необходимым обратить внимание на решения Верховного Суда Российской Федерации 2020 - 2021 гг. <3>. Так, в приведенных актах высший судебный орган указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-13670 имеет дату 20.08.2021, а не 21.08.2021.
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2021 N 309-ЭС21-13670.

Первый заместитель
Председателя Банка России
С.А.ШВЕЦОВ
08.09.2021

---

Принят закон О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И СТАТЬЮ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА"

"Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.";

Вопрос о заградительном тарифе при переводе с юридического на физическое лицо отдельно рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/31--/3492-%D0%B7%D0%B0...%B8%D0%BA%D0%B0.html