легализация. повышенный тариф

Позиция ВАС РФ о незаконности установления повышенных тарифов в отношении отдельных клиентов (индивидуальных тарифов). Обоснование - публичность договора банковского счета.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17342/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Центрально-Черноземного банка (г. Тамбов) от 22.11.2010 N 01-00/9811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу N А64-3257/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (г. Тамбов, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тамбовского отделения N 8594 (г. Тамбов, далее - Сбербанк России) о взыскании 742 010 рублей, в том числе: 729 840 рублей - необоснованно списанных денежных средств, 12 170 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании банка применять к обществу тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: на заработную плату и выплаты социального характера - 0,7% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), на прочие выплаты - 1,5% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1,5% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 300 рублей за операцию) плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов), Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Тамбовской области (г. Тамбов).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.12.2007 N 350, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.
По условиям данного договора банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание ежемесячно со счета общества платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка.
Письмом от 14.03.2008 Сбербанк России уведомил общество об увеличении в одностороннем порядке тарифов на выдачу наличных денежных средств со счета с 24.03.2008: на заработную плату и выплату социального характера - 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); на прочие выплаты - 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.
За период с 24.03.2008 по 12.05.2009 Сбербанком России списано со счета клиента по завышенным тарифам 802 780 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами.
Полагая, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в повышенном размере являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку Сбербанк России установил индивидуальный тариф в отношении общества в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.
Ссылка Сбербанка России о повышении процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме "О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в "теневую" экономику" от 18.05.2006 (далее - Меморандум), принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, отклоняется судебной коллегией. Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 N 111-Т указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.
Доводы заявителя об использовании экономических мер воздействия в виде повышения тарифов как единственном способе препятствования действиям по вовлечению банков в число лиц, осуществляющих легализацию (отмывание) доходов и, что на банки возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций в сфере публичных отношений, необоснованны. Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные Постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов названного банка не предусматривают.
Возражения Сбербанка России о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами от 10.10.2007 N 50 и решением комитета по работе с клиентами от 14.03.2008 N 19, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории "сомнительных", принятие каких-либо решений в отношении общества и отнесения его к данной категории. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А64-3257/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

---

аналогичные судебные акты -

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15190/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-13438/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Повышение тарифов произведено лишь в отношении ООО "У Капитана" и обосновано банком тем обстоятельством, что ряд произведенных клиентом операций не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правил внутреннего контроля, утвержденных постановлением правления Сбербанка России от 19.07.2007, суды пришли к выводу о необоснованности установления Сбербанком России индивидуального тарифа на расчетно-кассовое обслуживание ООО "У капитана" и списание с его расчетного счета 162 000 рублей за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Повышенный тариф законен, поскольку с тарифами банка истец был ознакомлен в момент подписания договора, согласился с ними и с проведением контрольных мероприятий в отношении проводимых через его счет операций.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3220/09-С5

Дело N А60-24901/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" (далее - общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-24901/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" - Муравьев А.Л. (доверенность от 15.05.2009 N 28);
открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", банк) - Калинина Е.С. (доверенность от 21.11.2007 N 1110).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о взыскании 402 930 руб. 08 коп., в том числе 381 371,97 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием с банковского счета клиента комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств контрагентам, а также 21 558,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 08.08.2008, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Клачков Вячеслав Анатольевич, индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Павловна.
Решением от 03.12.2008 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.02.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Общество "СКБ-банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 общество "СКБ-банк" (банк) приняло на себя обязательство открыть обществу "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" (клиент) расчетный счет, осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (п. 1.1). Клиент в свою очередь обязался при осуществлении безналичных расчетов использовать формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, клиент принял на себя обязательство производить оплату услуг банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными банком тарифами.
В соответствии с представленной банком выпиской клиенту открыт счет 40702810600000043295 (RUR) пассивный.
Клиент 29.01.2008 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя Горшковой Е.П. по договору поставки от 07.12.2007 N 1 денежные средства на общую сумму 3 107 217 руб. 03 коп., разделив данную сумму на шесть платежей, каждый из которых не превышал 600 000 руб.
Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя Горшковой Е.П. платежным поручением предпринимателя от 29.01.2008 сумма в размере 3 107 315 руб. 28 коп. была перечислена на ее вкладной счет. С 29.01.2008 по настоящее время операции по счету предпринимателя Горшковой Е.П. в банке не осуществлялись.
Клиент 30.01.2008 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя Клачкова В.А. по договору поставки от 05.12.2007 N 2 денежные средства в размере 196 112 руб. 48 коп. одним платежным поручением.
Из выписки с расчетного счета предпринимателя Клачкова В.А. усматривается, что платежным поручением предпринимателя от 30.01.2008 сумма 195 567 руб. 38 коп. была перечислена на его расчетный счет в другом банке. С 30.01.2008 по настоящее время операции по счету предпринимателя Клачкова В.А. в банке не осуществлялись.
Установив, что названные суммы сняты наличными через банкоматы, оценив запрошенные у клиента документы в подтверждение правомерности проведения платежей (договоры поставки от 07.12.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2, общество "СКБ-банк" с учетом письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т пришло к выводу о том, что сделки общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" отвечают признакам необычности.
Исходя из указанного вывода, банк на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п. 4.2.4.1 тарифного справочника банка списал со счета общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" 381371 руб. 97 коп.
Полагая, что общество "СКБ-банк" не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать непредусмотренные законом и договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.
Приняв во внимание условия договора банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ дали верную правовую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам.
Судом установлено, что с тарифами общества "СКБ-банк" истец был ознакомлен в момент подписания договора, согласился с ними и с проведением в отношении проводимых через его счет операций, совершаемых им сделок контрольных мероприятий с применением обязательных для банка требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т.
С выводом суда о том, что представленные обществом "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями общества "СКБ-банк" по исполнению обязательств по договору банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 и возникшими у истца убытками, следует согласиться.
Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-24901/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАНОВА Л.А.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.

При сомнительном характере банковской операции установление клиенту повышенного тарифа за выдачу наличных законно.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N Ф09-3356/12

Дело N А50-14597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоСнаб" (ИНН: 5902843939, ОГРН: 1085902001184; далее - общество "ПермЭнергоСнаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-14597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПермЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Перминвестбанк" (далее - общество "Перминвестбанк", банк) о взыскании 166 740 руб. 00 коп., в том числе 134 400 руб. необоснованно списанных денежных средств при исполнении договора банковского счета от 15.05.2008 N 922 и 32 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПермЭнергоСнаб" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не отражены доводы истца о факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка, и последующих предупреждениях, шантаже и угрозах в связи с отказом от "сотрудничества" до совершения данной банковской операции. Общество "ПермЭнергоСнаб" полагает, что количество операций не дает полагать об их систематичности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПермЭнергоСнаб" и обществом "Перминвестбанк" 15.05.2008 заключен договор банковского счета N 922 в валюте Российской Федерации, по условиям которого истцу был открыт расчетный (текущий) счет N 40702810600000000922.
В соответствии с п. 3.13 названного договора истец принял обязательство производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета и действуют на день совершения операции.
В силу п. 5.3 Тарифов комиссионного вознаграждения банка получение наличных денежных средств со счета в случае, если операция (сделка) будет признана нетипичной, оплачивается тарифом в размере 10% от суммы операции.
Из содержания примечания 6 к Тарифам следует, что нетипичность сделки определяется в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации в соответствии с "Порядком признания сделки нетипичной".
На счет общества "ПермЭнергоСнаб" 11.07.2008 произведено зачисление денежных средств в общей сумме 4 036 500 руб.
Через кассу банка 15.07.2008 получена сумма в размере 2 400 000 руб.
При поступлении заявки на выдачу указанной суммы банк запросил у истца документы, являющиеся основанием совершения банковской операции согласно п. 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - положение ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П), и уведомил истца о наличии тарифа в размере 10% за получение наличных денежных средств в случае, если операция будет признана нетипичной.
В обоснование операции обществом "ПермЭнергоСнаб" представлен договор займа от 19.05.2008, заключенный между истцом и Сиразевым Р.Х., являющимся единственным участником общества "ПермЭнергоСнаб".
Обществом "ПермЭнергоСнаб" 17.07.2008 подана заявка на снятие наличных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. По утверждению ответчика, заявка содержала в качестве обоснования получения наличных денежных средств выдачу денежных средств по договору займа от 19.05.2008.
В письме от 17.07.2008 N 1337 общество "Перминвестбанк" предупредило истца о том, что неоднократное снятие наличных денежных средств для исполнения договоров займа дает основание признать операцию нетипичной и применить тариф в размере 10% от суммы.
Обществом "ПермЭнергоСнаб" представлена в банк другая заявка на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с целью выдачи заработной платы директору данного общества за первую половину июля 2008 года. С заявкой представлена платежная ведомость от 17.07.2008 N 2.
Данная операция согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ признана обществом "Перминвестбанк" сомнительной.
Поскольку обществом "ПермЭнергоСнаб" не были представлены в соответствии с п. 2.1 положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П документы, подтверждающие обоснованность выплаты директору названного общества заработной платы за первую половину июля 2008 года в размере 1 400 000 руб., банк признал указанную операцию сомнительной (нетипичной; п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и списал комиссионное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (10% от суммы).
Ссылаясь на необоснованное применение обществом "Перминвестбанк" тарифа за услуги банка по выдаче наличных денежных средств в размере 10% от суммы, списание комиссионного вознаграждения в сумме 140 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия нарушений обществом "Перминвестбанк" при взимании вознаграждения в сумме 140 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу п. 2.1 положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Истец, обратившись в банк с заявкой на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с целью выдачи заработной платы директору общества "ПермЭнергоСнаб" за первую половину июля 2008 года, не представил по запросу общества "Перминвестбанк" документы, подтверждающие обоснованность выплаты.
Названные документы истцом суду также не представлены.
В соответствии с п. 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям может быть отнесено систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Судами установлено, что общество "ПермЭнергоСнаб" сняло наличные денежные средства в объеме 90% от оборота по счетам.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы банка о сомнительном характере банковской операции по выдаче наличных денежных средств. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора банковского счета предусмотрено применение банком тарифов в случае признания операции нетипичной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки общества "ПермЭнергоСнаб" на то, что в решении суда не отражены доводы истца о имевшем место факте вымогательства со стороны конкретного должностного лица банка, последующих предупреждениях, шантаже и угрозах в связи с отказом от "сотрудничества" до совершения данной банковской операции, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не доказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПермЭнергоСнаб" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-14597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.

Противоположенный вывод судебной практики, подтвержденный ВАС РФ. Применение повышенного (заградительного) тарифа должно быть обосновано и доказано Банком, в противном случае его применение незаконно. В этом судебном постановлении сделано ряд ключевых выводов для подобной категории дел (выделены жирным).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-134113/11-58-864

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Акимова А.С. по доверенности от 16.02.2012,
от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности N 2П от 24.01.2012,
рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Академический Сберегательный Банк" (ООО)
на постановление от 10.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым,
по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1087746889603)
к КБ "Академический Сберегательный Банк" (ООО) (ОГРН 1027700057440)
о возврате излишне списанных денежных средстве и снижении неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" (далее - ООО КБ "Академический Сберегательный Банк", ответчик, Банк) о снижении неустойки до 50 000 руб., и обязании возвратить излишне списанные денежные средства в размере 1 626 505,71 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 310, 331, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, Банк необоснованно списал денежные средства с расчетного счета истца в результате применения банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) и разработанных в соответствии с данным Законом тарифов банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 отменено в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Сокол" денежных средств в размере 1 626 505,71 руб.
В указанной части исковые требования удовлетворены.
С ООО КБ "Академический Сберегательный Банк" в пользу ООО "Сокол" взысканы денежные средства в размере 1 626 505,71 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.07.2012.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 6, 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ст. 53, 421, 845 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление
суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1135/10 с приложениями к нему, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора банковского счета клиент обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
В силу пункта 4.1.12 договора банк вправе применять в отношении клиента заградительные тарифы в соответствии с законодательством РФ, рекомендациям Центробанка РФ, договором и действующими тарифами банка.
Пунктом 2.7 тарифов, являющихся частью приложения к договору, установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 руб.
В пункте 2.15 тарифов определено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
На счет истца 25.07.2011 поступили денежные средства в общем размере 12 829 656,58 руб. с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10".
Банк, применив пункт 2.7 тарифов, 02.08.2011 осуществил списание со счета истца суммы 15 000 руб. и на основании пункта 2.15 тарифов 09.08.2011 осуществил списание со счета истца суммы 1 661 505,17 руб.
Истец полагая, что действия ответчика по взысканию платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера и введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий рассматриваемого договора банковского счета, а также что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной банком неустойки до 50 000 руб., обратился с настоящим иском.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, считает, что не подпадает ни под один из видов ответственности согласно названному Закону, поскольку компания была зарегистрирована 5 лет назад, а операции по счету производились регулярно, основным видом деятельности компании является оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем у Банка отсутствовали основания проверки операции по счету ООО "Сокол".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной Банком 02.08.2011 проверки местонахождения истца по указанному истцом в договоре банковского счета адресу установлено, что истец по указанному адресу не находится. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставления истцом недостоверной информации о своем местонахождении, в связи с чем, к истцу был применен пункт 2.7 тарифов и 02.08.2011 со счета истца было списано 15 000 руб. Применение пункта 2.15 тарифов обусловлено тем, что Банк, проведя служебное расследование, выяснил, что истец обладает признаками фирмы-однодневки, используемой, вероятно, иными лицами, при номинальном генеральном директоре, а также тем, что истцом не были представлены затребованные Банком документы в обоснование движения денежных средств по счету. В связи с чем, применив указанный тариф, Банк списал со счета истца денежные средства в размере 1 661 505,17 руб., поскольку право безакцептного списания денежных средств со счета истца, в т.ч. в случае применения в отношении клиента "заградительных" тарифов, предусмотрено пунктами 2.9, 4.1.1, 4.1.12 договора банковского счета.
Кроме того, в результате, проведенной встречи в банке с генеральным директором ООО "Сокол" Хазиевой Светланой Васильевной 03.08.2011, было выявлено, что она является номинальным директором. При этом, суд первой инстанции учел, что генеральный директор истца Хазиева С.В. подписала согласие на применение к ООО "Сокол" пунктов 2.7, 2.15 тарифов банка.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном применении ответчиком "заградительных тарифов" и списании со счета истца денежных средств в размере 1 626 505,71 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить излишне списанные денежные средства в размере 1 626 505,71 руб., суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу "заградительных тарифов".
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства правомерности применения к истцу указанных тарифов.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, положения Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусматривают такой меры, как установление индивидуального тарифа.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер и Банк вправе был запросить документы в обоснование совершенной операции - поступления денежных средств на счет истца, назначением платежа по которой указано: "оплата в погашении задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/2010" (ст. 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"); Банк запросил не только подтверждающие операцию документы, а именно договоры и документы, подтверждающие оплату и погашение по делу о банкротстве, но и иные бухгалтерские документы и информацию; истец заказным письмом с описью вложения от 01.08.2012 представил Банку надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правомерность поступления на счет указанной суммы денежных средств, а именно: надлежащим образом заверенные определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 о замене кредитора, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Пархаус" с требованием в размере 71 855 934, 41 руб., состоящий в третьей очереди кредиторов должника (банкрота) ООО "Матрикс Агритех" заменен на ООО "Сокол" с указанной суммой требований; определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 о замене кредитора третьей очереди ООО "Фирма Крист" на ООО "Сокол" с требованием в размере 389 072 483 руб. 02 коп.; определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 о замене кредитора третьей очереди ООО "Вестэкспо" на ООО "Сокол" с требованием в размере 79 721 095 руб. 88 коп.; Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа по делу о банкротстве и конкретной банковской операции в силу положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Матрикс Агритех" и подтверждающие законность получения денежных средств, и как следствие, что у ответчика отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в размере 1 661 505,17 руб. по пункту 2.15 тарифов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что взыскивая с истца 15 000 руб. по пункту 2.7 тарифов, Банк руководствовался исключительно актом сотрудника Банка от 02.08.2012 о не нахождении истца по указанному в договоре Банковского счета и учредительных документах адресу; акт не заверен третьими лицами и администрацией здания, помещения которого занимает ряд организаций, в том числе и ООО "Сокол" по договору аренды; истец в судебном заседании, со ссылкой на письма собственника здания, указал на то, что располагается по указанному адресу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 15 000 руб. по пункту 2.7 тарифов.
Таким образом, установив, что Банк необоснованно применил к ответчику повышенные тарифы, предусмотренные п. 2.15 и 2.7 Тарифов и что данное обстоятельство повлекло списание со счета истца денежных средств в сумме 1 676 505,17 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такому виду операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи; предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил банку надлежащим образом заверенные документы по делу о банкротстве, на основании которых совершена спорная операция - поступление денежных средств на расчетный счет истца.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка оснований для применения пункта 2.15 тарифов по причине не представления истцом иных документов, не относящихся к спорной операции, является правильным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном применении Банком пункта 2.7 тарифов по причине того, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом в обоснование своих доводов представлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных актов Арбитражного суда Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью со ссылкой на то, что в силу указанных норм права именно генеральный директор осуществляет текущую деятельность общества и несет за это ответственность, который в свою очередь прямо указывает на то, что он является номинальным и не контролирует деятельность общества, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Основанием для обращения ООО "Сокол" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило необоснованное списание со счета истца денежных средств, составляющих тариф банка за непредставление сведений, касающихся идентификации клиента и оснований движения денежных средств на расчетном счете.
При таких обстоятельствах, установив законность поступления денежных средств, отсутствие относимых и допустимых доказательств предоставления истцом недостоверных сведений, касающихся его местонахождения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что пояснения генерального директора не свидетельствует о законности применения повышенных тарифов.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-134113/11-58-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

---

Ранее Апелляция по этому делу рассматривала следующие доводы и отклонила их:

Истец считает, что взыскание платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера, по своей правовой природе - неустойкой, но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг истцу оказано ответчиком не было. Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо санкций за непредставление или представление заведомо ложных сведений. Таким образом, данная комиссия носит штрафной характер (Определение ВАС РФ от 16.08.2011 г. N ВАС-10339/11).

Сам ВАС РФ по этому делу (Проигранное дело Академсбербанка, комиссия незаконна)

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1133/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 25.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о снижении неустойки до 50 000 рублей и об обязании банка возвратить излишне списанные денежные средства 1 626 505 рублей 71 копейку (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств в размере 1 626 505,71 рублей, в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.08.2010 N 1135/10 с приложениями к нему, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Пунктом 2.7 тарифов, являющихся частью приложения к договору, установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 рублей.
В пункте 2.15 тарифов определено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.
На счет общества 25.07.2011 поступили денежные средства в общем размере 12 829 656 рублей 58 копеек с назначением платежа - "оплата в погашение задолженности по делу о банкротстве N А41-31292/10".
Банк, применив пункт 2.7 тарифов, 02.08.2011 осуществил списание со счета общества 15 000 рублей, а на основании пункта 2.15 тарифов - 09.08.2011 списал со счета общества 1 661 505 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, составляющих тариф банка за непредставление сведений, касающихся идентификации клиента и оснований движения денежных средств на расчетном счете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств правомерности применения к обществу оспариваемых тарифов как меры ответственности имущественного характера.
Суд установил, что обществом по запросу банка были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его требований кредитора третьей очереди в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" и подтверждающие законность поступления на расчетный счет денежных средств. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что указанная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, банком не представлено.
Поскольку представленные документы являлись достаточными для проверки правомерности поступления денежных средств на расчетный счет общества, у банка отсутствовали основания для идентификации клиента путем проверки его нахождения по юридическому адресу.
Неисполнение руководителем общества надлежащим образом возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, не свидетельствует о бездействии общества, тем более, о ненахождении его по указанному адресу или о предоставлении банку недостоверных сведений.
Необоснованное применение банком повышенных тарифов, предусмотренных пунктами 2.15 и 2.7 тарифов повлекло списание со счета клиента на счет банка 1 676 505 рублей 17 копеек.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-134113/11-58-864 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

---

Надо учесть, что ранее Академсбербанк успешно выигрывал подобные споры, о чем имеется соответствующее Определение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-2944/12 подтверждающее законность взимания повышенных тарифов.

Таким образом, на сегодняшний день имеется 2 определения ВАС по подобному вопросу причем в отношении одного и того же банка, действовавшего на основании одних и тех же условий договоров это Определение от 29 марта 2012 г. N ВАС-2944/12 (комиссия законна) и Определение от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1133/13 (комиссия незаконна). Чем же руководствоваться в каждой конкретной ситуации надлежит решать самим судам пока не сложится единой позиции на этот счет.

Само аыигранное ранее дело Академсбербанка (комиссия законна) -

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N ВАС-2944/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Москва) от 05.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-41946/11-58-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Сберегательный Банк" (Москва, далее - банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 2 062 591 рубля 41 копейки.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.10.2010 N 1199/10, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором. При подписании договора общество было ознакомлено с тарифами банка, что подтверждается подписью генерального директора на соответствующем приложении к договору.
Кроме этого, между банком и обществом (клиентом) заключен договор от 25.11.2010 N 974/10 БК об использовании системы "банк-клиент" в рассчетно-кассовом обслуживании.
На счет общества 17.03.2011 от третьего лица поступило 22 750 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору поставки", 18.03.2011 общество дало поручение банку о перечислении 12 435 000 рублей на счет другого третьего лица с назначением платежа - "за органическое стекло".
Поступление на счет общества денежных средств и их дальнейшее распоряжение были первыми операциями общества по счету, в связи с чем, банк с целью осуществления контроля проведенных по счету платежей направил обществу запросы от 18.03.2011 N 601, 602 о предоставлении определенных документов.
Запросы получены обществом 18.03.2011 по системе "банк-клиент".
Общество не предоставило затребованные банком документы, в связи с чем, 22.03.2011 банк в соответствии с установленными тарифами произвел списание со счета общества денежных средств: 15 000 рублей в соответствии с пунктом 2.7 тарифов в качестве комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента и 2 047 591 рублей 44 копеек в соответствии с пунктом 2.15 тарифов в качестве комиссии за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений.
Ссылаясь на необоснованное списание банком указанных денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 330, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П), а также условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество при подписании договора банковского счета было ознакомлено с тарифами банка, а потому взяло на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.
Суды установили, что общество в нарушение условий договора не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении адреса своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона N 115-ФЗ и Положения N 262-П. При этом ссылки общества на недостаточность времени для представления необходимых документов признаны судами несостоятельными, поскольку у общества была возможность предоставить комплект документов по системе "банк-клиент" при наличии у него, как добросовестного участника хозяйственного оборота, запрошенных банком документов. Кроме того, суды указали, что общество не представило также и суду документы, обосновывающие проведение операций по счету.
Таким образом, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссий в соответствии с тарифами банка, является обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе с участием банка, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-41946/11-58-177 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА