Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

ТЕМА: легализация. повышенный тариф

легализация. повышенный тариф 3 года 9 мес. назад #2391

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Продолжение истории с Академсбербанком. Напомним, ранее суды указали, что необоснованный повышенный тариф (там - штраф) необоснован и взыскал с Банка списанные деньги. Дело выдержало ВАС РФ. Однако, в связи с формированием новой практики Постановление кассационной инстанции было пересмотрено по новым обстоятельствам, отменено и направлено на новое рассмотрение. Внимательно следим за этим делом.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-58913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ежов В.А. по доверенности от 24.01.2013 N 1,
от ответчика: Блинникова Н.А. по доверенности от 23.01.2013,
рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013,
принятых судьями Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И., по кассационной жалобе ООО "Консул"
на решение от 20.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 03.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
иску ООО "Консул" (ОГРН 1117746961860)
к ООО КБ "АкадемРусБанк" (ОГРН 1027700057440)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ООО КБ "АкадемРусБанк") о взыскании 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК, 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необоснованно списал с истца денежные средства по спорным договорам.
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО КБ "АкадемРусБанк" в пользу ООО "Консул" 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.
В качестве нового обстоятельства ООО КБ "АкадемРусБанк" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором определена правовая позиция, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.
В связи с несвоевременным направлением отзыва ответчику и представления суду, с учетом мнения представителя ООО КБ "АкадемРусБанк", коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении отзыва на заявление.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" поддержал доводы заявления, не возражал против повторного рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании.
Представитель ООО "Консул" не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу таких оснований согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Данный судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013.
ООО КБ "АкадемРусБанк" с настоящим заявлением обратилось в суд кассационной инстанции в течение срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 подлежит удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу подлежат отмене.
Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствуют представители сторон по делу, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным повторно рассмотреть кассационную жалобу истца непосредственно после отмены судебных актов.
Представитель ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение от 20.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "АкадемРусБанк" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", в пунктах 3.2.7, 3.2.9 договора банковского счета были предусмотрены обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
При этом согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае невыполнение и/или несвоевременного выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.
Впоследствии, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
Полагая, что ООО "Консул" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета, списал со счета истца штраф в размере 3 031 521 руб. 69 коп.
ООО "Консул", в свою очередь, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета. Вместе с тем, ООО "Консул" было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора, однако не представило суду доказательства, обосновывающие проведение операций по счету, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить его от ответственности и вернуть списанные ответчиком денежные средства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 указал на соответствие указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что судом первой и апелляционной инстанции вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон подтвердили, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу полномочий суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, оценить договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" рассмотрено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 удовлетворить.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-58913/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА


Само Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13., явившееся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам -

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 3173/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-32140/12-58-295, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ответчика) - Наумов В.О.;
от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (истца) - Докучаев П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (далее - общество "Элегия Бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - банк) о взыскании 859 368 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского счета от 25.12.2006 N 0113 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования общества с "Элегия Бизнес" на "ДальСтройМагистраль".
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Элегия Бизнес" (клиентом) заключен договор от 25.12.2006 N 0113 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество "Элегия Бизнес" 15.02.2012 представило в банк платежное поручение N 2 на сумму 82 280 000 рублей в пользу компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр; далее - компания).
Основанием для проведения платежа послужила покупка 99 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг" (далее - общество "Дельта-Холдинг") в соответствии с нотариально оформленным договором от 14.02.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенным между компанией и обществом "Элегия Бизнес".
Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет общества "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38 000 000 рублей по договору подряда как авансового платежа за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120 000 000 рублей и других сумм на счет общества "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.
Поскольку запрашиваемые документы клиентом представлены не были, банк отказал в исполнении названного платежного поручения, что послужило основанием для обращения общества "Элегия Бизнес" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 395, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов, Закон), исходили из того, что общество "Элегия Бизнес" представило банку необходимые документы для проведения расчетной операции по упомянутому платежному поручению на сумму 82 280 000 рублей - нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция; банк не привел доказательств того, что указанная сделка осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом о противодействии легализации преступных доходов; у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения названного платежного поручения по причине непредставления клиентом документов, обосновывающих поступление на его счет денежных средств.
Между тем судами не учтено следующее.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
В ходе проведенной банком проверки установлено, что представленные обществом "Элегия Бизнес" в 2006 году при заключении договора банковского счета сведения относительно своего местонахождения являлись недостоверными, поскольку по указанному в этом договоре адресу расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства Юго-Восточного административного округа города Москвы. Исполнительный орган общества "Элегия Бизнес" либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от его имени без доверенности, также по этому адресу не находились.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых обществом "Элегия Бизнес" по счету, а именно: поступление 30.12.2011 платежа в размере 38 000 000 рублей по договору подряда в качестве предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии у общества допуска к проведению таких работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также штата квалифицированных работников; поступление 24.01.2012 выручки в размере 80 000 000 рублей от погашения векселей открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" и последующий перевод 26.01.2012 денежных средств в размере 120 000 000 рублей на счет генерального директора общества "Элегия Бизнес"; а также то обстоятельство, что представленный договор от 14.02.2012 купли-продажи 99 процентов акций общества "Дельта-Холдинг", заключенный между компанией и обществом "Элегия Бизнес", был подписан со стороны компании лицом, одновременно являвшимся генеральным директором общества "Дельта-Холдинг", в совокупности с представлением обществом "Элегия Бизнес" недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.
В связи с изложенным направление банком в адрес общества "Элегия Бизнес" запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление обществом "Элегия Бизнес" запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая обществу "Элегия Бизнес" в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Требование общества "Элегия Бизнес" о взыскании с банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение упомянутого поручения клиента удовлетворению не подлежит.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-32140/12-58-295, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (новое название - общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль") о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 859 368 рублей 89 копеек процентов отказать.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Последнее редактирование: 3 года 3 мес. назад от all2fun.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

легализация. повышенный тариф 3 года 3 мес. назад #2621

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Решение первой инстанции (принято после отмены актов по новым обстоятельствам) по делу Академсбербанка - списание банком повышенного тарифа признано законным, однако НДС в сумму штрафа (если это именно штраф, а не стоимость услуги) не входит.
(интересно, что согласно картотеки арбитражных дел этот акт явялется последним судебным актом по этому делу и его почему-то никто не обжаловал).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014г. Дело № А40-58913/12
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-263),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Обидиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1117746961860) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АСБ» (ОГРН 1027700057440) о взыскании 3 041 515,11 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ежов В.А., доверенность от 24.01.2013г.;
от ответчиков– Блинникова Н.А., доверенность от 16.05.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 040 997 руб. 43 коп., из которых: 5 338 руб. 98 коп. НДС с комиссии за выявление недостоверной информации согласно тарифам банка п.2.8.; 29 661 руб. 02 коп.
комиссия за выявление недостоверной информации согласно тарифам банка п.2.8; 2 538 153 руб. 97 коп. штраф по п.6.9 договора банковского счета; 456 867 руб. 72 коп. –НДС со штрафа п.6.9 договора банковского счета; 1 500 руб. 00 коп. часть штрафа от 35 000 руб. 00 коп. по п.6.8 договора банковского счета и 9 475 руб. 74 коп. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 г. по 08.04.2012 г. и 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства, применив п.п. 2.8, 2.14 действующих Тарифов банка, в связи с чем истец обратился с иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на представление истцом недостоверных документов.
Решением от 20.08.2012 по делу № А40-58913/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
01.04.2013 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 220.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
отменены. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО КБ "АкадемРусБанк" в пользу ООО "Консул" 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент"
в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.04.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.07.2013 N 3173/13.
ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.
В качестве нового обстоятельства ООО КБ "АкадемРусБанк" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором определена правовая позиция, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования
Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании 3 040 997,43 руб. незаконно списанных с расчетного счета денежных средств. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ
"АкадемРусБанк" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", в пунктах 3.2.7, 3.2.9 договора банковского счета были предусмотрены обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк
надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также
предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
При этом согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае
невыполнение и/или несвоевременного выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом 3 поступающих платежей в безакцептном порядке.

Впоследствии, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили платежи от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03. В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не
соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
Полагая, что ООО "Консул" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета и тарифов (п.2.8), списал со счета истца штраф, комиссию и НДС с комиссии и штрафа в размере 3 031 521 руб. 69 коп.

ООО "Консул", в свою очередь, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО «Экспертцентр-1» в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО «СК Мособлгарант» в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей -частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 № ш/03 и от 19.03.2012
№ 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 2 , а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не
соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
22.03.2012г.. в результате проведенной встречи Банка с участием генерального директора ООО «Консул» Минасян Р.С., было установлено, что на эту дату ООО «Консул», по указанному адресу: г. Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, не находился, иных договоров аренды офисов и складских помещений не имел, счетов в других кредитных организациях не ведет, налогов в бюджет РФ не платит, заработную
плату сотрудникам не начисляет и не выплачивает.
Учитывая, что ООО «Консул» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ «АкадемРусБанк» на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета. 26.03.2012г. списал со счета ООО «Консул» сумму 2 538 153,97 руб.
в качестве штрафа (банковский ордер № 138 от 26.03.2012) и 456 867,72 руб. - НДС со штрафа (банковский ордер № 1000 от 26.03.2012).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу 4 счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи
соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежными средствами клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011г. между ответчиком и истцом был заключен договор банковского счета № 1660/11, оплата банковских услуг по которому производилась на основании Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора
(п.2.10 договора), с которыми истец ознакомлен и согласился с их применением, что подтверждается его подписью на Тарифах.
07.12.2011г. между сторонами также был заключен договор об использовании системы «Банк-Клиент» в расчетно-кассовом обслуживании за № 1301/11БК.
Истцу был открыт счет № 40702810900010002645 (п. 1.1. договора). Счет закрыт 28.04.2012г.
Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте РФ № 1660/11 от 07.12.2011г. и Тарифами к нему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее «ФЗ № 115») кредитные организации наряду с прочим обязаны документально фиксировать вид операции, подлежащей
обязательному контролю, и основания ее совершения клиентом. Аналогичным образом кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию по сомнительным операциям, признаки которых перечислены в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона. В целях фиксирования указанной информации частью 5.2 ст. 7 ФЗ № 115 кредитным организациям предоставлено право затребования от клиентов копий документов, обосновывающих совершение операций.
Как усматривается из материалов дела, при встрече с Банком 26 марта 2012 года генеральный директор ООО "Консул» Минасян Р.С. представила Банку копию заверенных ООО «Консул»: нового договора аренды нежилых помещений № 12/43 от 16.03.2012г. между ООО «АВС-стэйт» и ООО «Консул» по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11. стр. 11, офис. 11, план помещения и акт приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2012.
После проведения двух встреч с гендиректором ООО «Консул» и ознакомления с представленными документами по спорным платежам, у Банка имелись полные основания считать представленные документы и информацию по обоснованности платежей сомнительными и недостоверными, поскольку генеральный директор ООО
«Консул» ранее сообщала Банку (22.03.2012), что договора аренды пока нет, что также было подтверждено банком Актом выездной проверки от 26.03.2012г. по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, д. 11, стр.11, 2 этаж, офис 211, которым установлено, что по тому адресу расположена охраняемая промышленная зона, огороженная забором, ООО «Консул» отсутствует по данному адресу, сведений на проходном пункте о данной
организации нет.5 С учетом представления истцом недостоверных документов и полученной информации от генерального директора Банк признал поступление на счет истца денежных средств подозрительными (сомнительными) операциями, а деятельность ООО «Консул» фиктивной.
Доводы ответчика суд находит обоснованными в части списания со счета ООО «Консул» суммы 2 538 153,97 руб. в качестве штрафа, 5 338 руб. 98 коп. – НДС с комиссии, 29 661 руб. 02 коп. комиссии, 1500 руб. 00 коп. штрафа.
Таким образом, Банк обоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства, применив п.п. 2.8, 2.14 действующих Тарифов банка. Однако сумма НДС 456 867 рублей 72 коп. со штрафа (2 538 153,97 руб.) подлежит возврату, поскольку налог на добавленную стоимость не является штрафной санкцией.
Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. составляет 1 421 рубль 37 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан
правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. составили 1 421 рубль 37 коп.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 456 867 рублей 72 коп. сумма НДС со штрафа в размере 2 538 153 руб. 97 коп., 1 421 рубль 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В материалы дела истцом представлено платежные поручения №№ 4734 от 16.04.2014, 4726 от 10.04.2014, 4575 от 31.01.2014, 4726 от 10.04.2014 и почтовые квитанции №№ 52701 от 01.11.2013, 20328 от 06.02.2014, 0126352 от 29.01.2014, 02033 от 11.03.2014.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,
участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтвержден размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, но учитывая что ответчиком заявлены возражения с учетом разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и размер удовлетворенных судом требований, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая возражения ответчика против применения судом ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера штрафа. Считает, что стороны свободны в выборе условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Штраф находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 401, 845, 854 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (ОГРН 1027700057440; ИНН 0510000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1117746961860;
ИНН 7724813941) 456 867 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 коп. сумма НДС со штрафа в размере 2 538 153 руб. 97 коп., 1 421 (Одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г., а также 12 165 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 78 коп. расходы по государственной пошлине и 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. расходы на оплату услуг
представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН
1117746961860; ИНН 7724813941) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 (Два) рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова
Последнее редактирование: 1 год 7 мес. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

легализация. повышенный тариф 2 года 11 мес. назад #2871

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
История с повышенным тарифом по легализационным основаниям начинает приобретать новые веяния в части квалификации такого повышенного тарифа не как платы за услуги (хотя бы и в повышенном размере), а в качестве штрафа (т.е. санкции) к которой применима ст. 333 ГК РФ. Важно, что именно в этом деле именно как "штраф" (т.е. санкция) была дана квалификация в договоре ДБС. Предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам аналогичных дел.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. N ВАС-7347/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 01.04.2013 и дополнительного постановления от 15.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 3 031 521 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 в размере 9 475 рублей 74 копейки (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 и дополнительным постановлением от 15.04.2013 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договором от 07.12.2011 N 1301/11 БК об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании.

В соответствии с условиями договоров банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковским правилами и условиями договоров, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

На расчетный счет общества 19.03.2012 по платежным поручениям от 28, 29, 54 поступили денежные средства: от общества с ограниченной ответственностью "Экспоцентр-1" - 3 700 000 рублей и от общества с ограниченной ответственностью "СК Мособлгарант" - 3 500 000 рублей. Назначение платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.

В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, поскольку со дня государственной регистрации общества прошло чуть более трех месяцев, а данные зачисления не связаны напрямую с деятельностью клиента, и являются первыми крупными операциями со дня открытия счета клиента; запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.

По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, хотя общество в силу пункта 3.2.7 договора обязано было проинформировать банк об изменении своего местонахождения.

Согласно пункту 6.8 договора за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 35 000 рублей, списываемый в безакцептном порядке с расчетного счета клиента.

Запрошенные банком документы были представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, с нечитаемым оттиском печати. Представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.

Установив, что общество не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона о противодействии легализации преступных доходов, чем, по сути, допустило неисполнение обязательств в рамках договора банковского счета, банк на основании пунктов 6.8, 6.9 договора, списал со счета общества штраф в оспариваемой сумме.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства. Более того, суды указали, что при рассмотрении спора общество также не представило суду документы, обосновывающие проведение операций по счету; а обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Общество при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что у банка отсутствуют основания для осуществления действий по контролю проведения платежей по счету общества, а также по запросу у общества определенных документов, предусмотренных условиями договора банковского счета.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.10.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

При таких обстоятельствах сформулированный в постановлении суда кассационной инстанции подход противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымает указанные транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

Однако следует отметить, что судами вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:


в передаче дела N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления того же суда от 15.04.2013 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА
Последнее редактирование: 2 года 11 мес. назад от all2fun.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

легализация. повышенный тариф 2 года 11 мес. назад #2872

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Продолжение истории, где суды квалифицируют повышенный тариф именно как штраф, что влечет за собой возможность применения ст. 333 ГК РФ.
Важно, что в этом деле сам договор банковского счета (ДБС) (в отличие от предыдущего дела) не квалифицировал повышенный тариф как штраф (т.е. санкцию), а квалифицировал его как плату за оказанную услугу в большем размере. Однако, не смотря на это судом были сделаны в этой части другие выводы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
26 ноября 2014 г.
Дело № А40-125830/14
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) (шифр судьи 171-854)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Жигжитовой
рассматривает в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "ЛИАРД" (ОГРН 1117746144526, ИНН 7724780189) 111250 г МОСКВА ул ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ д. 24, дата регистрации: 01.03.2011 г.
к ответчику ЗАО коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) 115184 г Москва ул Новокузнецкая д. 9 копр. 2, дата регистрации: 14.09.1999 г.
о взыскании 4 929 851 руб. 96 коп. по договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.08.2013 г.
при участии: от истца – Жидкова Е.А. по дов. от 30.07.2014 г.
от ответчика – Куликова Л.Н. по дов. № 86 от 25.03.2014 г., Болдуева Е.В. по дов. № 60 от 05.03.2014 г., Астафьева Н.А. по дов. № 327 от 19.11.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 446 000 рублей - списанной комиссии за перевод денежных средств; 26 063,13 руб. - процентов за необоснованное удержание денежных средств; 4 460 001,74 руб. – убытков; а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерный отказ банка в исполнении предъявленных платежных поручений, необоснованное применение тарифа комиссии за перевод денежных средств в размере 10%, предусмотренный тарифами Банка в отношении случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой согласно норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, мотивировал возражения тем, что ответчиком применен специальный повышенный тариф комиссии, поскольку платежи имели признаки подозрительных сделок, что в совокупности с непредставлением сведений о надлежащем местонахождении истца послужило основанием запроса дополнительных
документов, которые истцом, как клиентом Банка, не были представлены. Ответчик возражал в части доводов истца о приостановлении операций по счету, поскольку запрета на исполнение поручений, представленных на бумажном носителе не было. В части убытков ответчик пояснил, что срок поставки товара был нарушен самим истцом еще до предъявления поручений к оплате. Более того, банк пояснил, что не отказывал в платежах, которые совершались истцом непосредственно в адрес органа, уполномоченного на принятие таможенных платежей.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, АКБ «Ланта-Банк» (далее – Ответчиком) был открыт банковский счет Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард» (далее – Истец) посредством подписания Истцом Заявления об акцепте Договора. Также Истцом были подписаны Тарифы для юридических лиц, применяемые при обслуживании к клиентам Банка (далее – Тарифы). В соответствии с п. 3.2.2. Договора клиент вправе давать Банку распоряжения по счету о переводе денежных средств в пределах остатка денежных средств на счете с учетом оплаты услуг банка. Сторонами не оспаривается, что на момент проведения спорных операций и отказа в их проведении действовала редакция договора банковского счета от 27.12.2013 года (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Судом установлено, что 22.01.2014 г. в адрес истца посредством электронной системы сообщений «Клиент-Банк» поступил запрос о предоставлении Ответчику документов в соответствии с реализацией положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) с указанием перечня документов, обосновывающих характер совершаемых операций деятельности Истца, в т.ч по сделкам с ООО «Фирма МЭС» и ООО «Октябрь», среди которых были следующие документы: - копию договора аренды офисного помещение, подтверждающего факт присутствия истца по фактическому адресу местонахождения; копию свидетельства о праве собственности арендодателя; копию документа об оплате аренды помещения за декабрь 2013 – январь 2014; - копию счета № 9 от 02.12.2013; документы, подтверждающие отношения с ООО «Фирма МЭС»; приложения к договору; 3-4 шт. заявок, счетов-фактур за декабрь 2013; - копию договора поставки № 5и от 28.10.2013, заключенного с ООО «Октябрь»; приложения к договору; 3-4 шт. заявок, счетов-фактур за декабрь 2013. В письме банк сообщил о необходимости представления документов в банк, прошитых и заверенных организацией в установленном порядке с указанием адреса предоставления. Кроме того, банк уведомил клиента о приостановлении согласно п. 3.2.3 договора в исполнении принятого электронного распоряжения до получения требуемых документов. Письмом от 14.02.2014 (получено банком 17.02.2014г) клиент представил в банк ряд запрошенных документов, в т.ч. следующие документы: копию договора поставки № 5и от 28.10.2013, счет-фактуры на аванс № 885 от 19.12.2013, копию договора поставки № 5и от 28.10.2013, копию счета № 9 от 02.12.2013, копию ТН № 4 от 19.12.2013, счет-фактуры № 4 от 19.12.2013. Банк пояснил, что запрошенные документы были представлены не в полном объеме.
19.02.2014 г. была осуществлена встреча представителей ответчика и генерального директора ООО "ЛИАРД", в ходе которой истцу был предложен новый
тариф, согласно которому банк начисляет 10% от суммы начислений
, от которого истец отказался.
В тот же день, 19.02.2014 г. посредством электронной системы сообщений «Клиент-Банк» истцом было получено уведомление об установлении специального тарифа (10%). Кроме того, банк уведомил клиента об отказе в исполнении электронных распоряжений и осуществление операций только на основании документов, представленных на бумажных носителях.
29.02.2014 г. истец направил уведомление в банк, в котором разъяснена позиция истца в части требуемых документов, на которое от ответчика не поступило ответа. Вместе с тем, предъявленные в банк платежные поручения истца посредством системы сообщений «Клиент-Банк» № 7 от 28.01.2014, № 8 от 05.02.2014, № 9 от 06.02.2014, № 10 от 06.02.2014 возвращены банком с отметкой «отвергнуто». Платежное поручение на сумму 4 460 002, 74 руб. банком исполнено. В результате применения указанного тарифа к операциям по счету, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 446 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с банка подлежат взысканию комиссия в размере 446 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи незаконным списанием комиссии в размере 26 063,13 руб., а также убытки в размере 4 460 001,74 руб., которые составляют неустойку, выплаченную в пользу ООО «Элитек» в связи с просрочкой поставки товара, которая допущена по причине отказа банка в исполнении поручений об оплате таможенных платежей. Рассматривая требование в части взыскания суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Заключенный между сторонами договор банковского счета является договором присоединения.
Согласно п.2 Договора Договор включает в себя Тарифы на услуги Банка. Опубликование Договора, включая распространение его текста и приложений к нему на сайте Банка, является публичным предложением (офертой) Банка. Подписание клиентом заявления об акцепте означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора (в том числе с включенными в него документами согласно п.2 Договора). Таким образом, Тарифы Банка были известны истцу при заключении Договора и приняты им (п.6.2. Договора).
На основании пункта 4.2. Договора клиент (истец) обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Согласно пункту 4.1. Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов банка, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставления заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь
документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) применяется Специальный тариф, в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма»(далее по тексту - Закон о противодействии легализации преступных доходов), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпунктам 1,3,4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1. и 1.2. настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения;
систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях;
документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:
При этом обязанность банка по идентификации клиента, включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения, осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении банковских операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10).
В силу пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием
совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Согласно п. 1.10. Приложения № 2 к Положению № 262 к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 31.07.2007г. № 12 Банк России дает разъяснения, что к способам установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению относятся, в том числе, выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра, а также иные способы, которые кредитная организация сочтет возможными.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ, утвержденных Приказом Председателя Правления от 22.04.2013 г. № 50, содержат критерии и порядок отнесения клиентов и совершаемых ими сделок к категории "сомнительных", "подозрительных".
Согласно п. 16.2-16.4 Правил банк вправе запрашивать документы, необходимые для повторной идентификации клиента, сведения о фактическом местонахождении, включая договоры аренды, где располагается юридическое лицо; документы, являющиеся основанием для расчетов и исполнения обязательств по сделкам.
В ходе проведенной банком проверки установлено, что срок договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24 от 11.09.2012 № 138/08-12-22 истек 01.08.2013. Как указывает ответчик выездной проверкой не подтверждено нахождение ответчика по указанному адресу; по данному адресу зарегистрировано 197 юридических лиц.
В связи с наличием сомнений о легальности операций банк направил истцу запрос о предоставлении, в т.ч. документов, подтверждающих местонахождение ответчика и его присутствия по фактическому адресу, а также документов, подтверждающих обоснованность сделок, по которым были совершены платежи (по сделкам с ООО «Фирма МЭС» и ООО «Октябрь»). Судом установлено, что письмом от 14.02.2014 (получено банком 17.02.2014г) клиент не представил в банк документов, подтверждающих его местонахождение. Равным образом, суду не представлено доказательств передачи указанных документов позднее в спорный период, в т.ч. в ходе совместной встречи 19.02.2014 г. Ссылка истца на электронное письмо от 21.02.2014 в котором истец уведомляет, что «…11.02.2014 с ООО «Октябрь» был заключен договор субаренды по адресу: 142784, г. Москва, д. Румянцев стр. 4 блок Е, 21 подъезд, офис 802 на 11 месяцев» судом не принимается во внимание по следующим причинам.
Составленное письмо не упомянуто истцом в иске, и в предварительном судебном заседании о наличии такого письма истец не заявлял. Само уведомление представлено с нарушением положений п. 4.2 договора, поскольку доказательств направления в банк уведомления и документов, обосновывающих смену адреса в установленном порядке, суду не представлено. Между тем, уведомления банка от 22.01.2014 г. и 19.02.2014 г. недвусмысленно указывают на необходимость представления соответствующих сведений (копию договора аренды офисного помещения, подтверждающего факт присутствия истца по фактическому адресу местонахождения; копию свидетельства о праве собственности арендодателя; копию документа об оплате аренды помещения). Более того, истец в любом случае не представил доказательств своевременного и надлежащего извещения банка о смене адреса в период с момента истечения срока аренды (01.08.2013) до заключения нового договора (11.02.2014), тем самым нарушим договорные условия. Кроме того, истцом не оспаривается то, что запрос банка в части представления документов, подтверждающих основания правоотношений с ООО «Фирма МЭС» и ООО «Октябрь», был исполнен не в полном объеме. Так, не представлены приложения (спецификации) к договорам, не представлены ТН ко всем перечисленным в запросе договорам. Между тем, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что договоры носили рамочный характер, и суть сделки содержалась именно в приложениях (спецификациях), в связи с чем, при отсутствии всех документов, обосновывающих подозрительные сделки, цель банка - выявление реальности деятельности клиента не могла быть достигнута. Ссылки истца на нарушение коммерческой тайны судом отклоняются, поскольку с учетом перечисленных норм, банк вправе был запросить, а клиент обязан был предоставить документы, обосновывающие сделки. Необоснованным суд признает и довод истца о злоупотреблении правом с учетом разъяснений в Пленуме ВАС № 16 от 14.03.3014 года, поскольку условия договора, позволяющие банку запрашивать предоставление документов, подтверждающих местонахождение клиента и документов, обосновывающих реальность сделок, продиктованы требованиями действующего законодательства, в т.ч. ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» и никак не связаны с намерением причинить вред истцу как клиенту банка. Более того, применение специального тарифа в данном случае имело место лишь после неоднократных уведомлений, в связи с чем, клиент осознанно продолжал правоотношения с кредитной организацией, не требуя изменений условий договора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма". В этой связи, действия ответчика соответствуют п. 3.2.3 договора, ответчиком обоснованно применен п.9. действующих тарифов и правомерно списана с расчетного счета истца комиссия в сумме 446 000 рублей. С учетом изложенного оснований для взыскания суммы комиссии и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 063,13 руб. не имеется. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что тариф (предусмотренный п. 9 тарифов) применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка, т.е. носит штрафной характер и, по сути своей, является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и проч.).
В этом смысле, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (абзац 2 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.
В части взыскания убытков суд отмечает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
В данном случае вины банка в наступлении убытков нет, поскольку действия банка основаны на договоре (п. 3.2.3 и п .4.2 договора) и связаны с неисполнением клиентов своих обязательств.
Более того, клиент был ограничен в возможности направить в банк платежное поручение в электронном виде, но не лишен права перевести денежные средства на основании поручения, предъявленного в банк на бумажном носителе.
Суд отмечает, что клиент был уведомлен об ограничениях своевременно (22.01.2014) и до предъявления в банк поручений (06.02.2014), в исполнении которых было отказано.
Суд также соглашается с возражениями ответчика, что с учетом п. 4.1 договора срок поставки наступил задолго (12.02.2014) до предъявления в банк поручений, в исполнении которых было отказано.
Суд принимает во внимание, что из выписки следует, что банком исполнялись требования клиента об оплате таможенных платежей непосредственно в адрес уполномоченного органа (28.01.2014).
Таким образом, не усматривается наличия вины ответчика, в связи с чем, в требовании о взыскании убытков суд отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по госпошлине и оплате услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 15, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:
Р.Т.Абреков
Последнее редактирование: 2 года 11 мес. назад от all2fun.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

легализация. повышенный тариф 2 года 3 нед. назад #3530

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Продолжение истории повышенного тарифа Академсбербанка но с другим клиентом, где суд делает вывод о незаконности применения повышенного тарифа (того же самого тарифа того же самого банка, которые раньше суды признавали вполне себе законными). Для такого вывода послужили ненадлежащие доказательства (всякие односторонние акты службы безопасности банка) и отсутствие бесспорных доказетельств сомнительности клиентских операций. Важным моментом этого дела явилось так же то, что о сомнительной операции клиента банк не сообщим в Росфинмониторинг. (Интересным моментом этого решения является констатация факта о том, что денежные средства со спецсчета ЦБ РФ не могут быть получены клиентом, их получение - полномочие исключительно банка).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 09АП-5947/2015-ГК

Дело N А40-130678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-130678/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" (ОГРН 1147746268900, ИНН 7706807367) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) о взыскании 12750873 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Карагодин Я.А. по доверенности от 17 октября 2014 года, Шакиров И.Р. - ген. директор;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014, заключенного сторонами, расторгнутым 08.07.2014 и расчетный счет N 40702810400010005430 закрытым 08.07.2014; о взыскании 12651494 руб. 90 коп., находившихся на банковском счете, в связи с расторжением договора банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014; о признании недействительным возможного списания денежных средств в размере 35000 руб., 1892424 руб. 23 коп., 10724020 руб. 66 коп. 50 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379808 руб. 41 коп.; о признании недействительным закрытия расчетного счета 22.07.2014; о взыскании 9500 руб. судебных издержек.
Исковые требования заявлены на основании статей 310, 331, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014 и необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в результате применения банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) и разработанных в соответствии с данным Законом тарифов банка.
Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также истец просил взыскать 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец указал, что договор банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014 расторгнут и расчетный счет N 40702810400010005430 закрыт - 08.07.2014 по инициативе истца, а не 22.07.2014 по инициативе ответчика, правоотношения между сторонами прекратили существовать 08.07.2014, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 08.07.2014 о попытке истца вручить ответчику заявление о расторжении договора, закрытии Счета и перечислении остатка денежных средств в другой банк, а также почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения в письмо. Указал, что ответчиком необоснованно применены к истцу как к клиенту штрафные санкции на основании Тарифов Банка и списаны с расчетного счета Общества комиссии за выявление недостоверной информации по идентификации клиента в размере 35000 руб.; за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного" тарифа в размере 1
424 руб. 23 коп., а также переведены 10724020 руб. 66 коп. на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва со ссылкой на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 руб. комиссии за указанный перевод, поскольку списание указанных денежных средств было произведено уже после расторжения договора и закрытия счета. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции об установлении фактов предоставления истцом в Банк недостоверной информации о его местонахождении, совершении истцом деятельности не соответствующей заявленному виду деятельности, подпадающей под критерии, указывающие на необычный характер деятельности на основании Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полагая данные факты не доказанными и не подтвержденными материалами дела. Указал, что суд не исследовал вопрос о соразмерности удержанных банком "заградительных" тарифов последствиям нарушения обязательства, не оценивал договорное условие о 15% штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что взыскание платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера, по своей правовой природе - неустойкой, но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг истцу оказано ответчиком не было.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы не оспорил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "СТОРМАКС" и ООО КБ "АкадемРусБанк" был заключен договор банковского обслуживания N 2649/14 (далее - договор банковского счета), на основании которого истцу открыт расчетный счет 40702810400010005430.
Также, 26 марта 2014 года между сторонами был заключен договор об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" в расчетно-кассовом обслуживании N 547/14iB.
Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета, клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Согласно пункту 3.2.6 договора банковского счета, при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, клиент должен предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения (почтового адреса) уведомить банк в срок не позднее 3 календарных дней с даты наступления таких событий.
Согласно пункту 6.8 договора банковского счета, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35000 руб., списываемую без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента.
Согласно пункту 4.1.8 договора банковского счета, банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно пункту 6.9 договора, в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиенту заградительный тариф, в соответствии с пунктом 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
Истец выставил ответчику платежные поручения N 123 от 01.07.2014, 124 от 01.07.2014, 127 от 02.07.2014, 129 от 02.07.2014, 130 от 02.07.2014, 131 от 02.07.2014, 132 от 02.07.2014, 139 от 03.07.2014,140 от 03.07.2014, 141 от 04.07.2014, 142 от 04.07.2014, 143 от 04.07.2014, 144 от 04.07.2014, 145 от 04.07.2014, 146 от 04.07.2014, 148 от 04.07.2014, 149 от 04.07.2014, 150 от 04.07.2014, 151 от 04.07.2014 на общую сумму 12933790 руб. 79 коп.
В представленных ответчиком выписках списание указанных денежных средств отражено, как и оплата банковских комиссий за проведение платежей. При этом, денежные средства в действительности перечислены не были.
При этом, истец направил ответчику по почте Заявление от 08.07.2014 о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета 40702810400010005430 и перечислении остатка денежных средств на счете по реквизитам, указанным в заявлении, а также запрос о предоставлении копии договора банковского обслуживания и выписки с расчетного счета с указанием остатка денежных средств на 08.07.2014.
В свою очередь, 09.07.2014 на адрес электронной почты истца поступило письмо от ответчика исх. N 815 от 08.07.2014, в котором последний просил истца в срок до 11.07.2014 предоставить документы, указанные в письме.
Истец отправил ответчику запрашиваемые документы по почте 14.07.2014, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, 22.07.2014 ответчик уведомил истца о том, что 22.07.2014 расчетный счет истца закрыт исх. N 903 от 22.07.2014.
Мотивируя требования иска, истец указал, что ответчик не перевел остаток средств на счете по реквизитам, указанным в Заявлении истца от 08.07.2014, а также не предоставил на основании запроса от 08.07.2014 копии договора банковского обслуживания и выписки с расчетного счета с указанием остатка денежных средств на 08.07.2014.
Возражая против удовлетворения иска, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: 119180, Москва, 2-ой Казачий пер., д. 9.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, о чем было составлено заключение экономической, информационной безопасности и инкассации ООО КБ "АкадемРусБанк" по установлению нахождения органов управления ООО "СТРОМАКС" от 10.07.2014.
Полагая, что ООО "СТРОМАКС" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета, списал со счета истца денежные средства в размере 35000 руб. за выявление недостоверной информации по идентификации клиента.
Также ответчик посчитал, что деятельность ООО "СТОРМАКС" подпадает под критерии, указывающий на необычных характер деятельности, а именно: поступление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
Так, 10.07.2014 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с непредставлением Клиентом документов, необходимых для фиксирования информации транзитным движением денежных средств и невозможностью Банка проверить реальность деятельности Клиента, в связи с возникновением у Банка подозрений в осуществлении операций с денежными средствами в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также отсутствием Клиента по заявленному адресу местонахождения постоянно действующего органа управления, Банк дважды отказал в проведении расходных операций Клиента.
Учитывая указанные факты и в целях предотвращения проведения сомнительных операций, Банк 10.07.2014 заблокировал доступ к дистанционному обслуживанию расчетного счета Клиента и применил заградительные тарифы в размере 1892424 руб. 23 коп. за непредставление информации по запросу Банка, предусмотренные договором банковского счета юридического лица - резидента РФ и индивидуального предпринимателя в валюте РФ.
Впоследствии, Банк уведомил Клиента о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остаток денежных средств со счета Клиента перечислил на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета. Вместе с тем, ООО "СТРОМАКС" было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора, однако не представило суду доказательства, обосновывающие проведение операций по счету, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить его от ответственности и вернуть списанные ответчиком денежные средства.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном применении ответчиком "заградительных тарифов" и списанием со счета ответчика денежных средств в счет их уплаты, о возврате которых заявлен настоящий иск.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом при заключении договора банковского счета сведения относительно его местонахождения, являлись недостоверными, является необоснованным в связи со следующим.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца от 07.08.2014 следует, что адресом местонахождения истца является: 119180, Москва, 2-й пер. Казачий, д. 9.
Такой же адрес был указано истцом при заключении спорного договора банковского счета.

Каких-либо бесспорных достоверных доказательств того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям, изменился в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на заключение управления экономической, информационной безопасности и инкассации ООО КБ "АкадемРусБанк" по установлению нахождения органов управления от 10.07.2014, при указанных обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке как заинтересованным в соответствующем исходе разрешения дела лицом, в связи с чем, сведения, зафиксированные в данном одностороннем заключении, со ссылкой на лишь на пояснения неустановленного представителя не указанной в заключении коммунальной обслуживающей организации, подписанным единолично специалистом отдела экономической безопасности П.К. Феоктистовым, сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствии Общества по указанному адресу.
При таких обстоятельствах данное заключение не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 5.2 кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 настоящей статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 указанной статьи Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Бесспорные доказательства того, что операции истца носили характер, подпадающий под критерии сомнительной операции на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком не представлены.
Следует отметить, что в силу положений Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества.
Каких-либо доказательств направления Банком в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в целях реализации истцом, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности, каких-либо сведений о сомнительных операциях клиента, ответчик не представил.
Учитывая данные обстоятельства, установив, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации и проведения сомнительных операций, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания с истца денежных средств в размере в размере 35000 руб. за выявление недостоверной информации по идентификации клиента, 1892424 руб. 23 коп. за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного тарифа", а также перевода 10724020 руб. 66 коп. на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва со ссылкой на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, до истечения установленного данной нормой права 60-дневного срока, и 50 руб. комиссии за указанный перевод.
В данном случае, следует отметить, что письмом от 13.04.2015 N 54-06-09/7075 Центральный Банк Российской Федерации в ответ на запрашиваемые судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 26.03.2015 сведения об основаниях самостоятельного перечисления ответчиком - ООО Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" платежным документом от 22.07.2014 N 147 находившихся на счете истца денежных средств в размере 10724020 руб. 66 коп., с назначением платежа "Перевод денежных средств для зачисления на специальный счет в Банке России согласно пункту 3 статьи 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и о правовом режиме специального счета N 30212810600000000238 в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на который поступили указанные денежные средства, о лице, которое вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе о наличии или отсутствии у ООО "СТРОМАКС" самостоятельной возможности получения своих, перечисленных ответчиком, денежных средств в размере 10724020 руб. 66 коп., сообщил об отсутствии у истца возможности получить самостоятельно денежные средства со специального счета N 30212810600000000238, открытого в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, перечисленные на него ООО КБ "АкадемРусБанк".
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании остатка денежных средств на счете истца в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379808 руб. 41 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (по состоянию на 17.12.2014) и размер, проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен по существу ответчиком.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору банковского счета, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании 69500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Последнее редактирование: 2 года 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

легализация. повышенный тариф 2 года 3 нед. назад #3531

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
(продолжение)
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 69500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенные с ООО "Гриас Групп" (исполнитель) договоры оказания юридических услуг N 1442/1 от 06.08.2014, N 1300/1 от 09.10.2014, N 1030/1 от 19.01.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2014, от 19.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 на сумму 9500 руб.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договорами оказания юридических услуг N 1442/1 от 06.08.2014, N 1300/1 от 09.10.2014, N 1030/1 от 19.01.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2014, от 19.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 на сумму 9500 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, критерий разумности взыскания судебных издержек, а также представленные в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69500 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции ответчиком также не указаны, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания 12651494 руб. 90 коп. основного долга, 379808 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска в остальной части в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при одностороннем расторжении договора банковского счета в установленном пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-130678/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Русский Банк" 12651494 руб. 90 коп. основного долга и 379808 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89754 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 69500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Время создания страницы: 0.362 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека