легализация. повышенный тариф

Решение первой инстанции (принято после отмены актов по новым обстоятельствам) по делу Академсбербанка - списание банком повышенного тарифа признано законным, однако НДС в сумму штрафа (если это именно штраф, а не стоимость услуги) не входит.
(интересно, что согласно картотеки арбитражных дел этот акт явялется последним судебным актом по этому делу и его почему-то никто не обжаловал).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014г. Дело № А40-58913/12
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-263),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Обидиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1117746961860) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АСБ» (ОГРН 1027700057440) о взыскании 3 041 515,11 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ежов В.А., доверенность от 24.01.2013г.;
от ответчиков– Блинникова Н.А., доверенность от 16.05.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 040 997 руб. 43 коп., из которых: 5 338 руб. 98 коп. НДС с комиссии за выявление недостоверной информации согласно тарифам банка п.2.8.; 29 661 руб. 02 коп.
комиссия за выявление недостоверной информации согласно тарифам банка п.2.8; 2 538 153 руб. 97 коп. штраф по п.6.9 договора банковского счета; 456 867 руб. 72 коп. –НДС со штрафа п.6.9 договора банковского счета; 1 500 руб. 00 коп. часть штрафа от 35 000 руб. 00 коп. по п.6.8 договора банковского счета и 9 475 руб. 74 коп. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 г. по 08.04.2012 г. и 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства, применив п.п. 2.8, 2.14 действующих Тарифов банка, в связи с чем истец обратился с иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на представление истцом недостоверных документов.
Решением от 20.08.2012 по делу № А40-58913/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
01.04.2013 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 220.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
отменены. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО КБ "АкадемРусБанк" в пользу ООО "Консул" 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент"
в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.04.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.07.2013 N 3173/13.
ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.
В качестве нового обстоятельства ООО КБ "АкадемРусБанк" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором определена правовая позиция, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования
Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании 3 040 997,43 руб. незаконно списанных с расчетного счета денежных средств. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ
"АкадемРусБанк" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", в пунктах 3.2.7, 3.2.9 договора банковского счета были предусмотрены обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк
надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также
предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
При этом согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае
невыполнение и/или несвоевременного выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом 3 поступающих платежей в безакцептном порядке.
Впоследствии, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили платежи от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03. В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не
соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
Полагая, что ООО "Консул" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета и тарифов (п.2.8), списал со счета истца штраф, комиссию и НДС с комиссии и штрафа в размере 3 031 521 руб. 69 коп.
ООО "Консул", в свою очередь, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО «Экспертцентр-1» в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО «СК Мособлгарант» в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей -частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 № ш/03 и от 19.03.2012
№ 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 2 , а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не
соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
22.03.2012г.. в результате проведенной встречи Банка с участием генерального директора ООО «Консул» Минасян Р.С., было установлено, что на эту дату ООО «Консул», по указанному адресу: г. Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, не находился, иных договоров аренды офисов и складских помещений не имел, счетов в других кредитных организациях не ведет, налогов в бюджет РФ не платит, заработную
плату сотрудникам не начисляет и не выплачивает.
Учитывая, что ООО «Консул» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ «АкадемРусБанк» на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета. 26.03.2012г. списал со счета ООО «Консул» сумму 2 538 153,97 руб.
в качестве штрафа (банковский ордер № 138 от 26.03.2012) и 456 867,72 руб. - НДС со штрафа (банковский ордер № 1000 от 26.03.2012).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу 4 счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи
соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования
денежными средствами клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011г. между ответчиком и истцом был заключен договор банковского счета № 1660/11, оплата банковских услуг по которому производилась на основании Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора
(п.2.10 договора), с которыми истец ознакомлен и согласился с их применением, что подтверждается его подписью на Тарифах.
07.12.2011г. между сторонами также был заключен договор об использовании системы «Банк-Клиент» в расчетно-кассовом обслуживании за № 1301/11БК.
Истцу был открыт счет № 40702810900010002645 (п. 1.1. договора). Счет закрыт 28.04.2012г.
Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте РФ № 1660/11 от 07.12.2011г. и Тарифами к нему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее «ФЗ № 115») кредитные организации наряду с прочим обязаны документально фиксировать вид операции, подлежащей
обязательному контролю, и основания ее совершения клиентом. Аналогичным образом кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию по сомнительным операциям, признаки которых перечислены в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона. В целях фиксирования указанной информации частью 5.2 ст. 7 ФЗ № 115 кредитным организациям предоставлено право затребования от клиентов копий документов, обосновывающих совершение операций.
Как усматривается из материалов дела, при встрече с Банком 26 марта 2012 года генеральный директор ООО "Консул» Минасян Р.С. представила Банку копию заверенных ООО «Консул»: нового договора аренды нежилых помещений № 12/43 от 16.03.2012г. между ООО «АВС-стэйт» и ООО «Консул» по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11. стр. 11, офис. 11, план помещения и акт приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2012.
После проведения двух встреч с гендиректором ООО «Консул» и ознакомления с представленными документами по спорным платежам, у Банка имелись полные основания считать представленные документы и информацию по обоснованности платежей сомнительными и недостоверными, поскольку генеральный директор ООО
«Консул» ранее сообщала Банку (22.03.2012), что договора аренды пока нет, что также было подтверждено банком Актом выездной проверки от 26.03.2012г. по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, д. 11, стр.11, 2 этаж, офис 211, которым установлено, что по тому адресу расположена охраняемая промышленная зона, огороженная забором, ООО «Консул» отсутствует по данному адресу, сведений на проходном пункте о данной
организации нет.5 С учетом представления истцом недостоверных документов и полученной информации от генерального директора Банк признал поступление на счет истца денежных средств подозрительными (сомнительными) операциями, а деятельность ООО «Консул» фиктивной.
Доводы ответчика суд находит обоснованными в части списания со счета ООО «Консул» суммы 2 538 153,97 руб. в качестве штрафа, 5 338 руб. 98 коп. – НДС с комиссии, 29 661 руб. 02 коп. комиссии, 1500 руб. 00 коп. штрафа.
Таким образом, Банк обоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства, применив п.п. 2.8, 2.14 действующих Тарифов банка. Однако сумма НДС 456 867 рублей 72 коп. со штрафа (2 538 153,97 руб.) подлежит возврату, поскольку налог на добавленную стоимость не является штрафной санкцией.
Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. составляет 1 421 рубль 37 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан
правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. составили 1 421 рубль 37 коп.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 456 867 рублей 72 коп. сумма НДС со штрафа в размере 2 538 153 руб. 97 коп., 1 421 рубль 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В материалы дела истцом представлено платежные поручения №№ 4734 от 16.04.2014, 4726 от 10.04.2014, 4575 от 31.01.2014, 4726 от 10.04.2014 и почтовые квитанции №№ 52701 от 01.11.2013, 20328 от 06.02.2014, 0126352 от 29.01.2014, 02033 от 11.03.2014.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,
участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтвержден размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, но учитывая что ответчиком заявлены возражения с учетом разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и размер удовлетворенных судом требований, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая возражения ответчика против применения судом ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера штрафа. Считает, что стороны свободны в выборе условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Штраф находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 401, 845, 854 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (ОГРН 1027700057440; ИНН 0510000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1117746961860;
ИНН 7724813941) 456 867 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 коп. сумма НДС со штрафа в размере 2 538 153 руб. 97 коп., 1 421 (Одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 08.04.2012г., а также 12 165 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 78 коп. расходы по государственной пошлине и 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. расходы на оплату услуг
представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН
1117746961860; ИНН 7724813941) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 (Два) рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова

Продолжение истории повышенного тарифа Академсбербанка но с другим клиентом, где суд делает вывод о незаконности применения повышенного тарифа (того же самого тарифа того же самого банка, которые раньше суды признавали вполне себе законными). Для такого вывода послужили ненадлежащие доказательства (всякие односторонние акты службы безопасности банка) и отсутствие бесспорных доказетельств сомнительности клиентских операций. Важным моментом этого дела явилось так же то, что о сомнительной операции клиента банк не сообщим в Росфинмониторинг. (Интересным моментом этого решения является констатация факта о том, что денежные средства со спецсчета ЦБ РФ не могут быть получены клиентом, их получение - полномочие исключительно банка).

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 09АП-5947/2015-ГК

Дело N А40-130678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-130678/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" (ОГРН 1147746268900, ИНН 7706807367) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) о взыскании 12750873 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Карагодин Я.А. по доверенности от 17 октября 2014 года, Шакиров И.Р. - ген. директор;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014, заключенного сторонами, расторгнутым 08.07.2014 и расчетный счет N 40702810400010005430 закрытым 08.07.2014; о взыскании 12651494 руб. 90 коп., находившихся на банковском счете, в связи с расторжением договора банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014; о признании недействительным возможного списания денежных средств в размере 35000 руб., 1892424 руб. 23 коп., 10724020 руб. 66 коп. 50 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379808 руб. 41 коп.; о признании недействительным закрытия расчетного счета 22.07.2014; о взыскании 9500 руб. судебных издержек.
Исковые требования заявлены на основании статей 310, 331, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014 и необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в результате применения банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) и разработанных в соответствии с данным Законом тарифов банка.
Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также истец просил взыскать 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец указал, что договор банковского обслуживания N 2649/14 от 26.03.2014 расторгнут и расчетный счет N 40702810400010005430 закрыт - 08.07.2014 по инициативе истца, а не 22.07.2014 по инициативе ответчика, правоотношения между сторонами прекратили существовать 08.07.2014, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 08.07.2014 о попытке истца вручить ответчику заявление о расторжении договора, закрытии Счета и перечислении остатка денежных средств в другой банк, а также почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения в письмо. Указал, что ответчиком необоснованно применены к истцу как к клиенту штрафные санкции на основании Тарифов Банка и списаны с расчетного счета Общества комиссии за выявление недостоверной информации по идентификации клиента в размере 35000 руб.; за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного" тарифа в размере 1
424 руб. 23 коп., а также переведены 10724020 руб. 66 коп. на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва со ссылкой на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 руб. комиссии за указанный перевод, поскольку списание указанных денежных средств было произведено уже после расторжения договора и закрытия счета. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции об установлении фактов предоставления истцом в Банк недостоверной информации о его местонахождении, совершении истцом деятельности не соответствующей заявленному виду деятельности, подпадающей под критерии, указывающие на необычный характер деятельности на основании Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полагая данные факты не доказанными и не подтвержденными материалами дела. Указал, что суд не исследовал вопрос о соразмерности удержанных банком "заградительных" тарифов последствиям нарушения обязательства, не оценивал договорное условие о 15% штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что взыскание платы за нарушение условий рассматриваемого договора является мерой ответственности имущественного характера, по своей правовой природе - неустойкой, но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг истцу оказано ответчиком не было.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы не оспорил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "СТОРМАКС" и ООО КБ "АкадемРусБанк" был заключен договор банковского обслуживания N 2649/14 (далее - договор банковского счета), на основании которого истцу открыт расчетный счет 40702810400010005430.
Также, 26 марта 2014 года между сторонами был заключен договор об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" в расчетно-кассовом обслуживании N 547/14iB.
Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета, клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.
Согласно пункту 3.2.6 договора банковского счета, при внесении изменений в какие-либо из документов, предоставленных клиентом для заключения договора и открытия счета, клиент должен предоставить банку заверенные копии таких изменений не позднее 5 календарных дней с даты внесения изменений или даты получения документов с внесенными изменениями после их государственной регистрации в случае, если внесенные изменения подлежат государственной регистрации. При изменении фактического местонахождения (почтового адреса) уведомить банк в срок не позднее 3 календарных дней с даты наступления таких событий.
Согласно пункту 6.8 договора банковского счета, за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, банк вправе взыскать с клиента комиссию в пользу банка в размере 35000 руб., списываемую без дополнительных распоряжений клиента с расчетного счета клиента.
Согласно пункту 4.1.8 договора банковского счета, банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, клиент обязуется предоставить по письменному запросу банка в течение 3 календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
Согласно пункту 6.9 договора, в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, и/или признания банком деятельности клиента сомнительной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе применить к клиенту заградительный тариф, в соответствии с пунктом 2.15 тарифов банка в пользу Банка в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей без дополнительных распоряжений клиента.
Истец выставил ответчику платежные поручения N 123 от 01.07.2014, 124 от 01.07.2014, 127 от 02.07.2014, 129 от 02.07.2014, 130 от 02.07.2014, 131 от 02.07.2014, 132 от 02.07.2014, 139 от 03.07.2014,140 от 03.07.2014, 141 от 04.07.2014, 142 от 04.07.2014, 143 от 04.07.2014, 144 от 04.07.2014, 145 от 04.07.2014, 146 от 04.07.2014, 148 от 04.07.2014, 149 от 04.07.2014, 150 от 04.07.2014, 151 от 04.07.2014 на общую сумму 12933790 руб. 79 коп.
В представленных ответчиком выписках списание указанных денежных средств отражено, как и оплата банковских комиссий за проведение платежей. При этом, денежные средства в действительности перечислены не были.
При этом, истец направил ответчику по почте Заявление от 08.07.2014 о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета 40702810400010005430 и перечислении остатка денежных средств на счете по реквизитам, указанным в заявлении, а также запрос о предоставлении копии договора банковского обслуживания и выписки с расчетного счета с указанием остатка денежных средств на 08.07.2014.
В свою очередь, 09.07.2014 на адрес электронной почты истца поступило письмо от ответчика исх. N 815 от 08.07.2014, в котором последний просил истца в срок до 11.07.2014 предоставить документы, указанные в письме.
Истец отправил ответчику запрашиваемые документы по почте 14.07.2014, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, 22.07.2014 ответчик уведомил истца о том, что 22.07.2014 расчетный счет истца закрыт исх. N 903 от 22.07.2014.
Мотивируя требования иска, истец указал, что ответчик не перевел остаток средств на счете по реквизитам, указанным в Заявлении истца от 08.07.2014, а также не предоставил на основании запроса от 08.07.2014 копии договора банковского обслуживания и выписки с расчетного счета с указанием остатка денежных средств на 08.07.2014.
Возражая против удовлетворения иска, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что в целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: 119180, Москва, 2-ой Казачий пер., д. 9.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, о чем было составлено заключение экономической, информационной безопасности и инкассации ООО КБ "АкадемРусБанк" по установлению нахождения органов управления ООО "СТРОМАКС" от 10.07.2014.
Полагая, что ООО "СТРОМАКС" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета, списал со счета истца денежные средства в размере 35000 руб. за выявление недостоверной информации по идентификации клиента.
Также ответчик посчитал, что деятельность ООО "СТОРМАКС" подпадает под критерии, указывающий на необычных характер деятельности, а именно: поступление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
Так, 10.07.2014 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с непредставлением Клиентом документов, необходимых для фиксирования информации транзитным движением денежных средств и невозможностью Банка проверить реальность деятельности Клиента, в связи с возникновением у Банка подозрений в осуществлении операций с денежными средствами в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также отсутствием Клиента по заявленному адресу местонахождения постоянно действующего органа управления, Банк дважды отказал в проведении расходных операций Клиента.
Учитывая указанные факты и в целях предотвращения проведения сомнительных операций, Банк 10.07.2014 заблокировал доступ к дистанционному обслуживанию расчетного счета Клиента и применил заградительные тарифы в размере 1892424 руб. 23 коп. за непредставление информации по запросу Банка, предусмотренные договором банковского счета юридического лица - резидента РФ и индивидуального предпринимателя в валюте РФ.
Впоследствии, Банк уведомил Клиента о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остаток денежных средств со счета Клиента перечислил на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета. Вместе с тем, ООО "СТРОМАКС" было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора, однако не представило суду доказательства, обосновывающие проведение операций по счету, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить его от ответственности и вернуть списанные ответчиком денежные средства.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном применении ответчиком "заградительных тарифов" и списанием со счета ответчика денежных средств в счет их уплаты, о возврате которых заявлен настоящий иск.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом при заключении договора банковского счета сведения относительно его местонахождения, являлись недостоверными, является необоснованным в связи со следующим.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца от 07.08.2014 следует, что адресом местонахождения истца является: 119180, Москва, 2-й пер. Казачий, д. 9.
Такой же адрес был указано истцом при заключении спорного договора банковского счета.
Каких-либо бесспорных достоверных доказательств того, что адрес фактического местонахождения Общества по отношению, к имеющимся у Банка сведениям, изменился в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на заключение управления экономической, информационной безопасности и инкассации ООО КБ "АкадемРусБанк" по установлению нахождения органов управления от 10.07.2014, при указанных обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке как заинтересованным в соответствующем исходе разрешения дела лицом, в связи с чем, сведения, зафиксированные в данном одностороннем заключении, со ссылкой на лишь на пояснения неустановленного представителя не указанной в заключении коммунальной обслуживающей организации, подписанным единолично специалистом отдела экономической безопасности П.К. Феоктистовым, сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствии Общества по указанному адресу.
При таких обстоятельствах данное заключение не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 5.2 кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 настоящей статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 указанной статьи Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Бесспорные доказательства того, что операции истца носили характер, подпадающий под критерии сомнительной операции на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком не представлены.
Следует отметить, что в силу положений Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества.
Каких-либо доказательств направления Банком в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в целях реализации истцом, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности, каких-либо сведений о сомнительных операциях клиента, ответчик не представил.
Учитывая данные обстоятельства, установив, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации и проведения сомнительных операций, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания с истца денежных средств в размере в размере 35000 руб. за выявление недостоверной информации по идентификации клиента, 1892424 руб. 23 коп. за непредставление информации по запросу Банка с применением "заградительного тарифа", а также перевода 10724020 руб. 66 коп. на специальный счет, открытый в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва со ссылкой на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, до истечения установленного данной нормой права 60-дневного срока, и 50 руб. комиссии за указанный перевод.
В данном случае, следует отметить, что письмом от 13.04.2015 N 54-06-09/7075 Центральный Банк Российской Федерации в ответ на запрашиваемые судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 26.03.2015 сведения об основаниях самостоятельного перечисления ответчиком - ООО Коммерческий Банк "АкадемРусБанк" платежным документом от 22.07.2014 N 147 находившихся на счете истца денежных средств в размере 10724020 руб. 66 коп., с назначением платежа "Перевод денежных средств для зачисления на специальный счет в Банке России согласно пункту 3 статьи 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и о правовом режиме специального счета N 30212810600000000238 в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на который поступили указанные денежные средства, о лице, которое вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе о наличии или отсутствии у ООО "СТРОМАКС" самостоятельной возможности получения своих, перечисленных ответчиком, денежных средств в размере 10724020 руб. 66 коп., сообщил об отсутствии у истца возможности получить самостоятельно денежные средства со специального счета N 30212810600000000238, открытого в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, перечисленные на него ООО КБ "АкадемРусБанк".
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании остатка денежных средств на счете истца в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379808 руб. 41 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (по состоянию на 17.12.2014) и размер, проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен по существу ответчиком.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору банковского счета, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании 69500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

(продолжение)
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 69500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенные с ООО "Гриас Групп" (исполнитель) договоры оказания юридических услуг N 1442/1 от 06.08.2014, N 1300/1 от 09.10.2014, N 1030/1 от 19.01.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2014, от 19.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 на сумму 9500 руб.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договорами оказания юридических услуг N 1442/1 от 06.08.2014, N 1300/1 от 09.10.2014, N 1030/1 от 19.01.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2014, от 19.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 на сумму 9500 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, критерий разумности взыскания судебных издержек, а также представленные в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69500 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции ответчиком также не указаны, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания 12651494 руб. 90 коп. основного долга, 379808 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска в остальной части в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при одностороннем расторжении договора банковского счета в установленном пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-130678/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Русский Банк" 12651494 руб. 90 коп. основного долга и 379808 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89754 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 69500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА