легализация. повышенный тариф

Ланта-Банк в Нижнем Новгороде (до этого все московские решения были на стороне банка).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-1007/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория огнезащиты" к банку о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги, являющихся приложением к заключенному сторонами договору банковского обслуживания от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, о применении тарифа "F" в размере 10-и процентов от суммы операции, а также о взыскании 410 960 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 5113 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 14.01.2016 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2017 решение от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность вследствие правомерного списания банком денежных средств за нарушение обществом обязательств по договору в виде предоставления недостоверной информации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, неотъемлемой частью которого является Положение о тарифах, содержащее условия комиссионного вознаграждения банка.
В пункте 9 Положений о тарифах установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов банка знаком "F" (за исключением обязательных платежей и санкций, установленных законодательством Российской Федерации), применяется специальный тариф в размере 10-и процентов от суммы операции при этом ограничение суммы тарифа не применяется.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суды обоснованно признали проведение за взимаемый повышенный тариф на расчетно-кассовое обслуживание сомнительных банковских операций без предоставления клиентом (истцом) соответствующих документов противоречащим целям, задачам и смыслу Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Ссылка заявителя на добровольное присоединение истца к спорным условиям обслуживания неосновательна в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей присоединяющейся к договору стороне право требовать изменения его условий.
Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Сделанные на основе этого Определения ВС РФ другие выводы других судов

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 09АП-29117/2018-ГК

Дело N А40-215796/2017
(извлечение)
установил:

ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5 л.д. 57) к АО "Альфа-Банк" о взыскании:
- денежной суммы в размере 841 883 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 02.10.2017 г. списал со счета истца N 40702810302880002358 денежные средства в указанном размере в качестве "комиссии за закрытие счета клиента к которому применены меры. Предусмотренные п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ согласно тарифам банка";
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 в размере 7 576,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 841 883 руб., начиная с 11.01.2018 до момента фактического погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При этом истец указывал на следующее:
- 31.07.2017 г. банк, после ограничения доступа Общества к Счету через систему банк-клиент и отклонения двух поданных в бумажном виде платежных поручений, уведомил истца о расторжение договора банковского счета в порядке п. 1.2 ст. 859 ГК РФ;
- 25.09.2017 г. Истец обратился в Банк с распоряжением о перечислении остатка денежных средств на Счете в пользу - ООО "Гарант" (ИНН 7733315981) на основании арбитражного решения третейского суда - Постоянно действующее первое арбитражное учреждение от 18.08.2017 г. по делу N У/ЮЮ 46-08-17;
- 02.10.2017 г. ООО "Гарант" предоставило в Банк исполнительный лист ФС N 017655385 от 28.09.2017 по делу N А40-156093/17;
- 02.10.2017 г. Банк расторг договор банковского счета и осуществил перевод остатка денежных со Счета истца на специальный счет в Центральном Банке РФ, взыскав при переводе комиссию в размере 841 883 руб.;
- в соответствии со справкой АО "АЛЬФА-БАНК" б/N от 17.10.2017 расчетный счет N 40702810302880002358 был закрыт 02.10.2017;
- 05.10.2017 г. в адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств в размере 841 883,55 руб., оставленное Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АРТЭКС" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее:
- в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;
- отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);
- в силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
- согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем;
- в соответствии с п. 2.1.1.4 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счета после уплаты других комиссий банка при закрытии счета;
- таким образом, Банк был вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845 (п. п. 1, 3), 848 (п. 1), 858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ решением от 05.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил с указанием на то, что:
- установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не является законным;
- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;
- фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией;
- в силу ст. 330 и 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;
- между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца в связи с закрытием Расчетного счета по причине применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- п. 2.1.1.4 Тарифов Ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, поскольку тарифы вступили в силу с 24.08.2017 года, при том что уведомление о расторжении Договора было направлено Банком в адрес Истца 31.07.2017, более того, оспариваемая комиссия установлена Ответчиком за выполнение им обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, установленных Законом N 115-ФЗ и действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу и требование истца о взыскании 841 883 руб. неосновательного обогащения является правомерным, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 10.11.2017 в размере 7 576,95 руб. и далее с 11.01.2018 до момента фактического погашения долга в силу ст. 395 и 1107 (ч. 2) ГК РФ;
- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, ко вниманию не принимаются в силу их малозначительности и/или безосновательности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права; суд в нарушение подп. 4 п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 330, 331 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); позиция суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной комиссии - ошибочна, а ссылка суда на Определение Верховного суда от 03.04.2017 г. N 301-ЭС17-1922 несостоятельна; вывод суда о том, что Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение - не мотивирован и не обоснован; суд безосновательно не исследовал основания применения установленной п. 2.1.1.4 Тарифов комиссии, и не установил в связи с какими обстоятельствами к Клиенту были применены меры по Закону 115-ФЗ, посчитав их малозначительными и/или безосновательными, не имеющими отношения к делу и/или не способными повлиять на результат рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;
представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и аналогичным правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции; пояснил, что считает, что штрафная санкция должна была быть согласована непосредственно в договоре, чего в данном случае сделано не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Комиссия, на основании которой ответчик произвел списание денежных средств со счета истца установлена Договором РКО в Тарифах, истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору РКО, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора РКО, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону 115-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что ст. ст. 330 и 331 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.
В этой связи также не состоятельна ссылка суда в подтверждение своей позиции и на Определение Верховного суда от 03.04.2017 г. N 301-ЭС17-1922 поскольку из судебных актов по данному делу следует, что тарифами кредитной организации было предусмотрено применение специального тарифа как раз в качестве меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом запроса банка о предоставлении документов, однако, в Тарифах АО "Альфа-Банк" такое условие и обязанность Клиента, и такая мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение указанного условия/обязанности не предусмотрена.
Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе и за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не предусматривается Законом N 115-ФЗ.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
При этом из ч. 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 6.1 Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.
Пунктом 2.7 Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты их введения в действие. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в подразделениях Банка.
Пунктом 2.8 Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.
Указанные условия Договора РКО являются действующими, недействительными не признаны.
Информация о введении комиссии заблаговременно размещена, в том числе, на официальном сайте Банка в сети интернет 01.08.2017 г. по адресу: alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html.
Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-Банк" (п. 1 Заявления).
Истец избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Электронный" и подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.
Таким образом, при наличии согласованных сторонами в Договоре РКО условий о том, что обслуживание Клиента осуществляется за плату в соответствии с Тарифами, Банк/ответчик вправе в одностороннем порядке был изменять/дополнять Тарифы, а Клиент/истец обязан был самостоятельно получать сведения о внесенных изменениях/дополнениях в Тарифы, как и оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.
Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная п. 2.1.1.4 Тарифов Банка, была введена как плата за услуги Банка по перечислению остатка денежных средств в валюте РФ, которая подлежит применению к клиентам в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) и применена к истцу как Клиенту банка в связи с тем, что:
- к Клиенту были применены меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в связи с наличием признаков, указывающих на необычный характер сделок клиента (транзитный характер операций по счету Клиента, наличие негативной информации в отношении Клиента и его контрагентов в части применения к ним мер по Закону 115-ФЗ как Банком);
- в отношении Клиента были выявлены сведения и данные, не соответствующие действительности (что установлено Отделом финансового мониторинга Банка), отсутствие реальной хозяйственной деятельности компании, транзитный характер проводимых операций.
Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью Договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение договора и положений Закона N 115-ФЗ, то истец, подписав Договор и будучи ознакомленным с Тарифами Банка (иное не доказано), согласился с размерами установленных комиссий и указанных в Тарифах, порядком их применения, тем самым приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по Договору.
Поскольку списание произведено в связи с тем что банк расторг договор на основании ст. 859 (ч. 1.2) ГК РФ, в связи с чем и закрыл счет на основании совершения ООО "АРТЭКС" действий, предусмотренных в указанном пункте Тарифов (доводы заявленные ответчиком и представленные им доказательства - истцом не опровергнуты), то судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что банк имел право списать со счета истца денежные средства в сумме 841 883 руб. руб. в силу согласованных сторонами условий договора.
Также судебная коллегия учитывает, что при расторжении договора банковского счета по инициативе банка, Договор считается расторгнутым только по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
В связи с чем, в период с 01.08.2017 по 14.08.2017 г., у истца была возможность обратиться в банк с заявлением о расторжении договора (ввиду несогласия с введенной комиссией, в данном случае примененной к истцу), соответственно расторгнуть договор без уплаты указанной комиссии, однако истец, указанное право проигнорировал, в связи с чем, 20.10.2017 банк обоснованно реализовал свое право на списание комиссии, поскольку при расторжении договора и закрытии счета клиента денежные средства истца были переведены/зачислены на специальный счет.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что "указанная комиссия законом не предусмотрена и не представлено доказательств согласования сторонами ее в договоре банковского счета" - противоречит как представленным в деле доказательствам, так и условиям подписанного между сторонами договора.
Истец знал о наличии указанной комиссии в банке, а также знал в связи с чем она может быть применена и не заявив о расторжении договора по собственной инициативе (ввиду несогласия с введенной комиссией), мог предвидеть последствия.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.12.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-215796/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (ОГРН 1167746533712) в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Н.ЯНИНА

Если тарифы вводятся одностороне, а не в момент заключения договора - то судебная практика их не признает, что очередной раз подтверждается этим свежим Определением ВС РФ. Особенно это касается физиков.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 16-КГ18-52
(извлечение)

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту "Мой доход" не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.
Ссылаясь в своем определении на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В подтверждение правомерности взимания банком комиссии в случае не предоставления клиентом требуемых банком документов (свежий ВС РФ).
Размер комиссии и порядок ее взимания установлен сторона при заключении ДБС.

---

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-26346 по делу N А40-47203/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, поясняющих специфику, схему деятельности предприятия, финансового положения, деловой репутации, экономическую целесообразность проводимых по расчетному счету операций; истец документы по запросу не представил; банк, учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок и непредставление клиентом разъясняющих документов, принял решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям и расторжении договора банковского счета.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-47203/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" 286 290 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удержание банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договора, руководствуясь положениями статей 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", суды отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что банк 03.07.2017 направил клиенту запрос посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, а также разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций; истец документы по запросу банка не представил; банком в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям, учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок, и непредставление клиентом по запросу банка разъясняющих документов; уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом направлено в адрес клиента 18.09.2017.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. по делу N А40-47203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жуков С.Е. по доверенности от 24.10.2018
от ответчика: Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017
рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вертекс-Бетон"
на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мороз К.Г.,
и на постановление от 30.08.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
по иску ООО "Вертекс-Бетон"
к АО "Альфа-Банк"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (далее - ООО "Вертекс-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 11.09.2017 клиентом были представлены в Банк платежные поручения на бумажном носителе: N 163 от 11.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. на счет ООО "ЦТК" и N 164 от 11.09.2017 на сумму 945 000 руб. на счет ООО "СтартСтрой". Указанные платежные поручения не были исполнены. Судами не установлено, что договор банковского счета расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с применением к истцу мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец также указывает на то, что судебные акты не содержат вывода о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указанные выше платежные поручения истца следует квалифицировать как подозрительные операции, имеющие целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности списания ответчиком суммы по тарифам, применяемым к клиентам, к которым применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2017 года в соответствии со статьей 428 ГК РФ истец путем направления письменного подтверждения уведомил ответчика о присоединении к договору (по форме) расчетно-кассового обслуживания, редакция которого изложена на сайте АО "Альфа-Банк".
18.09.2017 ответчик уведомил истца о прекращении с 20.11.2017 договора о расчетно-кассовом обслуживании и закрытии счета, открытого на основании договора.
19.09.2017 ответчик списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 286 290 руб. 86 коп.
Согласно предоставленной ответчиком выписке по счету за 18.09.2017-19.09.2017 списание денежных средств осуществлено на основании комиссии при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. Денежные средства списаны ответчиком с указанием основания списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, согласно тарифам банка.
Не согласившись с суммой комиссии, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены.
Истец, посчитав, что удержание ответчиком комиссии в размере 286 290, 86 рублей незаконно и является для ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 848, 858, пунктов 1 и 2 статьи 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 7, 5.2 статьи 7, пунктов 11, 13 и 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", условия пунктов 8.1, 8.4.1, 6.9.1 Правил ПОД/ФТ, установив, что Банк 03.07.2017 направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, а также разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций, и истец документы по запросу банка не представил, учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также непредставление клиентом по запросу Банка разъясняющих документов, в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 11.09.2017 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям, а также исходя из того, что уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом направлено в адрес клиента 18.09.2017, пришли к выводу, что основания для взыскания с Банка суммы комиссии (10% от суммы остатка денежных средств, невостребованных Клиентом на дату закрытия счета), списанной со счета Клиента за перечисление остатка денежных средств, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования, принимая также во внимание, что удержание Банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-47203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Вертекс-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 16-КГ18-57
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: По мнению клиента, банк при зачислении на его счет средств незаконно удержал комиссию по тарифам, начавшим действовать после заключения договора банковского счета.

Из ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Ссылаясь в своем определении на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

---

Этот судебный акт вошел в ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2019), Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (текст из Обзора размещен далее по теме).

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(БАНК РОССИИ)

12.02.2020 №2-МР

Методические рекомендации о применении
кредитными организациями повышенного размера
комиссионного вознаграждения


В связи с поступающими в Банк России обращениями клиентов
кредитных организаций о действиях кредитных организаций, связанных с
взиманием ими повышенного размера комиссионного вознаграждения,
при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по
внутрибанковским и межбанковским переводам денежных средств с
банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
на банковские счета физических лиц, а также при выдаче остатка наличных
денежных средств с банковского счета или его переводу на другие банковские
счета, в том числе третьих лиц, при расторжении клиентами договора
банковского счета Банк России рекомендует кредитным организациям
воздержаться от применения мер повышенной тарификации в отношении
максимально широкого спектра экономически обоснованных операций.
К числу таких операций Банк России рекомендует относить, в
частности, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, в
том числе индивидуальным предпринимателям, лицам, занимающимся
частной практикой (нотариусы, адвокаты), лицам, являющимся
самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий,
стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений и других
экономически обоснованных платежей.
Кроме того, Банк России рекомендует кредитным организациям
воздержаться от применения мер повышенной тарификации к операциям,
связанным с переводом денежных средств с одного банковского счета клиента
на другой банковский счет этого клиента, в том числе открытый в иной
российской кредитной организации.
Настоящие методические рекомендации подлежат опубликованию
в «Вестнике Банка России» и размещению на официальном сайте Банка
России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заместитель Председателя
Банка России

Д.Г. Скобелкин