Выкуп акций по требованию акционера

4. Уменьшение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона об акционерных обществах общество вправе (а в случаях, предусмотренных данным Законом, обязано) уменьшить свой уставный капитал. Он может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций (в случаях, установленных Законом об акционерных обществах). Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В п. 3 ст. 29 Закона об акционерных обществах также указано, что решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций не влечет изменения доли уставного капитала, которая приходится на акции, принадлежащие акционерам, т.е. количество голосов, принадлежащих акционерам, остается неизменным.
Вследствие изложенного на практике встречаются споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
Между тем, если уменьшение уставного капитала производится путем погашения части акций, происходит изменение доли уставного капитала, которая приходится на акции, принадлежащие акционерам, т.е. изменяется количество голосов, принадлежащих акционерам. В данной ситуации также возникает вопрос: является ли уменьшение уставного капитала путем погашения части акций основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций?

4.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций не влечет возникновения у акционеров права требовать выкупа акций.

Согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права.
Суд исходит из того, что поскольку при уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций соотношение ценных бумаг, принадлежащих акционерам, и уставного капитала общества не изменяется, то преимущественного положения одних лиц перед другими не возникает и право требовать выкупа акций у акционеров отсутствует.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5165/07-С4 по делу N А60-3663/06
"...Что касается ссылки заявителей на уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, то, как установлено судами обеих инстанций, данные суждения истцов не нашли своего подтверждения.
При этом, как верно указали суды обеих инстанций, в связи с принятием Устава в новой редакции, процентное соотношение ценных бумаг, принадлежащих акционерам, к уставному капиталу общества "Фирма "Зима" не изменилось, преимущественного положения одних лиц перед другими не возникло, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обязания общества выкупить акции не имеется..."

4.2. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала путем погашения ранее выкупленных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требования выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Поскольку при уменьшении уставного капитала путем погашения ранее выкупленных акций увеличивается количество акций, остающихся у акционеров, а также так как данное решение не ограничивает права акционера, которые предоставлены ему п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах, то и право требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций при принятии данного решения у акционера не возникает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N Ф10-3512/08 по делу N А23-3944/07г-6-283
"...Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
На состоявшемся 11.05.2007 годовом общем собрании акционеров ЗАО "Химчистка", истец голосовал против принятия решения о погашении ранее выкупленных акций, уменьшения уставного капитала и внесения, связанных с этим, изменений в устав ответчика.
Однако, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в результате принятия общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала ЗАО "Химчистка" путем погашения выкупленных обществом акций, увеличилось количество акций, оставшихся у акционеров, в том числе и у Коршунова Н.А.
Следовательно, принятие общим собранием акционеров ЗАО "Химчистка" решений о погашении ранее выкупленных акций, уменьшении уставного капитала и внесении, связанных с этим, изменений в устав общества, не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку такое решение не ограничило права Коршунова Н.А., предоставленные ему как акционеру пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах.
Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

5. Увеличение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
Статья 75 Закона об акционерных обществах не содержит буквального перечня изменений и дополнений в устав общества, которые могут ограничивать права акционеров. В частности, в ней нет ответа на вопрос, является ли принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
Вследствие изложенного на практике возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

5.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12 по делу N А51-12302/2011
"...Граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н., являясь акционерами открытого акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", общество), обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу "Труд" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2011 по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества "Труд", состоявшемся 23.06.2011, при рассмотрении восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня приняты следующие решения: о внесении в устав общества дополнений, касающихся положений об объявленных акциях; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделки с заинтересованностью.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. сослались на то, что принятые решения ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций, что привело к уменьшению объема их прав как владельцев акций на участие в управлении делами общества "Труд". В случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы (пункты 1, 2 статьи 76).
Однако направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. При указанных обстоятельствах, по мнению истцов, собрание созвано и проведено с существенными нарушениями требований закона, а принятые на нем решения являются недействительными.
Суды трех инстанций признали требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.
Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций..."

Аналогичная судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13683/05 по делу N А04-9129/04-15/406
"...Общим собранием акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" 28.07.2004 приняты решения: о количестве, номинальной стоимости, категориях (типах) объявленных акций общества и правах, предоставляемых акционерам этими акциями; о внесении изменений в устав общества, касающихся положений об объявленных акциях; об увеличении уставного капитала общества путем размещения 1755906084 дополнительных объявленных акций номинальной стоимостью 10 рублей по цене размещения 11 рублей 30 копеек за одну акцию (в том числе акционерам, имеющим преимущественное право приобретения акций) способом закрытой подписки.
Указанные решения собрания акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" оспорены не были.
Фонд имущества, являющийся акционером ОАО "Бурейская ГЭС", владеющий 24019600 обыкновенными акциями, что составляет 5 процентов от общего количества голосующих акций на дату проведения собрания акционеров, принимал участие в собрании и голосовал "против" по всем вопросам его повестки.
Ссылаясь на статью 75 Закона об акционерных обществах, фонд имущества обратился к ОАО "Бурейская ГЭС" с требованием о выкупе акций, поскольку в результате принятых общим собранием акционеров решений доля фонда в уставном капитале уменьшилась с 5 процентов до 1,07 процента, что привело к уменьшению объема его прав как владельца акций, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Закона.
Отклонение ОАО "Бурейская ГЭС" требования фонда о выкупе акций явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выкупе акций по указанным в исковом заявлении основаниям не основаны на нормах статьи 75 Закона об акционерных обществах; решение же собрания акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку принято в полном соответствии с Законом и упомянутым уставом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал: в результате внесения изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС" об увеличении уставного капитала общества права фонда имущества, предусмотренные статьей 53 Закона, были существенно ограничены. В частности, изменения привели к уменьшению прав фонда по участию в управлении делами ОАО "Бурейская ГЭС", по внесению в повестку годового собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, состав ревизионной комиссии, коллегиальный исполнительный орган и др.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Так, статьей 40 Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
Как указал суд первой инстанции, ответчик в порядке, установленном статьей 40 Закона об акционерных обществах, письмом от 26.10.2004 N 01-016-01/3370 уведомил истца о его праве преимущественного приобретения акций, однако последний этой возможностью не воспользовался и заявил требование о выкупе имеющихся у него акций раннего выпуска.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. Фактически фонд имущества свое право требования выкупа акций связывает с размещением акций, а не с внесением изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС".
Следовательно, принятие общим собранием акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества. Поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Внесение изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС" не лишило фонд имущества прав, предоставленных акционеру пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах.
При названных условиях обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения..."

Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-8514/12 по делу N А32-4632/2011
"...Как следует из судебных актов, советом директоров общества принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; указанное решение утверждено общим собранием акционеров общества; отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован.
На общем собрании акционеров общества 22.11.2010 принято решение об изменении устава общества, основанное на результатах размещения выпуска дополнительных акций.
Полагая, что увеличение уставного капитала общества и изменение устава общества ограничивает права Гурбич Т.С. и Емельяновой Т.Д. как акционеров общества, последние обратились в суд с требованием о выкупе у них акций общества, ссылаясь на то, что участия в собрании от 22.11.2010 они не принимали.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что решение собрания акционеров общества о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением акций не ограничивает права акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из того, что принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционеров, не принимавших участия в собрании, права требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
Доводы заявителей, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении судами толкования указанной нормы и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, подлежат отклонению, поскольку основаны на их неверном толковании заявителями..."

6. Отнесение к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, как основание для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 48, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность передачи полномочий по решению этого вопроса совету директоров (наблюдательному совету).
Таким образом, если в устав общества вносятся изменения, в соответствии с которыми решение вопроса об образовании исполнительного органа и прекращении его полномочий относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), то акционеры не могут влиять на формирование исполнительного органа путем принятия решения по этому вопросу на общем собрании акционеров.
Вследствие этого возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения о передаче полномочий по избранию и прекращению полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совету директоров (наблюдательному совету) основанием возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

6.1. Вывод из судебной практики: Принятие решения об отнесении вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) влечет возникновение у акционера права требовать выкупа акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Поскольку принятие решения об отнесении к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса избрания и прекращения полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, ограничивает право акционера на избрание единоличного исполнительного органа, принятие такого решения влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010
"...Тамков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полиграфист" о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.06.2010 годовом общем собрании акционеров общества "Полиграфист" были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии в новом составе; об утверждении порядка ведения годового общего собрания; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли и убытков по результатам 2009 года; об утверждении размера дивидендов по акциям общества "Полиграфист" - 0 (ноль) руб., дивиденды по акциям по итогам 2009 года принято не объявлять и не выплачивать; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора общества; об избрании совета директоров общества "Полиграфист"; об утверждении аудитора общества; об утверждении изменений в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист" (протокол от 30.06.2010 N 1).
Тамков В.П., являющийся владельцем 1845 акций общества "Полиграфист" и участвовавший в указанном собрании через своего представителя, голосовал против принятых решений.
Полагая, что внесение в устав общества "Полиграфист" вышеназванных изменений ограничило его право на избрание генерального директора общества, Тамков В.П. на основании ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
Требование получено директором общества "Полиграфист" 09.08.2010.
Поскольку указанное требование обществом "Полиграфист" удовлетворено не было, Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Как следует из представленного в материалы дела устава общества "Полиграфист", утвержденного общим собранием акционеров 25.01.2008 (протокол N 16), подпунктом 9 п. 17.2 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесен к компетенции совета директоров общества. Вместе с тем согласно п. 18.5 устава общества генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет. Акционеры, являющиеся владельцами в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества на дату подачи предложения, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания финансового года (в год, когда истекают полномочия ранее избранного генерального директора) вправе выдвинуть для избрания на годовом общем собрании одного кандидата на пост генерального директора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до внесения 30.06.2010 в устав общества "Полиграфист" спорных изменений решение об избрании генерального директора общества принималось в соответствии с п. 18.5 устава общим собранием акционеров.
Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 (протокол от 30.06.2010 N 1) утверждены изменения, внесенные в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист", согласно которым генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет (п. 18.5); генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо (п. 18.6).
Установив, что принятие общим годовым собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении в устав общества "Полиграфист" вышеуказанных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества ввиду невозможности в дальнейшем непосредственно влиять на решение данного вопроса, принимая во внимание факт голосования Тамкова В.П. на общем собрании акционеров 30.06.2010 против внесения указанных изменений в устав, суды сделали вывод о наличии у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела..."

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010-С4
"...Как следует из представленного в материалы дела устава общества "Полиграфист", утвержденного общим собранием акционеров 25.01.2008 (протокол N 16), в подп. 9 п. 17.2 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесен к компетенции совета директоров общества. Однако, исходя из п. 18.5 устава общества, генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет.
На состоявшемся 25.11.2009 заседании совета директоров общества "Полиграфист" в повестку дня действительно были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Полиграфист" Миклашевского А.Е. и назначении нового директора. Между тем, как видно из протокола N 19 указанного заседания, советом директоров принято решение о назначении Ортюкова А.Г. исполняющим обязанности генерального директора до проведения общего годового собрания акционеров общества "Полиграфист" (л. д. 137).
Тем не менее, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Полиграфист" Миклашевского А.Е. и об избрании Ортюкова А.Г. новым директором принималось в соответствии с п. 18.5 устава - общим годовым собранием акционеров названного общества.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Полиграфист" от 25.01.2008 N 16 видно, что ранее решение об избрании генерального директора общества также принималось общим собранием акционеров (л. д. 125).
В связи с этим, принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что уставом общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений, вопрос об избрании генерального директора общества не был отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а входил в компетенцию совета директоров, не обоснован.
Согласно изменениям, внесенным в п. 18.5, 18.6 ст. 18 устава общества "Полиграфист", утвержденным 30.06.2010 на общем годовом собрании акционеров общества, генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет; генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо.
Таким образом, принятие общим годовым собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении в устав общества "Полиграфист" названных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества, поскольку непосредственно влиять на решение данного вопроса на общем собрании акционеров впоследствии он уже не сможет.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Тамков В.П. на общем собрании акционеров 30.06.2010 голосовал против внесения указанных изменений в устав, суд кассационной инстанции полагает, что у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А08-8727/2008-19-8
"...26.06.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.
Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции.
02.07.2008 истцы обратились в ЗАО "СОАТЭ" с заявлениями о выкупе обществом принадлежащих им акций.
Письмом от 08.08.2008 исх. N 5354 ЗАО "СОАТЭ" отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров.
Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что вновь принятая на общем собрании акционеров ЗАО "СОАТЭ" 26.06.2008 редакция устава ЗАО "СОАТЭ" ограничивает их права как акционеров, а также, полагая, что отказ ответчика в удовлетворении их требований о выкупе акций является неправомерным, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что в новой редакции устава ЗАО "СОАТЭ" вопрос образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров (пп. 8 п. 15.2 новой редакции Устава, тогда как в прежней редакции устава данный вопрос относился к компетенции общего собрания акционеров (п. п. 5, 6 п. 14.2 прежней редакции Устава), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что внесение в устав общества названных изменений ограничило права истцов на избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, так как напрямую влиять на образование исполнительного органа общества на общем собрании акционеров они не могут.
Доводы ответчика о том, что указанные внесенные в устав общества изменения соответствуют нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушают права истцов, поскольку объем прав акционеров зависит от размера имущественного вклада, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как соответствие закону внесенных в устав общества изменений не влияет на право акционера требовать выкупа у него обществом акций, в случае если эти изменения ограничивают права акционера, предусмотренные прежней редакцией устава.
В спорном случае, как правомерно указали судебные инстанции, в результате исключения из компетенции общего собрания акционеров вопроса избрания единоличного исполнительного органа общества, права акционеров ограничились по сравнению с прежней редакцией устава независимо от размера имущественного вклада.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание соблюдение истцами порядка предъявления требований о выкупе акций к обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцам акций, определив рыночную стоимость акций на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 01.04.2008 в размере 459 руб. за одну акцию..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2006 по делу N А23-3524/04Г-7-107
"...Судом области установлено, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Калужский хладокомбинат", состоявшегося 25.06.2004, в устав общества внесены изменения, согласно которым избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий исключено из компетенции общего собрания акционеров и отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в устав общества названных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества, т.к. напрямую влиять на образование исполнительного органа общества на общем собрании акционеров он не может..."

7. Иные основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 40, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Статья 75 Закона об акционерных обществах не содержит четкого перечня изменений и дополнений в устав общества, которые могут ограничивать права акционеров, в частности не разъясняет, является ли принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (например, об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, а также о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
Вследствие изложенного на практике возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров данных решений основанием возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

7.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суды исходят из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать от общества выкупа принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против или не участвовали в собрании участников.
Поскольку при принятии решений о внесении изменений и дополнений в устав относительно объявленных акций и возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров у акционера в силу п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах есть преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, а возможность принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов в неденежной форме не ограничивает право акционера на их получение, при принятии общим собранием участников данных решений у акционера не возникает право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2 по делу N А19-31020/05-6
"...В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
По утверждению истицы, ее права ограничивают следующие положения Устава в новой редакции: об объявленных акциях, о принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или Советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или (по решению общего собрания акционеров) иным имуществом.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названные положения Устава в новой редакции соответствуют закону и сами по себе не ограничивают права истицы..."

7.2. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которому увеличивается размер процентов акций общества, которыми должны владеть акционеры для получения права на созыв совета директоров, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что внесение данных изменений в устав акционерного общества ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, в связи с чем затрагивает их право на участие в управлении делами общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А53-21078/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубову С.А. принадлежит 34 обыкновенные акции общества, что составляет 0,55% от уставного капитала общества.
19 июня 2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос N 9 об утверждении устава общества в новой редакции. Собрание акционеров проведено при наличии кворума; положительное решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принято квалифицированным большинством голосов. Голубов С.А. голосовал против утверждения новой редакции устава.
В новой редакции устава общества был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционеры для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 статьи 9 редакции устава 2009 года).
Положение пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций, соответствует пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 статьи 9 устава противоречит закону, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вместе с тем, указанное положение ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, владельцами не менее 20% акций, и затрагивает право миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.
Как установлено судом, общество не выполнило обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и не представило дополнительные сведения, обязательные для представления при подготовке к проведению общего собрания в соответствии с Положением.
Голубов С.А. указывает на это нарушение как на основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, считая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.
Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4).
Указанным правом Голубов С.А. не воспользовался; требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций не предъявил.
При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров общества решение от 19.06.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не нарушает права и законные интересы акционера Голубова С.А., связанные с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций..."

7.3. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которым уменьшается срок для представления акционерами предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания и о выдвижении кандидатов в органы управления общества и увеличивается срок полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А44-3906/2010
"...Согласно протоколу от 21.05.2010 N 1 на годовом общем собрании акционеров Общества принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.
Веревкин В.В. считает, что по сравнению с прежней редакцией устава Общества от 25.04.2002 устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера.
Пунктом 14.4 прежней редакции устава было установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также выдвинуть кандидата на должность генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.
В силу пункта 8.16.1 новой редакции устава акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию (Ревизоры), число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность Генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
Таким образом, отмечает Веревкин В.В., сокращен срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и кандидатур в органы управления Общества акционерами, владеющим в совокупности не менее 2% голосующих акций Общества, с 60 до 30 дней. По мнению акционера, данный срок может быть оставлен в объеме 60 дней в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона об АО.
В соответствии с пунктом 20.1 прежней редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который назначается общим собранием акционеров сроком на 4 года. Общее собрание акционеров вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества.
Согласно пункту 10.1 новой редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается на общем собрании акционеров сроком на 8 лет.
По мнению Веревкина В.В., срок полномочий генерального директора Общества необоснованно увеличен с 4 до 8 лет, что с учетом отсутствия в новой редакции устава права (дополнительной гарантии) акционера, предусмотренного пунктом 7.4 прежней редакции устава Общества, создает предпосылки для неэффективного руководства Обществом и/или причинения убытков Обществу действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Веревкин В.В., руководствуясь статьями 75 и 76 Закона об АО, 22.06.2010 обратился к Обществу с требованием о выкупе части принадлежащих ему акций в количестве 3000 штук. Письмом от 28.06.2010 N 346 Общество отказало в удовлетворении данного требования.
Веревкин В.В., полагая, что Общество незаконно отказало ему в выкупе акций, а устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что в результате утверждения устава Общества в новой редакции ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2011 оставил в силе решение суда от 24.11.2010, указав, что ни одно из перечисленных прав акционера в принятом уставе Общества в новой редакции не было ограничено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.05.2010, обсуждался вопрос о внесении изменений в действующий устав Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.
Вместе с тем следует признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Веревкин В.В. не доказал, что устав в новой редакции ограничивает его права как акционера.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд проверил лишь соответствие оспариваемых им пунктов устава Закону об АО, тогда как необходимо было установить, ограничивают ли положения устава в новой редакции права акционеров, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что суд установил, что оспариваемые положения устава Общества в новой редакции не только соответствуют нормам Закона об АО, но и не влекут ограничения прав акционеров..."

7.4. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-11883/11 по делу N А23-2663/10Г-19-142
"...Исковое требование мотивировано следующим. Годовым общим собранием акционеров общества "Сервис-Модерн", состоявшимся 02.04.2010, принято решение о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества. Граждане Уточкин М.А., Уточкина А.Г. и Уточкина У.А., являющиеся владельцами 482 акций общества, голосовали против принятия этого решения. По мнению истцов, указанное изменение устава лишает их возможности получать информацию о деятельности общества и, следовательно, ограничивает право истцов на участие в управлении обществом, что в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Поскольку требование истцов о выкупе акций оставлено обществом без удовлетворения, они обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость внесения в устав общества "Сервис-Модерн" изменений в части места нахождения общества была вызвана изменением места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что указанное изменение, внесенное в устав общества, не ограничивает прав акционеров.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истцов права требовать выкупа акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах..."

7.5. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении новой редакции устава, которой внесены изменения в порядок выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему привилегированных акций, если такие изменения ограничили его права по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А41-42429/09
"...Матвеев С.Д. является акционером ОАО "Медстекло", владеющим привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8% уставного капитала.
09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Медстекло", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.
Истец - Матвеев С.Д., полагая, что новой редакцией устава нарушены его права как акционера, 11 сентября 2009 года обратился в ОАО "Медстекло" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.). Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе новую редакцию устава ОАО "Медстекло", экспертные заключения ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года и АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, проведенные на основании определений от 08 декабря 2010 года, от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, а также заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года,), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Матвеев С.Д. представил доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций в связи с чем имеются основания для обязания ответчика - ОАО "Медстекло" выкупить принадлежащие истцу пакет привилегированных акций (4 689 шт.) указанного акционерного общества за 15 655 344 руб. 91 коп..."

7.6. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, согласно которым уменьшается численный состав совета директоров (наблюдательно совета), влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, решение общего собрания об уменьшении численного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) ведет к ограничению ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-104508/11-137-238
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Алексеева Т.П. является акционером ЗАО "Люкс", которому на дату проведения 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров об утверждения новой редакции устава Общества принадлежало 4.216 штук его обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска: 1-03-06645-Н.
В полученном истцом сообщении от 04.09.2008 г. о проведении 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия для утверждения новой редакции устава содержалось указание о возникновении у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций по установленной Советом директоров на заседании от 04.09.2008 г. цене в размере 8.500 руб. за одну акцию в случае, если они не будут принимать участия в этом собрании или будут голосовать против одобрения новой редакции устава.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Люкс" от 21.10.2008 г., оформленным протоколом N 5, утверждена новая редакция устава Общества, согласно которой численный размер Совета директоров был уменьшен с семи членов до пяти.
Алексеева Т.П. не принимала участия в голосовании по вопросу утверждения новой редакции устава Общества и 28.11.2008 г. направила в ЗАО "Люкс" требование о выкупе 1.300 штук принадлежащих ей акций по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г., признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости одной акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 г. в размере 8.500 руб., оформленное протоколом от 04.07.2008 г. N 7, в связи с чем на ЗАО "Люкс" возложена обязанность выкупить у Алексеевой Т.П. принадлежащие ей 1.130 штук обыкновенных именных акций Общества по цене 32.441 руб. за одну акцию.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об уменьшение членов Совета директоров с пяти членов до семи (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав, в силу чего ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения полученного от истца требования о выкупе части принадлежащих ему акций общества по их рыночной цене, как она была определена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции..."

7.7. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении новой редакции устава, согласно которой местом проведения общих собраний является город, значительно удаленный от места нахождения общества, а уведомление акционера о проведении собрания осуществляется либо заказным письмом, либо посредством публикации в газете, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10797/12 по делу N А05-12336/2011.

Примечание: Признавая положение новой редакции устава общества о месте проведения общих собраний ограничивающим права истца, суд указал на то, что уставом не предусмотрено возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом к месту проведения собрания. Суд также отметил, что из положения устава о способах уведомления акционера о проведении собрания следует, что акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет следить за ее появлением в сети Интернет или оформить подписку на газету, что связано с существенными денежными затратами для истца, который является пенсионером.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-12336/2011
"...Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159 (далее - Общество), о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 18.10.2011.
Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46,78% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.
Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества; истец по данному вопросу голосовал против.
В частности, согласно новой редакции устава Общества (пункт 10.19) местом проведения общих собраний акционеров определен в городе Череповец Вологодской области. Такого условия устав Общества 2008 года не содержал. Фактически все общие собрания акционеров проводились по месту нахождения Общества - в городе Архангельске.
Внесены также изменения в порядок извещения акционеров Общества о проведении общего собрания, а именно: пунктом 10.17 устава 2011 года установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в архангельской областной газете "Правда Севера", между тем как в пункте 9.6 устава Общества 2008 года было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с данными обстоятельствами в силу положений статьи 75 Закона об АО у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями; при этом истец указал, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.
Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истца о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции ограничивают права истца. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца об ограничении его прав пунктами 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества в новой редакции, а также указал на отсутствие у истца оснований требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 05.03.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права требования у Общества выкупа акций, сделав вывод о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции не ограничивают прав истца.
Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.
Так, пунктом 10.19 устава 2011 года установлено место проведения общих собраний акционеров Общества - в городе Череповце Вологодской области, тогда как такого условия устав в прежней редакции не содержал.
Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе Архангельске, в шаговой доступности от места жительства истца.
В качестве доказательств того, что выбор Череповца местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, Корницкая Е.В. указала значительную удаленность Череповца от Архангельска (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.
Общество, ссылаясь на необоснованность доводов истца, заявило, что для других акционеров, которые не проживают в городе Архангельске, город Череповец является удобным местом для проведения собрания, поэтому Общество не может исходить из интересов только истца, а должно учитывать интересы всех акционеров.
На вопрос суда кассационной инстанции, предусмотрено ли уставом возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом до места, где определено проводить общее собрание акционеров, представитель Общества ответил отрицательно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н.
Кроме того, Общество не доказало, что пункт 10.17 устава в новой редакции, которым установлено уведомление акционера о собрании либо заказным уведомлением, либо посредством публикации в Архангельской областной газете "Правда Севера", не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н., которая согласно прежней редакции устава уведомлялась о собрании заказными письмами. Поскольку пункт 10.17 устава в новой редакции позволяет Обществу самостоятельно определить один из двух способов уведомления акционера о времени проведения собраний, акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.
При таких обстоятельствах акционер Корницкая Е.Н., соизмеряя свои возможности, приняла решение о продаже акций и воспользовалась правом, предоставляемым статьей 75 Закона об АО, - требовать выкупа акций у Общества.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении пунктами 10.19 и 10.17 устава Общества в новой редакции прав истца по сравнению с прежней редакцией устава следует признать правомерными..."

7.8. Вывод из судебной практики: Если общим собранием акционеров принято решение о внесении изменений в устав в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, у акционера не возникает права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку количество таких акций и объем его прав как акционера не изменяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17664/12 по делу N А08-2479/2012
"...Головской Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" (далее - общество "Центр инновационных технологий") об обязанности выкупить 798 436 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 10 рублей за акцию, в общей сумме 7 984 360 рублей.
Как установлено судами, Головской Г.В. является акционером общества "Центр инновационных технологий" и владеет 798 436 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
На состоявшемся 08.12.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества "Центр инновационных технологий" принята новая редакция устава общества, против которой голосовал Головской Г.В.
Головской Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.
Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Установив, что утверждение новой редакции устава связано с уменьшением уставного капитала общества "Центр инновационных технологий" путем уменьшения номинальной стоимости акций, суды пришли к правильному выводу о том, что у Головского Г.В. не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внесенные в устав изменения не повлекли ограничение его прав. Количество принадлежащих истцу акций и объем его прав как акционера не изменились.
При таких условиях в иске, по заявленным в нем основаниям, отказано правомерно..."

8.1. Вывод из судебной практики: Акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций только при наличии оснований, установленных ст. 75 Закона об акционерных обществах ("Выкуп акций обществом по требованию акционеров"), так как перечень, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим.

Суды указывают, что акционеры вправе требовать выкупа акций только по основаниям, установленным ст. 75 Закона об акционерных обществах, и не могут предъявлять требования о выкупе акций в связи с невыплатой дивидендов, несогласием акционера с подсчетом голосов и распределением дивидендов, с нерентабельностью деятельности общества и т.д.
Данная позиция основана на том, что перечень оснований, предусмотренный п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим. Кроме того, суды указывают, что при наличии обстоятельств, в силу которых акционеры считают участие в обществе нецелесообразным, они могут самостоятельно распорядиться своими акциями, так как законодательных ограничений по распоряжению акциями не установлено.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...29. Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", распространяются лишь на участников таких обществ..."

Аналогичная судебная практика:
Определение ВАС РФ от 13.08.2008 N 10333/08 по делу N А40-65892/07-48-595
"...Горшинева В.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ПК "Гермес-Союз" о выкупе у нее 29 акций за 290 рублей и взыскании морального вреда в размере 552290 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Горшинева В.Н. является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз", длительное время не получает дивидендов, что повлекло причинение морального вреда.
Суд установил, что истица является собственником 29 обыкновенных именных акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечень оснований дающих право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций является исчерпывающим, доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2007 N 14972/06 по делу N А75-1211/2006
"...Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Наличие таких оснований суды не установили..."