Иск при ликвидации

База:

ГК РФ

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А33-13792/2007
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" с иском о восстановлении нарушенных прав, в котором просит включить в ликвидационный баланс муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" требование в размере 15 955 426,8 руб.
В предварительном судебном заседании 16.11.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Ответчик считает, что у истца отсутствуют доказательства предъявления ликвидационной комиссии требования о включении задолженности в сумме 15 955 426,80 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. Представитель ответчика считает, что договор подряда N 03/07 от 15.03.2005 не заключен, т.к. оформлен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (подписан от имени ответчика генеральным директором М.С., несмотря на то, что в данный момент была сформирована ликвидационная комиссии) и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (сделка по заключению спорного договора является крупной для ответчика, однако не согласована и не одобрена в установленном порядке с собственником имущества предприятия).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом требования ответчику о включении в ликвидационный баланс рассмотрение данного ходатайства отложено судом до представления истцом доказательств направления требования ответчику.
Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость обращения кредитора к ликвидационной комиссии не в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, а в качестве основания для обращения такого кредитора в суд к ликвидационной комиссии при отказе в удовлетворении требований кредитора либо уклонении ликвидационной комиссии от их рассмотрения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2011 N Ф03-6161/2011 по делу N А04-3131/2011
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии:
от МИО Амурской области: Воронов В.Г. - представитель по доверенности от 29.06.2011 N 13, Лепехина А.В. - представитель по доверенности от 29.06.2011 N 14
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства имущественных отношений Амурской области
на определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
по делу N А04-3131/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Зорино"
о взыскании 29 760,21 руб., расторжении договора аренды
Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство, МИО Амурской области) (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Зорино" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс Зорино", общество) (ОГРН 1072827000476, место нахождения: 676630, Амурская область, Октябрьский район, с.Зорино, ул. Набережная, 1) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 N 08-13з, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 744 руб. 10 коп., пени за период с 15.10.2010 по 11.07.2011 в сумме 6 016 руб. 11 коп., всего 29 760 руб. 21 коп.
Определением суда от 24.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИО Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом судов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела представлены доказательства уведомления, направленные в адрес ответчика, об оплате задолженности и расторжении договора от 31.08.2008; данные уведомления от 13.04.2011, от 01.03.2010 получены последним. Указывает что Сидоров В.А. является учредителем и участником общества; информация о ликвидации общества в органах печати отсутствует.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МИО Амурской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, правопреемником которого в соответствии с положением, утвержденным постановлением губернатора области от 04.04.2008 N 148, является Министерство имущественных отношений области (арендодатель) и ООО "Агропромышленный комплекс Зорино" (арендатор) заключен договор аренды N 08-13з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:19:010902:0001, площадью 613,4 га, находящегося по адресу: с.Зорино, 4500 м на севере, для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком с 01.04.2008 по 01.04.2033.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 год составляет 23744,10 руб.; за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 - 17840,51 руб. О размере арендной платы на каждый последующий год арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления ему уведомления с приложением нового расчета размера арендной платы.
Уведомлением от 10.02.2010 N 05-16/935, направленным в адрес общества, министерство сообщило о том, что размер арендной платы в 2010 году составляет 23 744 руб. 10 коп. с приложением соответствующего расчета.
Вместе с тем арендатором арендная плата за 2010 год в сумме 23 744 руб. 10 коп. не оплачена.
Уведомлением от 13.04.2011 N 05-15/3325 министерство сообщило о наличии задолженности по арендной плате и предложило расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора.
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п. 5.2 договора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что в отношении предъявления требований к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 решением единственного учредителя ООО "АПК-Зорино" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Сидоров В.А., о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (запись внесена 10.12.2009). Данные сведения являются открытыми.
Информация о ликвидации ООО "АПК-Зорино" опубликована 02.12.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (252). В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующей информации в органах печати. Ссылка Министерства на не уведомление его о ликвидации общества несостоятельна, поскольку приведенные нормы закона такой обязанности ликвидационной комиссии не содержат.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств направления требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.
Направление Министерством обществу уведомления от 13.04.2011 по его юридическому адресу не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в случае ликвидации общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок в части уведомления ответчика в лице ликвидатора о нарушении им обязательств по договору N 08-13з, о его расторжении, министерством не соблюден, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А04-3131/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
С.Е.Лобарь

Судьи:
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова

ФАС Уральского округа считает, что обращение к ликвидатору до иска не обязательно.

---

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 31 марта - 1 апреля 2010 г.
(извлечение)

24. В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.
Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ
И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
(2008 - 2013) ТОМ 1

Екатеринбург 2013

УДК 343.985
ББК 67.52(2Рос)

24. В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.
Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Если иск подан до начала процедуры ликвидации, то он не подлежит оставлению без рассмотрения.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А41-1485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русский характер": представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" Сливина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-1485/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский характер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" о взыскании пени по договору поставки продукции N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года в размере 133 122 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский характер" (далее - ООО "Русский характер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (далее - ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года в размере 1 346 416 руб. 74 коп., пени в сумме 117 093 руб. 51 коп. (л.д. 3 - 4).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования (л.д. 50). Просил взыскать неустойку в размере 133 122 руб. 99 коп. (за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года); от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87 - 89). При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 93 - 94). Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между ООО "Русский характер" (поставщик) и ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (покупатель) заключен договор поставки продукции N РО/51/09/10, согласно которому, поставщик обязался передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора - л.д. 9 - 16).
Товаром является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации. В спецификации определяется ассортимент и цена единицы товара (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании заявки покупателя, направляемой поставщику.
Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.
Днем совершения оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).
Во исполнение договорных обязательств, ООО "Русский характер" поставило в адрес ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" продукцию на общую стоимость 1 707 853 руб. 65 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 6987 от 19 августа 2011 года, N 7026 от 19 августа 2011 года (л.д. 25 - 35).
Товар принят ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" без претензий и замечаний к качеству.
ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" обязательств по оплате продукции в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 346 416 руб. 74 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Русский характер" обратилось в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 820 от 21 декабря 2011 года, N 830 от 28 декабря 2011 года (л.д. 52 - 53). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору, отсутствует.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойки в размере 133 122 руб. 99 коп. Расчет произведен за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N РО/51/09/10 от 21 сентября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).
Учитывая, что продавцом продукция поставлена, покупатель оплатил ее с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку в размере 133 122 руб. 99 коп. (за период с 04 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года).
Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, признается несостоятельным.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.
Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.
В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года единственный участник ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания "Квартал" Соловьева Ольга Алексеевна приняла решение о ликвидации в добровольном порядке указанного общества (л.д. 65).
Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания "Квартал" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 5 (363) от 08 февраля 2012 года (л.д. 66).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, ООО "Русский характер" обратилось в суд с настоящим иском 20 декабря 2011 года, то есть до принятия решения о ликвидации ответчика и публикации сведений о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации".
Учитывая изложенное, у истца отсутствовала обязанность по направлению настоящих требований в ликвидационную комиссию ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания "Квартал", а, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-1485/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.МИЗЯК

Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА

Право на иск при ликвидации (без предъявления требований ликвидатору) заканчивается на следующий день после публикации сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-98268/12-97-450

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Нукина А.С. - доверенность от 18.04.2012 N 366,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" - не явился,
рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
на определение от 28.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 30.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг"
о взыскании 456 429 руб. 05 коп.

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее по тексту - ООО "УралОптТорг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 429 руб. 05 коп. по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.
Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 13.06.2012 в отношении ООО "УралОптТорг" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о начале ликвидации юридического лица.
Установив, что с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился 18.07.2012, то есть то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о начале процесса ликвидации, при этом доказательств обращения к ликвидационной комиссии ООО "УралОптТорг" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сообщение об этом опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 от 18.07.2012.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы принять к производству исковое заявление "НОМОС-БАНК" (ОАО) к ООО "УралОптТорг" о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Истец указывает на то, что до момента появления публикации в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 28 (386) от 18.07.2012/722 он не мог предъявить своих требований ликвидационной комиссии, поскольку ему не было известно ни о принятом решении о ликвидации ответчика, ни об адресе, по которому кредиторы должны направлять требования, ни о сроке предъявления требований, необходимыми для соблюдения порядка предъявления требования к ликвидируемому должнику.
Кроме того, истец утверждает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита 22.06.2012 по адресу, который совпадает с адресом, указанном в публикации о ликвидации.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Суды обеих инстанций с учетом положений статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.
Однако суды не учли, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Применительно к данному делу течение срока для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии началось с 19.07.2012, в то время как "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось с исковым заявлением 18.07.2012.
Таким образом, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии ООО "УралОптТорг" не возникла и иск подлежал рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, так как при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-98268/12-97-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА