Иск при ликвидации

Под досудебным обращением к ликвидатору можно принимать обычную претензию.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-112440/12-162-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - О.А. Сергиенко (дов. от 01.01.2013 г.)
от ответчика: - А.Г. Михайлова (дов. от 14.06.2013 г.)
рассмотрев 17.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оптик лайн"
на решение от 10.12.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 21.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком В.И., Б.В. Стешаном,
по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"
о взыскании долга и неустойки,
к ЗАО "Оптик Лайн"

установил:

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оптик Лайн" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 978 214,23 руб. задолженности за поставленный товар и 231 075,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2009 по 17.08.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года решение суда от 10.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. В обосновании жалобы ответчик ссылается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку поставка спорной продукции носила разовый характер и исчислять срок просрочки оплаты товара с учетом п. 3.2 договора ошибочно. Также ответчик указал, что спорная товарная накладная не может служить достаточным доказательством поставки продукции ввиду неправильного оформления. Кроме того, жалоба ответчика мотивирована нарушением истцом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу его кредитором.
Истец представил письменный отзыв, согласно которому возражает против доводов жалобы по основаниям оспариваемого постановления апелляционной инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (поставщик) и ЗАО "Оптик Лайн" (покупатель) заключен договор поставки N ЭАК-Д-397/09 от 21.08.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.1., 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем получения (выборки) продукции покупателем на складе поставщика, срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса покупателем в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.
Договором предусмотрено, что покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации перечисляет на расчетный счет поставщика аванс 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации (п. 3.2 договора).
Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 978 214 руб. 23 коп. Факт поставки подтвержден товарной накладной N 4168 от 16.09.2009. На спорной товарной накладной имеется печатью организации и подписью ответственного лица, что свидетельствует о принятии товара на указанную сумму.
Обязанность по оплате поставленной продукции по договору ответчиком не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что накладная оформлена ненадлежащим образом.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.
Ответчик ссылается, что в спорной накладной не содержится реквизитов договора, что свидетельствует о разовом характере поставки продукции. Данный факт исключает начисление процентов с учетом сроков, установленных договором. Следовательно, ответчик считает расчет процентов неверным.
Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика ошибочным. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, истцом поставлен счетчик многофазный трансформаторного включения KNUM-2023, мод. N 8300-3072А в количестве 142 единиц и счетчик многофазный KNUM-1023, мод. N 83320-3372А в количестве 15 единиц, что соответствует спорной товарной накладной. Следовательно, поставка спорной продукции осуществлена в рамках заключенного договора и начисление процентов, выбранных истцом в качестве альтернативы между договорной неустойкой и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу подлежит отклонению в силу следующего.
Судами установлено, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации, о чем 10.04.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2012 г. N 1585, в котором требовал оплатить сумму долга и неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец должен был в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ обратиться к ликвидационной комиссии с иском об обязании включить требование в ликвидационный баланс. То обстоятельство, что ответчик принял решение о добровольной ликвидации не лишает истца права предъявить иск к юридическому лицу о взыскании долга.
Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Поскольку правоспособность юридического лица прекращается только с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, а не ликвидатор.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и правомерности действий по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.
Довод кассационной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно представленным в дело документам, ответчик был извещен по юридическому адресу: 109380, Москва, Чагинская, 6А (л.д. 70, том 1).
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. по делу N А40-112440/12-162-1066 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ

Интересная работа на обсуждаемую тему (Имеется в Консультант Плюс):

Статья: Осуществление права залога в ходе добровольной ликвидации юридического лица
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник ВАС РФ", 2014, N 1)

Дата
10.01.2014
Информация о публикации
Сайфуллин Р.И. Осуществление права залога в ходе добровольной ликвидации юридического лица // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1. С. 30 - 56.