Директор поручителя не связан сделкой с должником

Есть ли признак заинтересованности в сделке, если заинтересованным в сделке является единоличный исполнительный орган поручителя, не связанного договорными отношениями с должником? Что на этот счет говорит сегодня судебная практика?

Классикой того, что заинтересованность есть, является, уже довольно старое Поставноление ФАС МО от 2004 года.

Согласно данному Постановлению ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А41/10501-04-П 4 апреля 2002 г. между филиалом ОАО АКБ "Менатеп СПб" в г. Люберцы Московской области и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик) был заключен кредитный договор N 22473/045 на сумму 3100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом и со сроком возврата денежных средств до 4 июля 2002 г. В обеспечение исполнения этого договора 4 апреля 2002 г. был заключен договор поручительства, подписанный ООО "Карадос-М" (поручитель), ОАО АКБ "Менатеп СПб" (банк) и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик), согласно которому ООО "Карадос-М" поручилось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по возврату заемных средств с 5 июля 2002 г. в сумме, не превышающей 3300000 руб.
Судом первой инстанции договор поручительства был признан сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд исходил из того, что поскольку договор поручительства от имени поручителя подписан его генеральным директором И., который одновременно являлся генеральным директором заемщика, то в силу п. 2 ст. 45 Закона об ООО И. обязан был довести до сведения учредителя поручителя К. информацию о своей заинтересованности в совершении данной сделки, что сделано не было.
При новом рассмотрении дела Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение от 12.09.2003 было оставлено без изменения. При этом суд установил, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО. Поскольку в результате исполнения оспоренной сделки со счета поручителя ответчиком была списана сумма в размере 171053 руб. 69 коп., то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспоренного договора, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.09.2004 и Постановлением от 30.09.2004, банк обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просил решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек заемщика в качестве ответчика по делу и в этой связи необоснованно признал довод истца о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке. Суд не установил, какими конкретными действиями ответчик нарушил права и законные интересы, принадлежащие истцу, необоснованно признал, что на заключение оспоренной сделки не было получено согласие учредителя поручителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заемщик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу им представлено не было.
Довод заявителя о том, что договор поручительства не мог быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика участника данной сделки - заемщика, суд посчитал необоснованным. В силу ст. 45 Закона об ООО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если при ее заключении они выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки И. - генеральный директор поручителя одновременно являлся генеральным директором заемщика, предоставление поручительства в целях получения кредита не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени поручителя, И. действовал в интересах заемщика.
Таким образом, в силу требований Закона суд правомерно признал, что оспоренный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В приведенном судебном решении, как отмечает ряд юристов*, "бросается в глаза фактическое отсутствие мотивировки судом применения рассматриваемого основания для установления признака заинтересованности в сделке. Действительно, параметр "выступления" в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом может не исчерпываться описанным здесь случаем в силу значительной неопределенности в его формулировке".


*Максим Подвинцев, юрист. Статья: Как определить интерес? ("ЭЖ-Юрист", 2007, N 19)

аналогичная свежая практика

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А41-29681/11
(извлечение)

Из материалов дела судом установлено, что ООО "КСД-2005" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области в качестве юридического лица 26 декабря 2005 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1055003628239 (выписка из ЕГРЮЛ N 549 от 20.07.2011 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 001851002) (том 1, л.д. 11 - 17, том 2, л.д. 79).
Согласно пункту 6.1 Устава в редакции N 4, утвержденной общим собранием участников ООО "КСД-2005" от 16 ноября 2009 года (Протокол N 15 от 16.11.2009 г.), уставный капитал общества составил 100 000 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества.
Из сведений выписки из ЕГРЮЛ N 549 по состоянию на 20 июля 2011 года следует, что участниками ООО "КСД-2005" являются: Общество с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь" (далее - ООО "Клинстройдеталь"), владеющее долей в размере 55 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 55 000 000 руб.), Общество с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (далее - ООО "СТ-групп") - с долей в размере 20 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 20 000 000 руб.), ООО "Конструкции.Фундаменты" с долей в размере 25 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 25 000 000 руб.).
Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств своего участника ООО "Клинстройдеталь" (заемщика) по четырнадцати договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 8 от 08 декабря 2010 года, между ООО "КСД-2005" в лице генерального директора Лапырева С.Н. (поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (банком) в лице первого заместителя управляющего Клинским отделением N 2563 Самохваловой И.В. заключен договор поручительства N 122/2010 от 08 декабря 2010 года (далее - договор поручительства) (том 1, л.д. 94 - 106).
По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по четырнадцати договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 8 от 08 декабря 2010 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13 декабря 2010 года, N 2 от 27 декабря 2010 года, N 4 от 02 февраля 2011 года, N 5 от 11 февраля 2011 года, N 6 от 21 февраля 2011 года, N 7 от 01 марта 2011 года, N 8 от 05 марта 2011 года, N 9 от 10 марта 2011 года, N 10 от 23 марта 2011 года, N 11 от 25 марта 2011 года, N 12 от 29 марта 2011 года) (том 1, л.д. 103 - 144).
По договору N 10/2011, заключенному 25 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "КСД-2005" (залогодателем), залогодатель обязался передать в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общей площадью 29 460 кв. м, кадастровый номер 50:03 0010331:222, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 32) (далее - договор ипотеки) (том 1, л.д. 36 - 93).
Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ООО "Клинстройдеталь" (заемщика) по двум договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным в рамках Генеральных соглашений об открытии рамочной кредитной линии N 1/2008 от 14 мая 2008 года, N 1/2009 от 13 июля 2009 года, N 3/2010 от 28 июня 2010 года, N 8 от 08 декабря 2010 года.
Предметом договора ипотеки выступает земельный участок с кадастровым номером 50:03 0010331:222. На этом участке находится здание холодного склада, одноэтажного, общей площадью 22,5 кв. м, инв. N 070:025-10246, лит. 32Б, по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 32, следовательно, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него распространяется право залога, поскольку иных оговорок в договоре ипотеки не сделано.
Договор ипотеки N 10/2011 от 25 апреля 2011 года зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 03 июня 2011 года, номер государственной регистрации N 50-50-03/028/2011-453.
На момент заключения договора ипотеки ООО "КСД-2005" являлось собственником объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 50 АБ N 192901, выданным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 11 ноября 2010 года (запись в ЕГРП 50-50-03/068/2010-175 от 08 ноября 2010 года) (том 1, л.д. 145).
ООО "Конструкции.Фундаменты", являясь участником ООО "КСД-2005", считая, что договоры поручительства и ипотеки являются сделками с заинтересованностью, предъявил требование о признании их недействительными в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что может нанести ущерб обществу и истцу как участнику общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью, однако в нарушение закона заключены без одобрения общим собранием участников общества.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог, рассматривается в качестве выгодоприобретателя в соответствующем договоре залога; в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Как следует из содержания договоров поручительства и ипотеки, ООО "Клинстройдеталь" не является стороной указанных договоров. Вместе с тем указанные договоры заключены в интересах этого общества, поскольку они заключены ООО "КСД-2005" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, возложенным на ООО "Клинстройдеталь".
Следовательно, ООО "Клинстройдеталь", являясь участником ООО "КСД-2005" с долей в размере 55 процентов уставного капитала общества, было заинтересовано в совершении указанных сделок и признается выгодоприобретателем по ним.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемых договоров как договоров с заинтересованностью.
Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "КСД-2005" не представило доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников, следовательно, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью участниками общества не обсуждалась, на собраниях не рассматривался.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КСД-2005" не отрицал, что собрания с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок не проводилось.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемых договоров является обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из материалов дела судом правильно установлено, что при соблюдении предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения сделок ООО "Конструкции.Фундаменты", владеющее долей в размере 25 процентов уставного капитала ООО "КСД-2005" и не заинтересованное в совершении оспариваемых договоров, проголосовав "против" одобрения сделок, могло повлиять на результаты такого голосования, и решение об одобрении не было бы принято (ООО "Клинстройдеталь" не вправе голосовать по указанному вопросу).
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "КСД-2005", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "КСД-2005" находится в затруднительном финансовом положении. Задолженность общества по неисполненным обязательствам составила 404 826 427 руб. 31 коп., что подтверждается данными реестра требований кредиторов (приложение N 21 к протоколу общего собрания от 18 июля 2011 года).
Неплатежеспособность ООО "КСД-2005" также подтверждается справой N 20 от 08 февраля 2012 года о блокировке всех открытых банковских счетов общества и решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 05 октября 2011 года N 4402, N 4403, N 4404, N 4405, N 4406, N 4407, N 4409 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 6, л.д. 37, 38 - 51).
В случае наступления условий для исполнения ООО "КСД-2005" обязательств по договорам ипотеки и поручительства, данное обстоятельство приведет к неплатежеспособности общества и невозможности осуществления им своей деятельности, поскольку объем обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии в рамках генеральных соглашений является существенным для ООО "КСД-2005" (не менее 92 187 500 руб.).
При невозможности исполнить в денежном выражении обязательства перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "Клинстройдеталь", ООО "КСД-2005" вынуждено будет предоставить заложенное имущество в счет оплаты долга по кредитам, что повлечет утрату имущества для общества. При этом здание холодного склада и земельный участок, на котором находится указанное здание, являются одним из основных средств ООО "КСД-2005" и неотъемлемой частью производственной деятельности общества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств (том 5, л.д. 135 - 143). Следовательно, заключение указанных договоров повлияет на имущественное положение общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался и в перспективе не имеет оснований для обращения в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Клинстройдеталь", в обеспечение исполнения обязательств которых заключены оспариваемые сделки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку срок исполнения по большинству кредитных договоров не наступил, поэтому в настоящее время оснований для взыскания не имеется, однако это не означает отсутствие у банка оснований для обращения с иском к заемщику и поручителю о взыскании долга по кредитам в порядке солидарной ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в ООО "КСД-2005" в размере 25 000 000 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала общества.
Таким образом, в случае наступления условий для исполнения ООО "КСД-2005" обязательств по договорам ипотеки и поручительства и невозможности ООО "КСД-2005" осуществить свои обязательства, истец может понести убытки в размере не менее чем 25 000 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Сбербанк России", в целях заключения договоров поручительства и ипотеки не мог не проверить уставные документы контрагента ООО "КСД-2005", в том числе запросить сведения из ЕГРЮЛ, из которых видна аффилированность ООО "КСД-2005" и ООО "Клинстройдеталь".
Кроме того, в анкете заемщика, которую необходимо заполнять для получения кредита, обязательным для заполнения является поле, где указываются участники заемщика и размер их доли в уставном капитале (том 5, л.д. 173 - 183). Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика - ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства и ипотеки, последний должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законом требований к нему.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры поручительства и ипотеки в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил требования истца.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-29681/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА

аналогичная практика уровня ВАС

---

Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-7440/11 по делу N А35-3242/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Геращенко М.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу N А35-3242/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску гражданина Геращенко М.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Заман-ПАК" (далее - общество).
...между банком и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А., обладающим 10 процентами доли в уставном капитале общества, заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества, а также залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества и залогом права аренды обществом земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные договоры залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению на общем собрании участников общества. Из протоколов общих собраний участников общества следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении поручительства и залога..."