Директор поручителя не связан сделкой с должником

Для признания сделки с заинтересованностью достаточно даже не то, что акционер например заемщика одновременно занимает должность например в залогодателя, а достаточно, что это будет его родственник.

---

Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если дочь заемщика осуществляет функции единоличного исполнительного органа залогодателя.


Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А68-1372/2009
(извлечение)

"...Согласно учредительным документам ООО "Прогресс" участниками общества являются Щекатуров Н.В. с размером доли 33,4% уставного капитала общества, Зенякина М.В. с долей в размере 33,3% уставного капитала ООО "Прогресс" и Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3% уставного капитала общества.
27.08.2007 между АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Тульское региональное управление" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 12/07"И", по условия *** которого ООО "Прогресс", в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, передало в залог банка следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 17, принадлежащее на праве собственности ООО "Прогресс", а именно:
здание проходной, общей площадью 19,6 кв. м, литер В;
автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 40,9 кв. м;
основное строение, общей площадью 772,3 кв. м, литер А;
здание компрессорной и газораздаточной станции, общей площадью 178,5 кв. м, литер З, З1;
здание склада, общей площадью 961,5 кв. м, литер Д;
здание склада, общей площадью 16,2 кв. м, литер К;
здание гаража, общей площадью 208,2 кв. м, литер Е;
здание гаража, общей площадью 211,4 кв. м, литер И.
Согласно договору указанным имуществом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика по договору N 12/07 от 28.08.2007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 23 000 000 руб., заключенному между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М.
Щекатуров Н.В., ссылаясь на то, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью и при совершении которой были нарушены положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8 устава ООО "Прогресс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату заключения договора ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007 подписавшая оспариваемые договоры ипотеки от имени залогодателя генеральный директор ООО "Прогресс" Зенякина М.В. являлась дочерью ИП Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого и была заключена оспариваемая сделка.
Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки обществом было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, что в совокупности с представленными бухгалтерскими документами общества, свидетельствует о крупности оспариваемой сделки для ООО "Прогресс".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки N 12/7"И" от 28.08.2007, заключенный между АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержатель) и ООО "Прогресс", являлся для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей в силу вышеуказанных норм права одобрения общим собранием участников ООО "Прогресс"..."

---

Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик владеет 20 и более процентами долей уставного капитала залогодателя и является матерью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А13-8507/2010


"...Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Яшина Елена Степановна (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.03.2010 N 7585/1-СНR, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму до 49 000 000 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств Яшиной Е.С. по кредитному соглашению Банком и Обществом заключен договор от 14.04.2010 залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения - магазина, общей площадью 2081,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Яшина Е.С. является участником Общества с долей 62,2%, а также матерью генерального директора, суды сделали правильный вывод о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества и его участника..."

В эту же тему, тему родственников.

Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, является сыном лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа заемщика.


Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2013 N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011
(извлечение)

"...Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник-строй" (далее - общество "Кудесник-строй") и банком был заключен кредитный договор от 25.09.2007 N 5204-011/00019, по условиям которого банк обязался предоставить обществу "Кудесник-строй" кредит в сумме 5 300 000 рублей, а общество "Кудесник-строй" обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты.
В обеспечение исполнения обязательства общества "Кудесник-строй" по возврату кредита между банком и должником был заключен договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007, согласно которому должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом "Кудесник-строй" обязательств по кредитному договору 25.09.2007 N 5204-011/00019.
Кроме того, между должником и банком был заключен договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества "Кудесник-строй" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 25.09.2007 N 5204-011/00019, предоставил банку в залог свое имущество: производственное помещение 1, 2-этажная часть 1, 2-этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общей площадью 699 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 80.
Судами установлено, что Тучков Эдуард Станиславович, действовавший от имени должника при подписании спорных договоров поручительства и ипотеки в качестве директора, является сыном Тучковой Зои Михайловны, действовавшей от имени общества "Кудесник-строй" при подписании кредитного договора от 25.09.2007 N 5204-011/00019 с банком в качестве директора (справка отдела ЗАГС Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 01-13/360).
Таким образом, спорные договоры поручительства и ипотеки заключены должником в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания спорных договоров недействительными в отсутствие второго, необходимого в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, условия..."

Сама база такого подхода закреплена здесь:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 40

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.