Повторное наложение судебного штрафа

Нормы ст. 332 АПК РФ, устанавливают, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, не означает ли возможность повторного наложения судебного штрафа за одно и то же правонарушение?

---

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приведенная ниже судебная практика сводится к тому, что повторное наложение судебного штрафа допустимо, но лишь в отношении лица, которому судебным актом (исполнительным листом) непосредственно предписано совершить определенные действия для его исполнения. Что касается других лиц, участвующих в процессе исполнения судебных актов, но которые не поименованы в решении непосредственно как исполнители его требований, на наш взгляд, не могут быть привлечены неоднократно к ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Повторное наложение штрафа за действия (бездействие) законом не предусмотрено.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 09АП-12154/2009-ГК

Дело N А40-1826/08-71-7Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.
по делу N А40-1826/08-71-7Б, принятое судьей Бугаевой Г.М.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траверс-Авиа"
при участии в судебном заседании:
от Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД: Кузнецов А.А. по дов. от 05.03.2009 г.
от конкурсного управляющего должника не явился, извещен
Миназов М.Я. не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. должник ООО "Траверс-Авиа" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора должника Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД о наложении судебного штрафа в размере 5000 руб. на руководителя ООО "Траверс-Авиа" Миназова М.Я. за неисполнение действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.
В судебное заседание Миназов М.Я. не явился.
Определением от 02.06.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявления Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД о наложении судебного штрафа на руководителя ООО "Траверс-Авиа" Миназова М.Я.
Не согласившись с принятым определением, Компания Альтхаус Юниверсал ЛТД подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и наложить штраф в размере 5000 руб. на руководителя ООО "Траверс-Авиа" Миназова М.Я., указывая, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин уклонения Миназова М.Я. от исполнения решения суда от 26.06.2008 г. Заявитель апелляционной жалобы считает, что из смысла ч. 3 ст. 332 АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения санкций, так как ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. Миназов М.Я. был привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта, на него наложен штраф в размере 5000 руб., повторное наложение штрафа за действия (бездействие) законом не предусмотрено.
Доводы Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд в данном случае находит необоснованными для отмены определения. При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств и в материалах дела они отсутствуют, об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для повторного наложения штрафа на Миназова М.Я. за неисполнение судебного акта не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако Компания Альтхаус Юниверсал ЛТД не является взыскателем по исполнительному листу от 26.06.2008 г. (л.д. 97 т. 1), выданному на основании решения суда от 26.06.2008 г. (л.д. 77 т. 1).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-1826/08-71-7Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:
О.Б.ЧЕПИК

Доводы о невозможности повторного взыскания с нее штрафа за неисполнение судебного акта подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.01 N 130-О подлежат отклонению, поскольку в данном Определении разрешался вопрос о правовой природе штрафных санкций, налагаемых налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, а также о конституционно-правовых принципах и критериях их применения.

По данному делу на оштрафованное лицо судебным актом были непосредственно наложены обязанности по его исполнению.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А41-К2-4818/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Х., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.,
при участии в заседании:
от истца: Ф. - председатель Совета директоров, протокол N 02/2007 от 27.07.07,
от ответчика: Т. - представитель по доверенности от 05.03.08, N 704/01-12,
от ТУ ФАУФИ по МО, судебного пристава-исполнителя К.: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-4818/07, принятое судьей С., по иску ОАО "ТехноПаркДмитров" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области К., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о наложении штрафа за неисполнение решения суда,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТехноПарк Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повторном наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А41-К2-4818/07, вступившего в законную силу 28.01.08 и невыполнение требований, указанных в исполнительном листе N 0094618 и о наложении на Главу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Г. штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения суда.
В деле участвуют судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области К. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области наложен штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в наложении повторного штрафа на Администрацию Дмитровского муниципального района за неисполнение решения суда, указывая при этом на нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года признано незаконным бездействие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с 10 по 21 марта 2007 года в ответ на заявление ОАО "ТехноПарк Дмитров" от 22 февраля 2007 года о выкупе и о предоставлении в собственность ОАО "ТехноПарк Дмитров" земельного участка площадью 227 247 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левобережная, д. 12 и отказ от 21.03.07 исх. N 661/03 как не соответствующие законодательству Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обязана принять решение (постановление, распоряжение) о предоставлении в собственность ОАО "ТехноПарк Дмитров" земельного участка (кадастровый номер 50:04:0011202:210), площадью 227 247 кв. м в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка площадью 227 247 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левобережная, д. 12, с открытым акционерным обществом "ТехноПарк Дмитров" в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством (ФЗ-212) и направить проект договора с предложением о заключении данного договора открытому акционерному обществу "ТехноПарк Дмитров" в двухнедельный срок путем выдачи на руки уполномоченному представителю или генеральному директору ОАО "ТехноПарк Дмитров" (т. 3, л.д. 63 - 70).
05.02.08 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0094618 на основании решения от 27 ноября 2007 года (т. 4, л.д. 3).
08.02.08 судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Администрации Дмитровского муниципального района в интересах взыскателя: ОАО "ТехноПарк Дмитров". Должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (т. 4, л.д. 17).
12.02.08 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.08 было получено Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, о чем свидетельствует расписка на постановлении (т. 4, л.д. 17).
Указывая на то, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области длительное время без уважительных причин не исполняет решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.07 по делу N А41-К2-4818/07, ОАО "ТехноПарк Дмитров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа (т. 4, л.д. 80 - 81).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении штрафа, исходил из того, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Администрация Дмитровского муниципального района Московской области от исполнения решения суда от 27.11.07.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд установил наличие вины Администрации в форме бездействия и правомерно подверг правонарушителя штрафу.
Доводы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о невозможности повторного взыскания с нее штрафа за неисполнение судебного акта подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.01 N 130-О подлежат отклонению, поскольку в данном Определении разрешался вопрос о правовой природе штрафных санкций, налагаемых налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, а также о конституционно-правовых принципах и критериях их применения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-4818/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение - неисполнение судебного акта, - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же и отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3009-07
28 апреля 2007 г.  


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 02.02.2007; от ответчика: не явился, рассмотрев 23.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на определение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное Белозеровым А.В., на постановление от 12.02.2007 N 09АП-17887/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налог к ИФНС N 6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение в полном объеме указанных в исполнительном листе N 437701 действий по возвращению заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 4232 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., с учетом уменьшения его суммы в порядке ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в связи с неисполнением налоговым органом вступившего в законную силу решения суда.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; судами не исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика; в связи с неявкой налогоплательщика в Инспекцию для произведения сверки расчетов невозможно установить наличие или отсутствие у Общества недоимки по налогам и сборам.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и представленном отзыве.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 4232 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на имущество предприятий.
На основании принятого решения 10 марта 2005 года названным судом Обществу выдан исполнительный лист N 437701.
Однако согласно заключению от 09.11.2005 N 7706001120 из взысканной судом суммы (4232 руб. 10 коп.) Инспекция возвратила Обществу только 3886 руб. 70 коп., то есть, в остальной части принятый судебный акт, обязательный для исполнения в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, исполнен не был.
Проверяя основания наложения судебного штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о недобросовестности взыскателя как налогоплательщика, а также довод о возможном наличии у него недоимки по платежам в бюджет, указав на то, что необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с его резолютивной частью, воспроизводимой в выданном на его основании исполнительном листе, установлена в законе в императивном порядке и без каких-либо изъятий, за исключением возможности изменения только порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), о чем налоговым органом не заявлялось.
В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 16, а также п. 2 ст. 332 АПК РФ, согласно которым неисполнение судебного акта является основанием для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование Общества, что было признано законным при пересмотре определения суда в апелляционном порядке.
При этом судебные инстанции, установив, что налоговый орган определениями от 01.06.2005, от 14 09.2005, от 21.01.2006 и от 02.03.2006 уже привлекался к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417, отклонили довод Инспекции о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Между тем, повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение - неисполнение судебного акта, - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же и отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества отклонить.
При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что по сообщению Общества судебный акт оставался неисполненным на сумму 380 руб., в то время как судом на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., что явно несоразмерно тяжести административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2006 по делу N А40-37524/04-128-417 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 N 09АП-17887/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявление ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве отклонить.

Согласно ч. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

Отметим, по данному делу на оштрафованное лицо судебным актом были непосредственно наложены обязанности по его исполнению.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф09-10372/07-С5

Дело N А50-18245/2006-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по делу N А50-18245/2006-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Экомаг" (далее - общество "Экомаг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на общество "Соликамский магниевый завод" штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 N 182160, выданном Арбитражным судом Пермского края.
Определением суда от 04.10.2007 (судья Кощеева М.Н.) заявление удовлетворено. На общество "Соликамский магниевый завод" наложен судебный штраф. С общества "Соликамский магниевый завод" взыскано 100000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Рубцова Л.В., Зеленина Т.Л., Глотова Г.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Соликамский магниевый завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что повторное наложение судебного штрафа является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение суда от 21.12.2006 им исполнялось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, с общества "Соликамский магниевый завод" в пользу общества "Экомаг" взыскано 633209 руб. 89 коп. убытков, 19500 руб. 05 коп. штрафа. На общество "Соликамский магниевый завод" возложена обязанность поставить обществу "Экомаг" 2708,34 т недопоставленной шламоэлектролитной смеси. После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист от 23.03.2007 N 182160.
Постановлением от 05.04.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Соликамский магниевый завод", должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 N 182160, выданном Арбитражным судом Пермской области, послужило основанием для обращения общества "Экомаг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества "Экомаг" о наложении штрафа, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 01.08.2007 о наложении на общество "Соликамский магниевый завод" судебного штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 N 182160, выданном Арбитражным судом Пермского края.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды верно установили, что судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику устанавливался срок для исполнения решения суда от 21.12.2006. Фактическое исполнение обязательства по поставке 2708,34 т шламоэлектролитной смеси осуществлено должником 03.11.2007. Доказательств невозможности исполнения решения суда ранее указанного срока обществом "Соликамский магниевый завод" суду не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не исполняется должником без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Экомаг" о наложении штрафа.
Доводы заявителя о том, что повторное наложение судебного штрафа является неправомерным, а также, что решение суда им исполнялось, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по делу N А50-18245/2006-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГАЙДУК А.А.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.