Повторное наложение судебного штрафа

Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Отметим, что здесь так же на оштрафованное лицо судебным актом были непосредственно наложены обязанности по его исполнению.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12550-10

Дело N А40-25251/08-14-81

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Осипова А.И., дов. от 12.05.10 N 122
от ответчика - Ванина Е.Г., зам. нач. юр. отдела, дов. от 02.04.10 N 05-04
рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика
на определение от 09.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.,
на постановление от 20.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повторном наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г., заявление общества удовлетворено и на инспекцию наложен штраф в размере 10 000 руб.
Суд обязал налоговый орган исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81, вступившего в законную силу 20.01.2009 г. в полном объеме в срок до 03.05.2010 г.
В остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено в полном объеме решение суда от 14.10.2008 г.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит определение и постановление отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что на момент исполнения решения суда о возврате заявителю излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций переплата общества составила 3 781 045 руб. 61 коп., в связи с чем возврат заявителю денежных средств в большем размере противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 и нормам налогового законодательства, а именно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что на дату вынесения постановления апелляционного суда вся сумма, предусмотренная решением суда была возвращена заявителю, в связи с чем считает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81 на инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного в бюджет г. Москвы налога на прибыль организаций в сумме 4 187 813 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 г. оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
На основании принятого судом первой инстанции решения обществу выдан исполнительный лист N 698419, согласно которому инспекция должна возвратить обществу излишне уплаченный в бюджет г. Москвы налог на прибыль организаций в сумме 4 187 813 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЮВАО Управления ФССП по г. Москве от 02.06.2009 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении налогового органа N 4/71859/41/2009, должнику предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы.
Неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 698419, выданном Арбитражным судом г. Москвы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г., на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 г. решение и постановление оставлены без изменения.
В обоснование заявления о вторичном наложении штрафа общество указало, что по состоянию на 31.03.2010 г. налоговый орган в полном объеме не выполнил решение суда от 14.10.2008 г. и из указанной в решении суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 187 813 руб. возвратил 3 781 045 руб. 61 коп. Соответственно, решение суда о возврате налога на прибыль в части суммы 406 767 руб. 39 коп. не исполнено.
Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого определения налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о наложении на инспекцию судебного штрафа, суд обоснованно руководствовался статьями 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.
Довод налогового органа о том, что на момент исполнения решения суда излишне уплаченный налог составлял 3 781 045 руб. 61 коп., был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о повторном наложении штрафа на налоговый орган.
Исполнение судебных актов после наложения судебного штрафа не является обстоятельством, влекущим отмену определения суда.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-25251/08-14-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3493-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - генеральный директор, Р. по пост. доверенности N РЮ-23/04-24-15; от ответчика: М. по пост. доверенности от 18.04.2005 N 05/7652, рассмотрев 05.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО "Рютар" к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 15.02.2005 суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50000 руб. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные Инспекцией об исполнении решения суда по делу N А40-18704-14-24.
Кроме того, при рассмотрении заявления о наложении штрафа суд не учел, что определением суда от 03.11.2004 с Инспекции был взыскан штраф в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда.
Полагают, что производство по делу необходимо прекратить по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт и в соответствии со статьей 50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указав на правомерность судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2005 года.
Законность определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-1871/04-14-24 удовлетворены требования Общества к налоговому органу о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в невыдаче перечня расчетных и иных счетов Общества. При этом суд обязал Инспекцию выдать Обществу 10 экземпляров утвержденного перечня расчетных счетов Общества.
Решение суда от 12.04.2004 вступило в законную силу и подтверждено апелляционной инстанцией.
В соответствии с вышеуказанным решением суда 06.07.2004 выдан исполнительный лист N 383766.
16.07.2004 Службой судебных приставов по ЮВАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 06/23969/37-04.
Определением Арбитражного суда от 03.11.2004, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005, суд удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с налогового органа штраф в сумме 10000 руб. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за неисполнение судебного решения от 12.04.2004.
24.01.2005 Общество обратилось в суд с повторным заявлением о наложении на Инспекцию штрафа в связи с неисполнением в установленные законом сроки судебного акта, т.е. невыдачей 10 экземпляров перечня расчетных и иных счетов Общества.
Суд, рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, определением от 15.02.2005 взыскал с Инспекции 50000 руб. штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
Принимая решение о наложении на Инспекцию штрафных санкций, суд исходил из того, что налоговым органом длительное время не исполняется решение суда, чем нарушаются гарантированные статьей 46 Конституции РФ права и интересы Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемого штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Имеющимся в деле документам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о длительности неисполнения судебного акта с учетом доводов налогового органа.
Однако, исходя из объема удовлетворенных требований заявителя, их соразмерности с суммой взысканного судом штрафа, кассационная инстанция находит завышенным размер штрафа, взыскиваемого с налогового органа в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в связи с соответствием вывода суда требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В этой части нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы налогового органа о невозможности повторного взыскания с Инспекции штрафа за неисполнение судебного акта кассационной инстанцией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла названной нормы АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-98/05ип-14 изменить.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 12.04.04 по делу N А40-1871/04-14-29.