Видеозапись как доказательство

База:

Статья 64 АПК РФ.

Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 78. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения

1. Арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.
2. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования.
3. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.
4. Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статьей 155 настоящего Кодекса. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.

Статья 89. Иные документы и материалы

1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

Статья 162. Исследование доказательств

1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
2. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.
3. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.
4. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 N 09АП-4337/2014-ГК по делу N А40-88913/13
В иске о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм отказано правомерно, так как представленная истцом видеозапись не признана надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления публичного исполнения спорных фонограмм в указанную дату в помещении ресторана ответчика.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-4337/2014-ГК
Дело N А40-88913/13
(извлечение)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
В подтверждение факта осуществления публичного исполнения 14 марта 2013 года в помещении ресторана "El Inka", владельцем которого является ответчик, фонограмм истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд указал в обжалуемом решении, что исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, признал запись не соответствующей требованиям ст. 75 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что при просмотре видеозаписи установлено расхождение между указанным лицом, производившим съемку, временем начала видеосъемки и датой завершения видеосъемки, которые не соответствуют общей продолжительности съемки.
Указанное время завершения видеосъемки не соответствует времени, пробитому в кассовом чеке, представленном истцом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение осуществления ответчиком публичного исполнения спорных фонограмм 14 марта 2013 года в помещении ресторана "El Inka". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Здесь больше про аудиозапись, но подход понятен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N 09АП-40938/2012-ГК по делу N А40-101169/12-19-797
В удовлетворении исковых требований о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании компенсации отказано правомерно, так как видеозаписи, представленные истцом в качестве доказательств, сделаны с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику, иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40938/2012-ГК
Дело N А40-101169/12-19-797
(извлечение)

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.
Предоставленные видеозаписи не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Копии видеозаписей, предоставленные истцом, а именно: видеозапись от 06.04.2012 и акт расшифровки записи N 96 имеют различное время записи, из видеозаписи от 03.04.2012 невозможно установить место записи, указанное истцом. Сами видеозаписи сделаны с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику.
Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.
Кроме того, суд также не принимает во внимание акты расшифровки записей N 95 от 15.08.2012 г., N 97 от 04.04.2012 г., N 96 от 06.04.2012 г. (том 1 л.д. 16 - 18) в качества доказательств по делу, поскольку данные акты не содержат информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом, следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца.
Вместе с тем, истцом также не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись, и лица, осуществившего расшифровку записи (на основании каких документов они осуществляли свои действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 N 09АП-33275/2013-ГК по делу N А40-75701/13
Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, правомерно удовлетворен в части суммы, поскольку истцом доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм в коммерческих целях и без согласия правообладателей.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-33275/2013-ГК
Дело N А40-75701/13
(извлечение)

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии заключением специалиста Иваниной Р.В., составленным на основании видеозаписи, а также актом копирования оригинального видеофайла, полученными представителем ВОИС в ходе обследования помещения ресторана "Ирландский паб "О-Хара", принадлежащем ООО "Ирландский паб "О-Хара", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2 19 марта 2013 года, установлено, что ООО "Ирландский паб "О-Хара" осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

Во - вторых, представленные доказательства (заключение специалиста Иваниной Р.В., акт копирования оригинального видеофайла) подтверждают факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт копирования оригинального видеофайла по смыслу ст. 75 АПК РФ не может быть положен в основу доказывания правовой позиции истца, апелляционная коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку он получен в установленном законом порядке, с учетом действующих ограничений и учитывая, что ВОИС не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по смыслу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-6914/2011-ГК
Дело N А40-82896/10-51-709
(извлечение)

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факты имеющегося имущественного спора между ОАО ПТК "Зеленоградский" с ООО "СК "Строй-Инвест" и публичных заявлений Гончара А.В. от имени ЗАО "СКБ Зенит" подтверждаются представленными в дело судебными актами и видеозаписью конференции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-117059/09-26-847

Что касается видеозаписи, то данное доказательство также не является надлежащим, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена данная запись. Таким образом, установить достоверность видеоматериалов не представляется возможным.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8496/2007-ГК

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия исключительных смежных прав не соответствует материалам дела и в нарушение ст. 65 АПК России не подтверждено какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление в суд первой инстанции подлинных документов не соответствует ст. 75 АПК России.
Ответчиком 12.02.2007 был реализован в торговом пункте по адресу: г. Москва, станция метро "Улица Академика Янгеля", северный подуличный переход, павильон N 10 компакт-диск MP3 "Гера Грач" Collektion, содержащий альбомы "Зверь" и "Жиган".
Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 12.02.2007 (л.д. 6), подлинным контрафактным и лицензионным компакт-дисками и видеозаписью покупки контрафактного компакт-диска, которая просмотрена в суде первой инстанции.