Видеозапись как доказательство

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 13 ноября 2003 г. Дело N А-40-27879/03-43-223

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Д., судей: Ш. Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л., при участии: истца: Н. по дов. 01.08.03 М.А. по дов. 19.12.02, ответчика: Е.С. по дов. 10.11.03 К. по дов. 10.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 09.09.03 по делу N А-40-27879/03-43-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: Р. по иску: ООО "Владикавказ +" к ОАО "ГАО ВВЦ" о признании неправомерными действий ответчика

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании неправомерными действий ответчика направленных на демонтаж и снос объектов - кафе, принадлежащих истцу, расположенных на главной аллее ВВЦ, с инвентарными номерами 97, 99, 105, 107, 119 совершенных 18.06.03 о запрете ответчику предпринимать какие-либо действия по демонтажу и сносу принадлежащих истцу объектов кафе с инвентарными номерами 97, 99, 105, 107, 119 расположенных на главной аллее ВВЦ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования заявив о изменении предмета иска. В соответствии с указанным заявлением истец требует только признать неправомерными действия ответчика по демонтажу и сносу объектов, принадлежащих истцу на праве собственности и компенсировать расходы по уплате госпошлины. (л.д. 116).
Решением от 09.09.03 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял заявление истца об изменении предмета иска, признал неправомерными действия ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" направленные на демонтаж и снос принадлежащих ООО "Владикавказ +" объектов - кафе, расположенных на главной аллее ВВЦ между павильонами 97 - 99 и 105 - 107 и рядом с павильоном 119, совершенные 18.06.2003.
Требования истца о запрете ответчику предпринимать какие-либо действия по демонтажу и сносу принадлежащих истцу объектов - кафе, расположенных на главной аллее Всероссийского выставочного центра между павильонами 97 - 99, 105 - 107 и рядом с павильоном 119, оставлены без удовлетворения. Взыскано с ОАО ГАО ВВЦ в пользу ООО "Владикавказ +" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что 18.06.03 ответчиком предприняты меры, направленные на снос и демонтаж спорных объектов, оценив в том числе представленную видеозапись событий от 18.06.03, акт б/н от 18.06.03 уведомление направленное истцу ответчиком от 26.02.03 N СР-20/294-19 от 26.02.03 письмо Останкинский межрайонной прокуратуры N 256 от 23.06.03.
Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, ссылается на то, что указанные в исковом заявлении действия ответчиком не совершались и представил на обозрение суда апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу А-40-29929/03-6-196 которым отказано ООО "Владикавказ +" в иске к ОАО ГАО ВВЦ о возмещении убытков в связи с демонтажом павильонов на главной аллее ВВЦ.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене как принятому по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что подтверждая исковые требования ссылается на то, что 18.06.03 ОАО ГАО ВВЦ с применением специальных средств, совершило действия направленные на снос и демонтаж вышеуказанных объектов представив видеозапись и копию акта от 18.06.03.
Ответчиком заявлено, что указанную истцом площадку барбекю ответчик не демонтировал, электричество от объекта не отключал; намерений по демонтажу и сносу указанных в исковом заявлении объектов не имеет.
В соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение ст. 75 п. 8 АПК РФ истцом представлен акт от 18.06.03 о демонтаже площадки барбекю перед фасадной частью кафе-бара, в ксерокопии без указания расшифровки подписи кем он заверен и касается только демонтажа площадки между павильонами 95 и 97 (л.д. 61).
В части демонтажа остальных павильонов 105 - 107 и рядом с 119 надлежащих и бесспорных доказательств в дело также не представлено.
Письма Останкинской межрайонной прокуратуры от 23.06.03 N 256 ис. 03 (л.д. 68), предостережение о недопустимости нарушения закона от 23.06.03 (л.д. 69) представлены также в копиях и носят предупредительный характер; не свидетельствуют о том, что противоправные действия совершены 18.06.03 и именно ответчиком.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.10.03 по делу А-40-29929/03-6-196 установлено, что видеосюжет, снятый на видеокассету, просмотр которой произведен в судебном заседании непосредственно не фиксирует площадку барбекю с конкретизирующими ее признаками и местонахождением, поименованными в договоре от 10.03.03 а также не отражает реальные действия работников ОАО ГАО ВВЦ направленные на демонтаж: указанной площадки - барбекю.
Рукописный акт от 18.06.03 не принят судом за основу поскольку не отражает конкретизирующие признаки площадки содержит неоговоренные подчистки и исправления даты и месторасположения кафе-бара.
Акт представленный в машинописном виде от 18.06.03, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по данному делу (л.д. 61) исключен из числа доказательств по делу А-40-29929/03-6-196 в порядке ст. 161, ч. 1 п. 2 АПК РФ.
В связи с изложенным, при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих исковые требования, право истца не подлежит судебной защите в порядке предусмотренной ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
В связи с чем решение суда первой инстанции от 09.09.03 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.03 по делу N А-40-27879/03-43-223 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказ +" к ОАО "ГАО ВВЦ" в полном объеме отказать.
Возвратить ООО "Владикавказ +" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 15.07.03 госпошлину в сумме 4000 руб. Взыскать с ООО "Владикавказ +" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр".
Изготовлено 17.11.03.

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июня 2005 года

Второе издание,
переработанное и дополненное

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки РФ
М.К. ТРЕУШНИКОВА

Рекомендован Учебно-методическим объединением
по юридическому образованию вузов России

§ 13. Аудио- и видеозаписи как доказательства

Впервые в истории процессуального законодательства ГПК 2002 г. ввел в число доказательств аудио- и видеозаписи. Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно. Судебная практика сделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывалось, что "в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи". Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями. В быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств.
Однако при этом оставалось неясным, к какому средству доказывания следует относить данные записи. В процессуальной литературе неоднократно предпринимались попытки обоснования принадлежности аудио- и видеозаписей то к письменным, то к вещественным доказательствам. Определить каким-либо образом правовой статус этого вида доказательств было необходимо, поскольку, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, формально использование звукозаписей и видеозаписей являлось незаконным, поскольку ГПК РСФСР содержал исчерпывающий перечень средств доказывания, которые могли использоваться в процессе.
В ходе изучения возможности использования такого рода средств доказывания становилось очевидным, что аудио- и видеозаписи не имеют признаков ни одного из допустимых доказательств.
В связи с этим официальное придание им доказательственного статуса явилось событием знаменательным.
Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи. Видеозаписи - под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ - это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию.
В ГПК не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК). Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем.
Кроме как уголовно-процессуальным законодательством (ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.), нигде не устанавливается порядок осуществления аудиозаписей и видеосъемки. Например, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции суда, не могут служить доказательствами в суде по уголовным делам. В гражданском процессуальном законодательстве подобной регламентации нет, а значит ли это, что не существует никаких ограничений в использовании данных средств доказывания?
Представляется, что эта проблема не столь однозначна. Вполне вероятно возникновение коллизий между процессуальным законодательством и многочисленными международными актами по правам человека, а также Конституцией РФ, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений.
В ГПК установлен процессуальный порядок исследования аудио- и видеозаписей. Их воспроизведение осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части. Аудио- или видеозаписи, содержащие сведения личного характера, воспроизводятся и исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, к которым эти записи непосредственно относятся. В противном случае назначается закрытое заседание.
В необходимых случаях для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист или назначена экспертиза (ст. 185 ГПК).
Носители аудио- и видеозаписей подлежат хранению в суде. Только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу они могут быть возвращены лицу или организации, от которых были получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 78 ГПК).
Суд обязан принять необходимые меры для сохранения аудио- и видеозаписей в неизменном состоянии.