Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Гашение кредита как предпочтительная сделка

Гашение кредита как предпочтительная сделка 2 года 7 мес. назад #3648

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3134
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
База:
(в зависимости от сроков гашения вне зависимости от получения предпочтения перед другими кредиторами)

Пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделок, указанных в п. 1 данной статьи, недействительными, исходя из сроков их совершения - 1) после принятия судом заявления о признании должника банкротом или 2) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания недействительными оспариваемых по данному основанию сделок достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пример: В рамках дела о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на счет общества по договору кредитования банковского счета (овердрафт) денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суды, установив, что погашение задолженности по договору кредитования банковского счета частично произведено самим должником (заемщиком) менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и указанное погашение привело к тому, что отдельному кредитору (обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационный суд подтвердил правильность выводов судов (Постановление ФАС ПО от 22.09.2014 по делу N А65-436/2013).
Если кредит погашен в предбанкротный период, восстановят только долг, но не поручительство и залог

Залог и поручительство не восстанавливаются, если сделка по возврату кредита признана недействительной (совершена в предбанкротный период). Принимается во внимание, что залогодатели и поручители не участвуют в деле о банкротстве должника.

Важно, что нюансом этого дела явлется так же то, что после гашения кредита, обеспечительные сделки было добровольно расторгнуты сторонами. Однако, вывод о том, что Закон не предусматривает восстановление обеспечения является важным.

Документ: Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18

Но в этом вопросе (что при откате гашения залог и поручительство безусловно не восстанавливается не все так просто. Более детально он рассматривается здесь -

http://justtime.ru/forum/43--/2695-%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F.html
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-В", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В", Зиновьева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронова В.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" Кизилова А.Ю., Слободчикова А.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж-М", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. сроком до 10 сентября 2012 г. с уплатой 11,1% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика <...> руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены: с ООО "Слава" - договор ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельных участков от 19 марта 2012 г. залоговой стоимостью <...> руб., с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - договор ипотеки земельного участка от 19 марта 2012 г. залоговой стоимостью <...> руб., с ОАО "Димитровградкрупозавод" - договор залога товаров в обороте - зерновой пшеницы - с залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г. и договор залога имущества (оборудования) залоговой стоимостью <...> руб. от 21 марта 2012 г.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства от 19 марта 2012 г. с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьевым В.Ю., Лядвейкиным В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и договоры поручительства от 30 марта 2012 г. с ООО "Фарт-В" и ООО "ТК Ресурс".
Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2012 г. заемщиком ООО "Строймонтаж-М" не исполнялись, 20 сентября 2012 г. истцом в адрес заемщика и поручителей направлены претензии об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения требований ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 г. иск удовлетворен, в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьева В.Ю., Лядвейкина В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс" взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 8, л.д. 137 - 149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьева В.Ю. и Лядвейкина В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предметы залога - оборудование и товары в обороте, принадлежащие ОАО "Димитровградкрупозавод", на принадлежащие ООО "Слава" объекты недвижимости и права аренды земельных участков, в том числе на право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на принадлежащий на праве собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано возмещение судебных расходов.
Производство по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймонтаж М" о взыскании задолженности прекращено (т. 2, л.д. 172 - 177).
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 октября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ОАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. на срок до 10 сентября 2012 г. с уплатой 11,1% годовых (т. 1, л.д. 13 - 20).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены: с ООО "Слава" - договор ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельных участков залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г., с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г., с ОАО "Димитровградкрупозавод" - договор залога оборудования залоговой стоимостью <...> руб. от 21 марта 2012 г. и договор залога товаров в обороте - зерновой пшеницы - залоговой стоимостью <...> руб. <...> коп. от 19 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 26 - 43).
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства от 19 марта 2012 г. с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьевым В.Ю., Лядвейкиным В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и договоры поручительства от 30 марта 2012 г. с ООО "Фарт-В" и ООО "ТК Ресурс" (т. 1, л.д. 44 - 60).
ООО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, однако заемщиком ООО "Строймонтаж-М" обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.
18 октября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж-М", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
19 ноября 2012 г. платежным поручением ООО "Строймонтаж-М" перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве оплаты по кредитному договору (т. 2, л.д. 25).
19 ноября 2012 г. всеми сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства (т. 2, л.д. 53 - 59).
Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в иске отказано. С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма возмещения судебных расходов. В апелляционном порядке решение не обжаловалось (т. 2, л.д. 70 - 72).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 г. по заявлению ООО "Строймонтаж-М", принятому арбитражным судом к производству 14 декабря 2012 г., данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 111 - 113).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-М" сделка по погашению 19 ноября 2012 г. ООО "Строймонтаж-М" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19 марта 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. признана недействительной (т. 3, л.д. 11 - 13), прекращенное обязательство восстановлено в силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
28 марта 2014 г. ОАО "Сбербанк России" исполнило указанное решение арбитражного суда, перечислив денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на расчетный счет ООО "Строймонтаж-М" (т. 3, л.д. 14).
ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Строймонтаж-М" (т. 5, л.д. 9 - 20).

При проведении процедуры банкротства ООО "Строймонтаж-М" произошло частичное погашение его обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в результате чего сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2012 г. составила <...> руб. <...> коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-М" завершено, запись о прекращении деятельности данного общества внесена в ЕГРЮЛ 4 декабря 2014 г. (т. 9, л.д. 85).
В связи с отсутствием записей об обременении 23 марта и 30 мая 2013 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Слава" были заключены договоры ипотеки имущества, являвшегося предметом ранее заключенных договоров ипотеки между ООО "Слава" и ОАО "Сбербанк России" (т. 8, л.д. 59 - 120).
1 июля 2014 г. предмет залога по договору ипотеки - земельный участок, принадлежащий ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, объединен с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего образован новый объект недвижимости - земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (т. 7, л.д. 186).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 129 - 130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июля 2014 г. данное определение отменено, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения суда удовлетворено (т. 5, л.д. 91 - 97).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строймонтаж-М" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что восстановление основного обязательства влечет восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение районного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда также сослалась на безусловное восстановление поручительства и залога при восстановлении обязательства должника по кредитному договору по основаниям, указанным арбитражным судом при удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права применительно к обстоятельствам дела, как они установлены данным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-М" о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга ОАО "Сбербанк России", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.
Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО "Строймонтаж-М" долга ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, заявители не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.
Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителями и истцом были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, а также совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанные выше сделки истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.
Мотивы, по которым совершены указанные сделки, - на что сослался суд апелляционной инстанции - сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.
Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателей и поручителей при их совершении судом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Удовлетворяя требования к поручителям по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок поручительства по договорам с юридическими лицами определен выполнением заемщиком своих обязанностей, а по договорам с физическими лицами календарной датой - 10 марта 2013 г.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 г. в иске к заявителям об исполнении обязательств ООО "Строймонтаж-М" по кредитному договору было отказано.
С заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам - в связи с признанием платежа ООО "Строймонтаж-М" недействительной сделкой - и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителей истец обратился в суд только в апреле 2014 года.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.
Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции обратил взыскание, в частности, на право аренды ООО "Строймонтаж-М" земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на принадлежащий ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения указанные земельные участки находились в залоге у заявителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (т. 8, л.д. 59 - 120).
После прекращения залога ОАО "Сбербанк России" право аренды ООО "Слава" земельных участков прекратилось вследствие их выкупа (т. 8, л.д. 62, 63, 66, 67, 69, 70).
Земельный участок ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" площадью <...> кв. м по ул. <...>, в залоге у истца никогда не находился, поскольку по договору залога с ОАО "Сбербанк России" предметом залога являлся земельный участок площадью <...> кв. м по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, который после прекращения залога ОАО "Сбербанк России" перестал существовать как объект недвижимости в связи с объединением земельных участков (т. 7, л.д. 186).
Указанные выше положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался лишь на акцессорную природу залога и поручительства безотносительно к нормам материального права, на которых основан такой вывод.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Последнее редактирование: 1 мес. 3 дн. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Гашение кредита как предпочтительная сделка 1 год 6 мес. назад #4491

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3134
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Эти же правила применяются к простому досрочному гашению, а не только к кредиту. В этом деле таможня получила платежи предпочтительно перед другими кредиторами, такая оплата оспорена, таможня вернула деньги и ее требования включили в реестр.
(основания для признания недействительной – п. 1. 61.2 и п. 2. 61.3.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N Ф10-1274/2014

Дело N А35-1243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016,
от ООО "ИНВЕСТОР" Руренко Е.А. - представитель по доверенности от 09.02.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. Маренкова Д.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, и ООО "ИНВЕСТОР", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А35-1243/10,

установил:

ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась 20.07.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", должник) требований Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 148 040 907,11 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 18.1, 61.6, 71, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 (судья Миловидов В.Ф.) заявление ФНС России удовлетворено частично.
Требования ФНС России в размере 148 040 907,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "ИНВЕСТОР" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит определение и постановление в части отказа во включении требований в размере 148 040 907,11 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств возникновения у него прав залогодержателя не соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТОР", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
Заявитель считает, что поскольку возврат денежных средств во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 был произведен только 30.12.2015 платежным поручением N 589717, то заявление уполномоченного органа не могло быть принято ранее указанной даты. Вместе с тем заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.07.2015 было принято судом области определением от 21.07.2015.
По мнению кассатора, заявленное требование в случае его обоснованности подлежит удовлетворению только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем считает, что не имеется доказательств наличия и размера задолженности, предъявленной уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы ФНС России и просил оставить судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе. С доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТОР", не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ИНВЕСТОР" поддержала доводы, изложенные в его кассационной жалобе. С доводами, изложенными в кассационной жалобе ФНС России, не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. с доводами кассационной жалобы ФНС России не согласилась, полагала судебные акты в обжалуемой уполномоченным органом части законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В части кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТОР" оставила вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеторгового контракта N 07-45159 от 10.12.2007, заключенного ООО "Курская строительная компания" с датской компанией FLSSmidth, должник в 2009 - 2010 годах начал ввоз на территорию РФ компонентов технологической линии по производству цемента.
В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО "Курская строительная компания" были поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный вы
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев заявление, судебные инстанции на основании материалов дела установили, что Курская таможня как сторона, получившая удовлетворение своих требований, возвратила полученные денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в размере 148 040 907,11 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" в состав третьей очереди.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае, как верно указали суды, уполномоченный орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения прав залогодержателя в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. были перечислены должником в качестве денежного залога, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку денежные средства не могут быть реализованы с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТОР" о том, что заявленное уполномоченным органом требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов должника для требования уполномоченного органа исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 о признании сделок недействительными, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (20.07.2015) двухмесячный срок не истек.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А35-1243/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Гашение кредита как предпочтительная сделка 1 мес. 3 дн. назад #5369

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3134
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
База:
(в зависимости от обстоятельств получения предпочтения перед другими кредиторами должника)

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

14. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Последнее редактирование: 1 мес. 3 дн. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Гашение кредита как предпочтительная сделка 1 мес. 3 дн. назад #5370

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3134
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Интересное дело Альфа-Банка и Славянки. Славянка погасила Альфе большой кредит уже после принятия судом заявления о банкротстве Славянки, причем досрочно (а значит это гашение не является обычной хозяйственной деятельностью, которая не оспаривается). У Славянки в то время уже были явные другие кредиторы. АУ решил оспорить это гашение и по всем позициям был прав. Но, суд сказал что предпочтительного удовлетворения у Альфы нет, тк внимание, Альфа является залоговым кредиторам (залог прав по договору банковского счета) и поэтому по всем позициям должен был с этого ДБС удовлетвориться преимущественно перед остальными кредиторами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. по делу N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - Корчинский Д.В., представитель по доверенности от 17.01.2018 N 3;
от акционерного общества "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., представитель по доверенности от 28.04.2017 N 006/2070Д;
от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2017;
от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2017;
рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОренбургРиалСтрой"
на определение от 17 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 12 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 518 607 965 руб. 66 коп. в рамках кредитного соглашения N 01ВО6L от 13.08.2014 и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.
Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию со счета АО "Славянка" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 518 607 965,66 рублей в рамках кредитного соглашения N 01BO6L от 13.08.2014 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
16 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "Альфа-Банк" на кассационную жалобу, который судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Как установлено судами, 13 августа 2014 года АО "Славянка" (заемщик) и АО "Альфа-Банк" (кредитор, банк) заключили кредитное соглашение N 01BO6L (соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.
Срок действия кредитной линии установлен с 13.08.2014 по 30.12.2016 включительно. После истечения срока действия кредитной линии кредиты заемщику не предоставляются (пункт 2.1 соглашения).
Согласно п. 2.2 Соглашения установлено, что кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T001 от 13.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 000 рублей с датой предоставления - 13.08.2014 и датой погашения - 13.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T002 от 13.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 000 рублей с датой предоставления - 13.08.2014 и датой погашения - 13.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01BO6T003 от 22.08.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей с датой предоставления - 22.08.2014 и датой погашения - 22.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.
Заемщик вправе досрочно погасить кредит или часть кредита (п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T001 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T002 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 01BO6T003 от 22.08.2014), при этом согласно п. 3.3 соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца.
По дополнительному соглашению N 01BO6T001 от 13.08.2014 со счета должника списаны денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту на общую сумму 439 726 854,09 рублей по банковским ордерам N 34625 от 12.01.2015 на сумму 94 964 059,22 рублей, N 06423 от 02.02.2015 на сумму 60 470 975,18 рублей, N 32337 от 03.02.2015 на сумму 156 813 076,46 рублей, N 45490 от 04.02.2015 на сумму 44 255 148,86 рублей, N 67402 от 05.02.2015 на сумму 21 484 973,50 рублей, N 80334 от 06.02.2015 на сумму 5 273 733,60 рублей, N 72445 от 12.02.2015 на сумму 53 904 495 рублей, N 43953 от 17.02.2015 на сумму 672 573,60 рублей, N 12091 от 11.03.2015 на сумму 1 887 818,67 рублей, а также в счет уплаты процентов на общую сумму 49 579 741,70 рублей по платежным требованиям N 004371 от 26.01.2015 на сумму 26 989 446,05 рублей, N 5474 от 25.02.2015 на сумму 22 590 295,65 рублей.
По дополнительному соглашению N 01BO6T002 от 13.08.2014 со счета должника были списаны денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту на общую сумму 19 534 246,58 рублей по платежным требованиям N 004370 от 26.01.2015 на сумму 10 082 191,78 рублей, N 4050 от 25.02.2015 на сумму 3 487 865,45 рублей, N 5470 от 25.02.2015 на сумму 5 964 189,35 рублей.
По дополнительному соглашению N 01BO6T003 от 22.08.2014 со счета должника списаны денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту на общую сумму 9 767 123,29 рублей по платежным требованиям N 004372 от 26.01.2015 на сумму 5 041 095,89 рублей, N 5482 от 25.02.2015 на сумму 4 726 027,40 рублей.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей АО "Альфа-Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, однако суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что АО "АЛЬФА-БАНК" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ), а также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявители кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указали, что выводы судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснованы, поскольку ранее между сторонами спора кредитные договоры не заключались и аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся между сторонами в течение длительного времени, отсутствуют, при этом, по мнению заявителей, судами не принято во внимание, что кредитные обязательства были погашены должником досрочно, а оспариваемые банковские операции превышают 1% от стоимости активов должника.
Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсных кредиторов, в том числе, о предпочтительности сделки относительно кредиторов первой (18 000 руб.), второй (5 365 165 руб. 84 коп.) и третьей (10 363 571 549 руб. 15 коп.) очереди, о злоупотреблении Банком и АО "Славянка" правом и недействительности платежей на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Заявители полагают, что при наличии картотеки неисполненных платежных поручений спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые платежи совершенными в пользу залогового кредитора, не выяснил, осталось ли у должника имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, прекращены ли оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций.
Также заявители указали, что суды не приняли во внимание, что в залоге у Банка находились имущественные права АО "Славянка" по государственному контракту N 2-ВКХ от 14 декабря 2012 года, то есть обычная дебиторская задолженность на сумму 7 500 000 000 руб., при этом оспариваемые банковские операции не связаны с залоговыми правоотношениями.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы в части подтвержденности материалами дела предпочтительности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.
Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определение о принятии к производству заявления о признании АО "Славянка" банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 12 января 2015 года по 25 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительной.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки АО "Альфа-Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а также указал, что АО "Альфа-Банк" является залоговым кредитором АО "Славянка".
В соответствии с п. 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 к кредитному договору) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по соглашению является залог прав по банковскому счету заемщика, открытому у кредитора, оформленный договором залога прав по банковскому счету (залоговому счету) N 01BO6Z001 от 24.09.2014
, а также залог имущественных прав (требований) заемщика по контракту, оформленный договором залога имущественных прав N 01BO6Z002 от 24.09.2014.
Как следует из п. п. 1.2, 1.3 договора залога имущественных прав, в обеспечение надлежащего исполнения всех текущих и будущих обязательств заемщика (залогодателя) по кредитному договору, включая выплату кредитов и процентов за пользование кредитами, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) имущественные права (требования) в отношении уплаты Министерством обороны Российской Федерации любых денежных сумм, вытекающих из Государственного контракта N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012, который заключен между залогодателем (должником) и плательщиком (Минобороны России).
Согласно п. 1.3.3 договора залога имущественных прав плательщик исполняет свои обязательства по контракту в пользу залогодателя путем перечисления денежных средств на банковский счет залогодателя N 40502810802200000012 (далее - залоговый счет), открытый залогодержателем (Банком).
Стоимость прав требования определяется соглашением сторон в сумме 7 500 000 000 рублей.
Как следует из п. п. 3.1.2, 3.1.5 договора залога имущественных прав, залогодатель (должник) обязан направлять поступившие от плательщика денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту в погашение обязательств залогодателя по кредитному договору в размере не менее 80% от суммы поступивших денежных средств по контракту, а также обеспечивать поступление денежных средств по контракту на залоговый счет, в том числе обеспечить указание в контракте в качестве платежных реквизитов сведений о залоговом счете и наличие распоряжения плательщику направлять платежи по контракту исключительно на залоговый счет.
Из условия, содержащегося в п. 4.2 договора залога имущественных прав, следует, что залогодатель поручает залогодержателю списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) залогодателя на основании платежных требований залогодержателя со счетов залогодателя денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору, а также залогодатель подтверждает, что данное условие является акцептом залогодателя любых платежных требований залогодержателя на списание денежных средств с залогового счета залогодателя в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (заранее данный акцепт).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), поскольку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно приняли во внимание, что платежи осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.
Как следует из абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Названная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 и правильно учтена судами.
В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку суды установили, что платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди (около 5, 400 000 руб.), и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено.
Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.
Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.
Выписка по залоговому счету, свидетельствующая о размере платежей, поступивших на залоговый счет, не свидетельствует о превышении суммы оспариваемых платежей суммам, поступившим на счет.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.
Кроме того, как правильно указали суды, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Суды установили, что с даты выдачи первого кредита в рамках соглашения платежи осуществлялись должником ежемесячно в течение 8 (восьми) месяцев с августа 2014 года по март 2015 года.
Суды установили, что погашение должником основного долга и процентов, совершенное в период с 12.01.2015 по 11.03.2015 на оспариваемую сумму 518 607 965,66 рублей является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с договорными обязательствами, при этом оспариваемые платежи не отличаются по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре.
Кроме того, как указали суды, из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что стоимость его активов на указанную дату составляла 29 864 948 000 рублей, соответственно, каждый из оспариваемых платежей в части погашения основного долга (94 964 059,22 рублей, 60 470 975,18 рублей, 156 813 076,46 рублей, 44 255 148,86 рублей, 21 484 973,50 рублей, 5 273 733,60 рублей, 53 904 495 рублей, 672 573,60 рублей, 1 887 818,67 рублей) не превышает одного процента стоимости активов должника (298 649 480 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вопреки доводам жалобы судами дана оценка доводам о недействительности сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды, проверив оспариваемые сделки на ничтожность в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, наличие оснований для признания сделок недействительными не установили.
Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 суд апелляционной инстанции отклонил правомерно, поскольку данные разъяснения даны применительно к рассмотрению дел о банкротстве должников - кредитных организаций (п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, кассационным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельством дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.223 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека