Гашение кредита как предпочтительная сделка

Про погашения в рамках кредитной линии.


ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

12.1. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.
По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
(п. 12.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56)

Про публикацию намерения обратиться с заявление о признании банкротом на Федресурсе (как триггер для оспаривания гашения).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-15958/2020 по делу N А40-101073/2019
Требование: О признании недействительными платежей, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в период совершения оспариваемых платежей по кредитным договорам у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем банк как аффилированное лицо был осведомлен. Обособленный спор в части неприменения двусторонней реституции по сделке направлен на новое рассмотрение, поскольку суды, взыскав с банка денежные средства, вопрос о восстановлении задолженности должника не рассмотрели. Заявление в части, касающейся остальных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы в отношении этой части требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ряд платежей были приняты АКБ "АПАБАНК" (АО) уже после опубликования намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Про то, что именно и какие данные указывают на осведомленность кредитора о проблемах должника рассматривается здесь -

justtime.ru/forum/43--/3360-%D0%B2-%D1%8...0%BA%D0%B0.html#7301

-

Любая официальная публикация означает безусловную осведомленность.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС1923861(3) по делу N А40-12407/2017).

В связи с указанным данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (когда такие сделки не оспариваются) к оспариваемым сделкам, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае достаточно лишь осведомленности кредитной организации о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

---

---

Интересный вывод суда о том, что публикация на Федресурсе не всегда означает наличие признаков банкроства, потому что может использоваться кредитором как способ давления на должника для погашения долга. Этот момент должен изучить суд.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. по делу N А40-101073/2019
(извлечение)

Кроме того, 25.01.2019 опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается публикацией на сайте fedresurs.ru. При этом на дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., которые затем были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств. В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии хотя бы одного из двух дополнительных условий:
- кредитная организация на момент платежа знала или должна была знать о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;
- спорный платеж осуществлен не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом (типичность платежа).
Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения всех спорных платежей была публично доступна информация о наличии у должника просроченных обязательств, как минимум, перед Банком ВТБ (ПАО):
- 25.01.2019 на сайте fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника;
- 23.04.2019 в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве должника.
Банк осуществляет оценку кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. С данной целью должна анализироваться и приниматься во внимание вся доступная информация, в том числе сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность и вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) процедуры ликвидации заемщика (п. 2.10, абз. 17 п. 2.11 Приложения N 2 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П).
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и вероятности введения процедуры банкротства. При этом совершение спорных платежей по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. было осуществлено через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС1923861(3) по делу N А40-12407/2017).
В связи с указанным данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае достаточно лишь осведомленности кредитной организации о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче заявления о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ПРО КОММЕРЧЕСКИЙ ЗАЙМ И ОБЫЧНУЮ ХОЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Здесь так и остается 2 триггера (в отличие от гашения крелита) - сумма больше 1% и наличие других кредиторов. При этом просроченная оплата не позволяет отнести гашение к обычной деятельности. А сумма меньше 1% автоматом не означает обычной хоз деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-303368/2019
(извлечение)

Признан недействительной сделкой платеж должника ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-сталь" от 04.12.2019 г. на сумму 13.600.000 руб.
Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "УВМ-сталь" в конкурсную массу должника ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 13.600.000 руб.
Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "УВМ-сталь" в размере 13.600.000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции в части платежа от 04.12.2019 в размере 13.600.000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что платеж совершен в период предпочтения, указанный в ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди (в частности, перед заявителем по дел о банкротстве - ООО "Областная Керамика", ИФНС России N 30 по г. Москве), а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (кредитор 2 очереди - ИФНС России N 30 по г. Москве), в связи с чем пришел к выводу о его недействительности на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что денежные средства были перечислены качестве оплаты по мировому соглашению сторон в целях урегулирования спора и исполнения решения от 12.11.2019 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55957/2019.
Поскольку расчеты должника и ответчика (за счет средств должника) были совершены с очевидным нарушением сроков исполнения обязательств перед ответчиком уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, такие расчеты не могли восприниматься как обычные хозяйственные операции (пункт 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж мог не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.