Гашение кредита как предпочтительная сделка

Просто конкретное дело по гашению кредита при наличии других кредиторов с конкретными выводами. Загляденье.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-4603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Цвиркун С.В. - дов. от 25.10.2019
в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"
на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Альтервест Трейд" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" денежных средств в сумме 379 555 руб. 74 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Альтервест Трейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 Акционерное общество "Альтервест Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 162 от 07.09.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" Казакова Н.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ПАО "МИнБанк" в общем размере 379 555,74 рублей и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 были признаны недействительными платежи АО "Альтервест Трейд" в пользу ПАО "МИнБанк" от 21.12.2018 в размере 84 049,67 рублей, от 25.12.2018 в размере 30 529,49 рублей, от 26.12.2018 в размере 65 790,59 рублей, от 27.12.2018 в размере сумму 100 000 рублей, от 29.12.2018 в размере 99 185,99 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МИнБанк" в пользу АО "Альтервест Трейд" денежных средств в размере 379 555,74 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ошибочно исходили из того, что 21.12.2018 должник АО "Альтервест Трейд" на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которое, по мнению судов, свидетельствует о недостаточности имущества должника и осведомленности Банка об этом. Вместе с тем, ответчик полагает, что наличие уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, иных доказательств, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалы дела конкурсным управляющем не представлено. Кроме того, Банк обращает внимание, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку одного лишь факта наличия задолженности перед иными кредиторами недостаточно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ПАО "МИнБанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, конкурсным управляющим должника были выявлены сделки, совершенные в пользу ПАО "МИнБанк", а именно: платежи от 21.12.2018 в размере 84 049,67 рублей, от 25.12.2018 в размере 30 529,49 рублей, от 26.12.2018 в размере 65 790,59 рублей, от 27.12.2018 в размере сумму 100 000 рублей, от 29.12.2018 в размере 99 185,99 рублей.
Конкурсный управляющий АО "Альтервест Трейд" обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитору ПАО "МИнБанк" в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение в отношении удовлетворении его требования перед требованиями других кредиторов общества.
Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.12.2018 - 29.12.2018) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО "Дельта-пак" в размере 307 484,27 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 207/МГТ-17/Р-12 от 13.11.2017; перед Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" в размере 369 871,39 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по решению N А40-89652/18 от 04.07.2018; перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 421 498 821,74 рублей основного долга, 3 248 764,42 рублей процентов, 1 200 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 года, договора поручительства N 058/2016-ПР06-00 от 31.05.2017 г.; перед ООО "ИскраУпак" в размере 277 544,90 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 138-17 от 06.12.2017; перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИО" в размере 1 697 405,66 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 213 от 08.08.2018; перед ООО "Торговая компания "Авантаж" в размере 520 000,00 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 35/18 от 20.09.2018, требования которых включены в реестр.
При этом, суды установили, что ПАО "МИнБанк" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако, с учетом того, что АО "Альтервест Трейд" 21.12.2018 опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества и о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суды пришли к выводу об осведомленности ПАО "МИнБанк" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на даты совершения оспариваемых платежей.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что Банком СОЮЗ (АО) на портале ЕФРСБ 28.12.2018 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и в базе данных исполнительных производств содержались сведения о возбужденном в отношении АО "Альтервест Трейд" исполнительного производства N 32619/18/77042-ИП от 24.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании спорных платежей недействительными сделками.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.
При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.
При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).
Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.
В данном случае суды установили, что на момент исполнения обязательства перед банком АО "Альтервест Трейд" имело задолженность перед шестью другими кредиторами. Таким образом, спорные платежи были совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

По вопросу осведомленности ответчика суды пришли к выводам, что принимая во внимание, публикации на сайте ЕФРСБ 21.12.2018 и 28.12.2018 уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника от АО "Альтервест Трейд" и от Банка СОЮЗ (АО), соответственно, указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы сделать вывод об осведомленности ПАО "МИнБанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 имеет N 305-ЭС19-1552(4), а не N 05-ЭС1901552(4).
Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2020 N 05-ЭС1901552 (4).
Ссылка кассатора на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления N 63, в данном случае подлежит отклонению, поскольку суды исходили не из размещения сведений в картотеке арбитражных дел о наличии судебных споров, стороной которых является должник, а из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом, по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью публикации является информирование кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника.
Довод кассатора о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что спорными платежами погашалась просроченная задолженность по кредиту.
При этом, согласно пункту 14 Постановления N 63 ее могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-4603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.А.КРУЧИНИНА

---

В целом последняя судебная практика (по сравнению с более ранней, см. первые посты ветки) исходит из того, что Гашение кредита при наличии других кредиторов явяляется лишь сделкой с предпочтением (что следует из этого ВАС РФ), а значит требования банка после оспаривания гашения должны включаться в реестр, как заявленные в срок. Минусом является то, что в этом случае потеряются залоги и поручительства, а восстановленные средства будут разделены пропорционально с другими кредиторами и банку может не хватить.

В любом случае более свежая судебная практика считает, что сделкой с целью причинить вред дрегим кредиторам они не ситаются (если банк и должник не аффилированны и нет цели оказать услугу по выводу активов) Ну и конечно если не было гашения в размере более 50% активов должника и причем досрочно как было это в деле Сбера А55-5376/2011, выложенном выше.

Более подробно про откатанные сделки за реестр рассматривались здесь -

justtime.ru/forum/43--/2520-%D0%BE%D1%82...%81%D1%82%D1%80.html

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 307-ЭС15-5058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А56-72772/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (далее - общество "НПФ "СКАР-ЛЕТ", должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу 150 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор разрешен по существу - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 9.1 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд верно указал на то, что, совершение операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в погашение реальной задолженности по кредитному договору более чем за год до подачи заявления о признании общества "НПФ "СКАР-ЛЕТ" несостоятельным (банкротом), даже при наличии ограничений в виде ареста другого счета клиента (во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер), не свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрову Владимиру Геннадьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

---