Отступное как банкротная сделка

Сделки с намерением причинить вред кредиторам, в том числе и отступные по заниженным ценам рассматривались здесь -

сдекли с намерением причинить вред кредиторам

---

Если предпочтение получает залоговый кредитор, в том числе и путем получения отступного, то это рассматривается в разделе -

предпочтительные сделки и залог

И там и здесь по ссылкам необходимо помнить, что есть судебная практика, которая сводится к тому, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.
От этого завсит, включается ли в итоге кредитор в реест с восстановленным залогом или выносится за реестр.

Вот пример неблагоприятного для банка итога (но здесь есть нюансы, позволившие говорить о намерении причинить вред другим кредиторам - стоимость отступного (залога) занижена, срок основного обязательства не наступил):

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14360/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу N А65-10756/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - должник) Шарипова М.З. об оспаривании сделки между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве должника.
Суд

установил:

между должником и банком 28.06.2007 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества должника.
21.07.2009 между должником и банком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника перед банком погашаются досрочно путем передачи заложенной недвижимости в собственность банка. Имущество передано банку 21.07.2009, право собственности банка на него зарегистрировано 26.08.2009.
27.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 29.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; 07.12.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Указывая на нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении соглашения об отступном, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10756/2009 имеет дату 04.02.2011, а не 04.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов перед другими кредиторами; имущество передано банку по заниженной цене; должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов погасил долг перед одним из кредиторов, причинив тем самым имущественный вред другим кредиторам, требования которых не были удовлетворены; должник передал банку имущество в целях прекращения обязательства должника, срок исполнения которого не наступил; стоимость имущества, переданного в качестве отступного, превышает его залоговую стоимость и составляет более двадцати процентов балансовой стоимости имущества должника; банк знал о совершении спорной сделки неплатежеспособным должником; имущество, помимо переданного по спорному соглашению, у должника не выявлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из оснований, предусмотренных статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 (причиненение вреда) и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о том, что банк не мог знать о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой им доказательств.
Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции неверно указано на то, что на погашение требования залогового кредитора направляется не более семидесяти процентов средств, полученных от реализации заложенного имущества, тогда как следовало указать на пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особенности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в случае если залогом обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку не повлияли на результат рассмотрения заявления.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, не принимаются, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данных споров и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-10756/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 отказать.

Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А65-30908/2012
(извлечение)

В связи с признанием соглашения об отступном от 21.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу включено недвижимое имущество ООО "Автомост": нежилое здание (торговый комплекс), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47, условный номер объекта: 16:50:03:02301:046.
В деле о банкротстве 12.07.2011 поступило требование ОАО АКБ "БТА-Казань" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомост" в размере 99 159 094 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-10756/2009 требование ОАО АКБ "БТА-Казань" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомост" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 оставлено в силе.
ОАО АКБ "БТА-Казань" 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомост" в размере 83 818 649 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 по делу N А65-10756/2009 во включении требования ОАО АКБ "БТА-Казань" в реестр требований кредиторов ООО "Автомост" отказано.
Требование ОАО АКБ "БТА-Казань" в размере 83 818 649 руб. 09 коп. - долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автомост".
В части признания за ОАО АКБ "БТА-Казань" статуса залогового кредитора было отказано.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 по делу N А65-10756/2009 оставлено без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012.