Контролируемые и зависимые фирмы

Здесь обсуждаются вопросы применения п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)

---

База

НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Выводы такие:
Оценивая довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости, суд не признал его противоречащим положениям указанных норм, поскольку особенности отношений между Обществом и его Контрагентом могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок (установлена подконтрольность ООО "Ариэлла" проверяемому налогоплательщику).

---

Здесь же применима и ст. 54.1 НК РФ, введенная в действие Законом от 18.07.2017 (согласно письму от 27 ноября 2017 г. N СА-4-7/23972@ она (статья) не применяется к решениям, вынесенным до принятия этой статьи).

Статья 54.1. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов
(введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ)

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
4. Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Факт знакомства учредителей или сотрудников не означает подконтрольности.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-39373/13
(извлечение)

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о взаимосвязанности и подконтрольности действий организаций ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "Ладья плюс" предприятию. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что инспекцией не исследовался вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по оказанию услуг. При этом, делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг, налоговый орган не оценил довод предприятия о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.
Судебными инстанциями установлено, что изложенные в решении инспекции факты, свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей указанных организаций, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости предприятия с ними.

---

Пересечение сотрудников в штате друг друга так же не является доказательством подконтрольности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-11914/2015
Дело N А40-178851/14
(извлечение)

Исходя из положений п. 1 ст. 20 НК РФ, судом сделан верный вывод о том, что заявитель и ООО "Мобилайн" не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, оснований для выводов о зависимости Общества и ООО "Мобилайн" не имеется. Судом правильно при этом принята во внимание судебно-арбитражная практика, в силу которой наличие в руководящем составе одной компании штатных сотрудников другой компании, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о подконтрольности одной компании другой, а также об их взаимозависимости (Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 г. по делу N А40-69046/13.

Но например в этом деле и схожих делах делаются на этот счет противоположенные выводы -

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8383/2014
Дело N А40-44286/13

---

Предположение не является доказательством подконтрольности. Хотя в этом деле налогоплательщику не удалось доказать эти обстоятельства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N Ф09-8758/17
Дело N А50-4657/2017
(извлечение)

По мнению заявителя, выводы инспекции и судов основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Однако все перечисленные судами негативные обстоятельства в отношении ООО "ФД Центр" установлены по состоянию на 2014 - 2016 года, тогда как хозяйственные операции заявителя с ООО "ФД Центр" имели место в 2012 - 2013 годах, когда ООО "ФД Центр" не имело признаков недобросовестности.
Заявитель оспаривает выводы судов о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Добрыня", так как считает, что они основаны на недостоверных сведениях, представленных инспекцией. Кроме того, ни налоговым органом, ни судом не приведено доказательств, свидетельствующих о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО "ФД Центр" заявителю.
Судом апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод о том, что заявитель и ООО "Лидер Прайс" могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, таким образом вменяя заявителю возможно умышленное совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод о том, что заявитель и ООО "ФрОв" могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций.

---

Совпадение юрадресов может свидетельствовать о подконтрольности (взаимозависимости). Но совпадение IP адресов к таким доказательствам не относится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9290/16
Дело N А76-26000/2015
(извлечение)

Налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, считает подтвержденным факт подконтрольности налогоплательщика ПАО "ЧКПЗ", поскольку юридический адрес налогоплательщика в 2014 году совпадает с юридическим адресом ПАО "ЧКПЗ" (г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12.); IP-адреса, с которых осуществляется выход в систему интернет-банк общества "УралМеталлПроект" совпадают с IP-адресами ПАО "ЧКПЗ".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о подконтрольности налогоплательщика ПАО "ЧКПЗ", верно посчитав, что совпадение IP-адреса общества "УралМеталлПроект" и его контрагента, не может сам по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованно указав на то, что такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и другое); при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.
С учетом изложенного апелляционным судом правильно сделан вывод о том, что совпадение в рассматриваемом деле IP-адресов налогоплательщика и ПАО "ЧКПЗ" не является подтверждением факта подконтрольности организации.

Подробнее про IP адреса рассматривалось здесь -

совпадения IP адресов

---

Основная масса поступлений на расчетный счет может быть расценено как подконтрольность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13057/2019
Дело N А40-89108/2018
(извлечение)

На долю поступающих на расчетные счета Контрагентов от ООО "КТ-АЛП" и его аффилированных компаний денежных средств приходится от 88% всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности Контрагентов группе компаний АЛП.

---

Регистрация домена одним лицом для нескольких компаний может свидетельствовать об их взаимозависимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8867/2018
Дело N А40-96264/17
(извлечение)

Проверкой установлено, что в группу компаний MDF-Group входят, в том числе: MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH и ООО "МДФ Инжиниринг"; единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" с 15.12.2010 г. является Бескова Дарья Александрова; Бесков Александр Гаврилович - генеральный директор АО "РЕММА интернейшнл" является отцом Бесковой Дарьи Александровы; Бесков Александр Гаврилович и Бесковой Дарьи Александровы - взаимозависимые лица, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица"; домен www.mdfgroup.ru зарегистрирован - Бесковым Александром Гавриловичем; АО "РЕММА интернейшнл", ООО "МДФ Инжиниринг" и MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH - взаимозависимые/аффилированные лица, что говорит о подконтрольности и согласованности действий.

аналогичный вывод

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-37573/2016-АК
Дело N А40-3061/16
(извлечение)

Переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене dominant.fi, данный домен принадлежит Core Trans OY, администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (организация, учрежденная Трейстером Д.И. и располагающаяся по одному адресу с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС"), техническую поддержку осуществляет специалист, являющийся сотрудником ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС". При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайтов www.whois.com domain.fi установлено, что домен dominant.fi предоставлен CORE TRANS OY с 05.08.2009 года по 05.09.2015 года, контактное лицо Дмитрий Трейстер. Информация о технической поддержке домена: Антон Архипов. Архипов А.В. являлся в 2010-2012 годах получателем дохода в ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".
Таким образом, Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь и подконтрольность Трейстеру Д.И. ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", DOMINANT TRADE OY, ЗАО "АК ТАТРИС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ООО "Тирас-М", FIRSTDALE SERVICES LTD и других компаний, а также указывает, что вопрос взаимосвязи и подконтрольности Трейстеру Д.И. ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", DOMINANT TRADE OY, ЗАО "АК ТАТРИС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ООО "Тирас-М", FIRSTDALE SERVICES LTD был предметом рассмотрения по делу N А40-197337/15.

В дополнение к факту подконтрольности налоговые органы обычно приводят еще и такие аргументы:

организации-посредники, использованные Обществом для уклонения от налогообложения, - не осуществляли хозяйственную деятельность,
- уплачивали в бюджет незначительные суммы налогов,
- не отражали в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете выручку от реализации апатитового концентрата,
- у них отсутствовало необходимое имущество.

(например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А42-2698/2005-5)

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ при условии отклонения цены более чем на 20%.

База:
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

---

Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.