Присоединение мансард

Здесь рассматриваются вопросы присоединения к квартирам чердачных этажей и мансард и имеющаяся по этому поводу судебная практика.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. N 44г-173/05

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 20.04.2005 года гражданское дело по иску П. к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и признании права собственности на квартиру,
на основании жалобы в порядке надзора ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ГУ ФРС по СПб и ЛО А. (дов. N 8 от 11.01.2005 года до 31.12.2005 года), объяснения представителя П. - Ж. (дов. от 13.11.2004 года N 1-Д-6243 на 6 месяцев),
президиум

установил:

П., проживающая в квартире 10 <...>, обратилась в суд с иском к ООО "Камелот" об обязании передать комплект документов и признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру, указывая, что 25.10.1994 года распоряжением главы Администрации Петроградского района N 647-р, ей было предоставлено для реконструкции за свой счет на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, прилегающее к квартире N 10, с целью создания жилого помещения. 21.11.1996 года она заключила договор с ООО "Камелот", согласно которому по окончании строительства ООО "Камелот" должно было подготовить и передать ей документы для регистрации права собственности как на мансардное помещение, так и на квартиру. В нарушение договора ответчик не передал необходимых документов для регистрации права собственности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года исковые требования П. удовлетворены. Дополнительным решением суда от 06.12.2004 года с ООО "Камелот" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 10988 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания за П. права собственности на реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 <...>, общей площадью 71,6 кв. м и признании за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...> с присоединенным мансардным помещением, общей площадью 96,3 кв. м.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 21.03.2005 года и определением судьи от 01.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, исходил из того, что ответчик признал иск.
Однако, судом при рассмотрении спора и признании за истицей права собственности на реконструированное мансардное помещение и квартиру N 10, не были приняты во внимание распоряжение мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" от 19.02.1996 года N 128-р, пунктом 2.1 которого установлено, что привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Таким образом, по исковым требованиям о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение и на квартиру, образованную путем присоединения указанного помещения к квартире, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с указанным распоряжением мэра договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
При вынесении решения судом не был исследован вопрос о наличии согласия собственников квартир жилого дома <...> на проведение реконструкции общего помещения, расположенного на чердаке указанного жилого дома.
Кроме того, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом не учтено, что П. не являлась собственником квартиры N 10.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истицей права собственности подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2004 года в части признания за П. права собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: <...>, и реконструированное мансардное помещение, расположенное возле квартиры N 10 отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.

НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ВЕКСЕЛЬНАЯ СХЕМА РАБОТАЕТ НА ГРАЖДАНИНА
Интервью: На сегодняшний день вексельная схема работает на гражданина
("Жилищное право", 2009, N 9)

М.Ю. СТОЛЯРОВ

Столяров Максим Юрьевич, адвокат МКА "Князев и партнеры".
(извлечение)

Интересное дело слушается у меня сейчас в Мещанском районном суде г. Москвы. Был некий дом с чердаком. Жильцы последнего этажа переделали чердак в мансарду и хотят присоединить ее к своим квартирам. Они на благо всего дома починили крышу, которая текла, усилили ее. Был подготовлен соответствующий проект авторитетной организацией - "МосЖилНИИПроект", все работы проведены надлежащим образом, в том числе по обеспечению пожарной и электробезопасности. В Мосжилинспекции, окружной префектуре, куда жильцы обратились для согласования, объяснили, что это реконструкция и в данном случае необходимо получать разрешение, в общем, отказались заниматься этим вопросом. А в префектуре, помимо прочего, добавили, что "у нас нет вообще никакого документа, которым мы можем руководствоваться, принимая эти ваши переделки". В законе четко не сформулировано, в чьей компетенции находятся подобные вопросы. Будем пытаться разрешить данное дело, используя какие-то косвенные нормы. Считаю, что нужна более четкая регламентация.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 5-АПГ12-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Анишиной В.И.
при секретаре Завражнове М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова А.А. на решение Московского городского суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 11.15 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (приложение 1).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против доводов жалобы представителя Мосжилинспекции - Шуст Н.М. и представителя правительства г. Москвы - Востриковой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

правительством Москвы 25 октября 2011 года принято постановление N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым утверждены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - Требования). Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 1 ноября 2011 года, N 61.
В соответствии с пунктом 11.15 Требований при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается переустройство чердака, технического этажа.
Шестопалов А.А., являющийся собственником квартиры мансардного типа в многоквартирном доме, обратился в суд с заявлением об оспаривании названных положений нормативного акта, ссылаясь на нарушение его права распоряжаться общим имуществом.
По мнению заявителя, Требования приняты правительством Москвы по вопросу, не относящемуся к предмету правового регулирования субъекта Российской Федерации, и противоречат Гражданскому и Жилищному кодексам РФ.
Решением Московского городского суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемая Шестопаловым А.А. норма не ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность переоборудования чердака и технического этажа допускается в порядке их реконструкции, что регламентируется градостроительным законодательством. Нормативный акт принят органом исполнительной власти г. Москвы в пределах его компетенции и прав и свобод заявителя не нарушает.
Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 этого же Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.
Из содержания заявления Шестопалова А.А. усматривается, что он является собственником квартиры мансардного типа, рядом с которой располагается свободное чердачное пространство. Данное имущество заявитель хочет присоединить к своей квартире для устройства личного кабинета и санузла.
Поскольку пунктом 11.15 Требований на производство переустройства чердака, технического этажа в многоквартирном доме введен запрет, Шестопалов А.А. обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей.
Отказывая Шестопалову А.А. в удовлетворении требований, суд правильно отметил, что переустройство указанных нежилых помещений может быть произведено в порядке их реконструкции, вместе с тем не учел, что решение данного вопроса в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Шестопалов А.А. участником отношений, регулируемых актом в оспариваемой части, не является, и такой акт (часть) очевидно не затрагивает его права и свободы, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению.
Учитывая, что суд разрешил вопрос о соответствии федеральному закону нормативного акта, который не затрагивает прав заявителя, по существу, что не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 10 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-29118
Иск о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, спорный объект является самовольной постройкой.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29118

Судья: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать часть квартиры по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, самовольной постройкой.
Обязать М. за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м), расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком М. решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО города Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части квартиры.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб.,

установила:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2011 году М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и согласованной в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой N **** и N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****. В результате реконструкции возникли вновь созданные жилые помещения общей площадью **** кв. м в виде мансарды, присоединенной ответчиком к квартире N **** по указанному адресу. Изменение объекта права, принадлежащего ответчику, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
Указывая, что реконструкция чердака проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просила признать надстройку, образовавшуюся в результате реконструкции чердака, по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, комнаты N **** размером **** кв. м самовольной постройкой, а именно привести квартиру N **** по указанному адресу в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 31 августа 2000 года и существовавшее до проведения строительных работ в 2011 году., снести лестницу и восстановить планировку чердачного этажа и кровли, обязать М. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с М.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представители адвокат Паникар М.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, и С.К., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управы Тверского района города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М., ее представитель по доверенности К., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником 3-комнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м по адресу: <...> д. ****, корп. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года (л.д. ****).
В результате проведения М. реконструкции чердака, расположенного над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, образовались новые жилые помещения в виде мансарды общей площадью **** кв. м, состоящей из комнат площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что реконструкция чердака и его присоединение в виде мансарды к квартире N **** по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** произведены М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО собственник квартиры N **** по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** для согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался. Распоряжение Мосжилинспекции по указанному адресу не выдавалось (л.д. ****).
Ответчиком отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции чердачного помещения не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** на вышеназванные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Учитывая, что названное нарушение прав других лиц не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, согласиться нельзя, поскольку, как указано выше в результате проведения М. реконструкции чердака, образовались новые жилые помещения, имело место переоборудование чердачного пространства в отсутствии решения межведомственной комиссии при префектуре либо разрешения Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8170

Судья Яковлева Э.Р.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2011 года Я.С. и Я.Н. отказано в иске о сохранении квартиры (адрес обезличен) в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом данным решением установлено, что Я. самовольно произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство указанной квартиры, увеличив ее общую площадь с 131,9 кв. м до 179,8 кв. м, создав при этом новый объект недвижимости за счет возведения мансарды и присоединения к своей квартире части общего имущества жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я. и Я.Н., Я.С., как не соответствующего требованиям закона.